Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-294/2018 от 16.01.2018

к делу № 12-294/2018

РЕШЕНИЕ

г. Усть-Лабинск 27 февраля 2018 г.

Судья Усть-Лабинского районного суда

Краснодарского края                         Дашевский А.Ю.,

при секретаре                             Чабан А.А.,

с участием заявителя                         Фролова Р.В.,

представителя министерства природных ресурсов Краснодарского края, доверенность от 09.01.2018 г.№ 202-134/18-04.3     Григоряна Э.Р.,

должностного лица, составившего материал об административном правонарушении, главного государственного инспектора территориального сектора по Усть-Лабинскому району             Синкина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Фролова Р.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 223 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 12.07.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Фролова Р.В. по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

В соответствии с обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 223 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 12.07.2017 года Фролов Р.В. привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей без конфискации орудий охоты.

    Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 223 Усть-Лабинского района Краснодарского края Фролов Р.В. обратился с жалобой, в обоснование которой указывает на следующие обстоятельства. Дело рассмотрено без его участия, так как он не был уведомлен надлежащим образом. Повестку он не получил по причине отсутствия по прежнему месту жительства, так как переехал на постоянное место жительства в г. Краснодар, продав прежнее. Он не умышленно допустил такие действия, считает это обстоятельствами форс-мажора. Мировой судья не мог знать об этих обстоятельствах. В протоколе об административном правонарушении указан его телефон, которым никто не воспользовался при извещении. Считает, что государственный инспектор нарушил требования ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ. Просит обжалуемое постановление отменить, дело прекратить по малозначительности.

    В судебном заседании заявитель подтвердил доводы жалобы. Пояснил, что состоит в охотничьем обществе более 25 лет и никогда не допускал никаких нарушений. Добросовестно производит все платежи. Признаёт вину в совершении данного правонарушения, которое допустил с незначительной просрочкой в несколько дней не умышлено, а в силу стечения обстоятельств, связанных с переездом в другой город. При этом все вещи и документы были упакованы. Как только он смог разобрать документы, сразу исполнил обязанность. Так как его действия не причинили вреда, а он осознаёт своё бездействие и раскаивается в случившемся, то считает, что в отношении него возможно ограничиться устным замечанием по малозначительности, а дело подлежит прекращению.

    В судебном заседании представитель министерства природных ресурсов Краснодарского края пояснил, что каждый охотник знакомится под роспись о сроках сдачи разрешения. Последний срок наступил 20.01.2017 г. заявитель сам не отрицает, что нарушил срок на 7 дней. При составлении протокола заявитель уведомлялся по последнему известному адресу, должен был изветить о перемене места жительства.

    В судебном заседании главный государственный инспектор территориального сектора по Усть-Лабинскому району пояснил, что природным ресурсам действиями заявителя ущерб не причинён, нарушено законодательство о сроках сдачи разрешения.

    Выслушав лиц. участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Согласно пунктам 4 - 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, мировым судьей верно установлены юридически значимые обстоятельства дела о нарушении заявителем п. 3.8 Правил охоты.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судья районного суда, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, роли правонарушителя, принимая во внимание, что правонарушение не причинило существенного экономического ущерба интересам государства и общества, поскольку было вызвано обстоятельствами перемены места жительства, а, следовательно, не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, считает возможным на основании ст. 2.9 Кодекса РФ освободить Фролова Р.В. от ответственности по делу в связи малозначительностью совершенного деяния.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2,9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд     

решил:

жалобу Фролова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 223 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 12.07.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Фролова Р.В. по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 223 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 12.07.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Фролова Р.В. по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освободить Фролова Р.В. от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ограничиться устным замечанием.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                    подпись

Копия верна

Судья                                    А.Ю. Дашевский