Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-508/2014 ~ М-149/2014 от 27.01.2014

Гр. дело № ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         «13» марта 2014 года       город Ессентуки      

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Емельянова В.А.

при секретаре судебного заседания Кумскове А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б**И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОШ-2» о расторжении договора купли-продажи, о признании пунктов договора купли-продажи недействительным, о взыскании предварительно уплаченных денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Буланов И.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОШ-2» (далее ООО «ОШ-2») о расторжении договора купли-продажи автомобиля № *** от ***, о признании пунктов *** договора купли-продажи автомобиля № *** от *** недействительными; о взыскании предварительно уплаченных денежных средств, по договору купли-продажи № *** от *** в размере *** рублей; неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов на представителя в размере *** рублей, расходов связанных с надлежащим оформлением полномочий представителя в размере *** рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере *** % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Зенин В.А. выступающий на основании надлежащим образом оформленной доверенности поддержал исковые требования Буланова И.А. и просил взыскать неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере *** рублей, и пояснил, что *** между Булановым И.А. и ООО «ОШ-2», заключен договор купли- продажи автомобиля № ***. Стоимость автомобиля составила *** рублей. Данная сумма в счет полной оплаты стоимости приобретенного автомобиля была уплачена истцом *** полностью, наличными в кассу предприятия ответчика. Истец полностью, надлежащим образом и своевременно исполнил свои обязательства, которые он принял по договору. Срок передачи предварительно оплаченного товара согласно п. 3.2 договора наступил ***. Однако до настоящего времени ООО «ОШ-2» не осуществило передачу автомобиля и паспорта транспортного средства покупателю. На день подачи иска просрочка в передачи предварительно оплаченного товара составляла 50 дней. Согласно платежного поручения предоставленного ответчиком к материалам дела, возврат суммы предварительно оплаченой за товар, осуществлен ***. Из чего следует, что просрочка исполнения требований потребителя увеличилась на *** дней с *** по ***. Общая просрочка составляет *** дней в связи с чем размере неустойки, подлежащей взысканию составила *** рублей *** копеек. *** истец обратился к ответчику с письменной досудебной претензией в которой просил осуществить передачу автомобиля с установлением нового срока, не позднее ***, требования потребителя, заявленные в указанной претензии ответчиком проигнорированы. Ответа на претензию истец не получал. *** истец предъявил повторную претензию с требованием о расторжении договора, данная претензия так же проигнорирована ответчиком. Все вышеизложенное указывает на то, что истцу был причинен моральный вред, а сам он перенес нравственные страдания. С учетом требований разумности и справедливости истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере *** рублей.

Представитель истца Мельниченко Б.А. выступающий на основании надлежащим образом оформленной доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования Буланова И.А. и пояснил, что включение ответчиком в договор положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя на предъявление иска, вытекающего из нарушения прав потребителя по месту своего жительства. Из чего следует, что данное условие договора нарушает права потребителя и должно, быть признано недействительным.

Представитель ответчика ООО «ОШ-2» Т**Н.Т. выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности в судебном заседании просила снизить размер неустойки до *** рублей, компенсацию морального вреда до *** рублей, а в остальной части исковых требований Буланову И.А. отказать, и пояснила, что в период с *** по ***, неоднократно, посредством телефонной связи, почтовой связи истцу было предложено забрать денежные средства в размере *** рублей через кассу ООО «ОШ-2». *** были перечислены на расчетный счет истца денежные средства в размере *** рублей. Сумма неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара подлежит максимальному снижению с учетом ст. 333 ГК РФ в связи с явным несоответствием её размера значительной стоимости автомобиля, степени и последствиям, тяжелые не наступили, нарушения обязательства, отнесением автомобиля не к первоочередным жизненным ценностям, нечрезмерному периоду просрочки. Недопустимость установления договорной подсудности с потребителем не подтверждена законом. Наличие в договоре условия о подсудности является диспозитивной нормой. Т.е. не препятствует выбору потребителя между судами. В данном случае отсутствуют какие-либо критические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости взыскания заявленной истцом суммы компенсации морального вреда *** рублей. Во взыскании расходов на доверенность следует отказать.

В судебное заседание не явился истец: Буланов И.А. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Суд с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи - ч. 1 ст. 469 ГК РФ.

*** между истцом Булановым И.А. и ответчиком ООО «ОШ-2» в лице директора дилерского центра ***» А**П.Е. действующего на основании доверенности без номера от ***, был заключен договор купли-продажи автомобиля № ***, по условиям которого, ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль марки *** цвет кузова белый, тип кузова: хэтчбек, год выпуска ***, а истец в свою очередь обязался уплатить стоимость автомобиля в размере *** рублей.

Как следует из п. 3.2 указанного договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее 15 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем, надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

Истцов в кассу ООО «ОШ-2» внесены *** рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** от *** и 561 000 рубль ***, что подтверждается квитанцией к ***. Полная оплата внесена на расчетный счет ООО «ОШ-2» ***. Таким образом, истцом обязательства по договору купли-продажи перед ответчиком были исполнены в полном объеме.

Учитывая изложенное, сроком передачи автомобиля истцу является *** (15 рабочих дней со дня полной оплаты). Ответчик в установленный срок свои обязательства не выполнил.

Учитывая, что транспортное средство истцу передано не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере ***. Между тем в ходе судебного следствия *** ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере ***, что подтверждается платежным поручением *** от ***.

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, поскольку транспортное средство фактически не было передано покупателю.

Таким образом, цель договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, не достигнута, а невозможность использования транспортного средства суд полагает тем существенным обстоятельством, которое является основанием для расторжения договора (ст. 450 ГК РФ).

В силу пункта 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как установлено из материалов дела, продавец нарушил установленный договором купли-продажи срок передачи оплаченного товара, в связи с чем, продавец несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В пункте 6.3 указанного договора купли - продажи, указано, что «за несвоевременное передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,1 % от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму, составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в Российской Федерации по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой указанной в настоящем договоре в п. 2.1, что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера».

Однако, согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы.

Поскольку, как видно из имеющихся в материалах дела документов, оплата за автомобиль была произведена истцом в полном объеме, усматривается явное несоответствие включенного в договор купли-продажи автомобиля размера неустойки в случае нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю по сравнению с требованиями установленными законом.

Согласно положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которым иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, а также на положение п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», в соответствии с которой такие иски могут быть предъявлены, в том числе, по месту жительства истца.

Как установлено из материалов дела просрочка исполнения договора за период с *** по *** и составила 67 дней.

Половина процента от стоимости предварительно оплаченного автомобиля составляет (из расчета *** рублей), а размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет *** (из расчета *** рублей).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, суд приходит к выводу о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 рублей, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами гражданских прав.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца Буланова И.А. компенсацию морального вреда *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей истцу надлежит отказать.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда.

С учетом снижения размера присужденных ко взысканию денежных сумм в части размера неустойки и денежной компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит *** (*** рублей) х ***%).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории и сложности, подготовки иска, количества судебных заседаний рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до *** рублей.

Как следует из материалов дела, на основании нотариально удостоверенной доверенности от *** от ***, интересы Буланова И.А. в судебных заседаниях представляли З** В.А. и М**Б.А.

Статьями 53 и 54 ГПК РФ предусмотрено удостоверение полномочий представителя доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Учитывая, что представители З** В.А. и М**Б.А. участвовали в деле на основании нотариальной доверенности, и размер понесенных истцом расходов на оформление данной доверенности подтвержден, следовательно, следовательно с ответчика в пользу истца полежит к взысканию расходы, связанных с оформлением нотариальной доверенности, в размере *** рублей.

Согласно пп. 17 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы от уплаты государственной пошлины по делам, связанных с нарушением прав потребителей освобождаются.

В соответствии сст. 103ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства.

Истец Буланов И.А. освобожден от уплаты госпошлины, поскольку его требования вытекают из ЗаконаРФ "О защите прав потребителей", а поэтому госпошлину в доход государства необходимо взыскать с ответчика ООО «ОШ-2» в размере *** рублей, который не освобожден от уплаты таковой.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б**И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОШ-2» о расторжении договора купли-продажи, о признании пунктов договора купли-продажи недействительными, о взыскании предварительно уплаченных денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № *** от *** заключенный между Б**И.А. и ООО «ОШ-2».

Признать пункт 6.3 договора купли-продажи автомобиля                       № *** от *** заключенного между Б**И.А. и ООО «ОШ-2» недействительным в части процентной ставки, указанной в договоре.

Признать пункт 8.2 договора купли-продажи автомобиля                      № *** от *** заключенного между Б**И.А. и ООО «ОШ-2» недействительным в части подсудности рассмотрения спора.

Взыскать с ООО «ОШ-2» в пользу Б**И.А. неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере ***.

Взыскать с ООО «ОШ-2» в пользу Б**И.А. компенсацию морального вреда в размере ***.

Взыскать с ООО «ОШ-2» в пользу Б**И.А. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ***.

Взыскать с ООО «ОШ-2» в пользу Б**И.А. расходы на представителя в размере ***.

Взыскать с ООО «ОШ-2» в пользу Б**И.А. расходы связанные с надлежащим оформлением нотариальной доверенности в размере ***.

В удовлетворении исковых требований Б**И.А. к ООО «ОШ-2» в части взыскания предварительно уплаченных денежных средств, по договору купли-продажи автомобиля № *** от *** в размере *** - отказать.

В удовлетворении исковых требований Б**И.А. к ООО «ОШ-2» в части взыскания неустойки в размере *** рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Б**И.А. к ООО «ОШ-2» в части взыскания компенсации морального вреда в размере *** - отказать.

В удовлетворении исковых требований Б**И.А. к ООО «ОШ-2» в части взыскания расходов на представителя в размере ***- отказать.

Взыскать с ООО «ОШ-2» госпошлину в доход государства в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца

Председательствующий, судья:                                                   В.А.Емельянов