Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15606/2010 от 04.08.2010

Судья: Алоева С.В. Дело № 33-15606

             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

составе:

председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Киреевой И.В., Беленкова В.И.,

при секретаре Аваевой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 12 августа 2010 года кассационную жалобу Огородникова Н.Н. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 июня 2010 года по иску ФГУП «НАМИ» к Огородникову Николаю Никитичу о признании не приобретшим право пользования специализированным жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,

Объяснения Огородникова Н.Н., представителя ФГУП «НАМИ»- Головиной Е.А.,

у с т а н о в и л а:

Истец ФГУП «НАМИ» обратился в суд с иском к Огородникову Н.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением -комнатами ... в общежитии, расположенном по адресу: .... Свои требования истец мотивировал тем, что ответчику как работнику ФГУП «НАМИ» в 1995 году были предоставлены указанные комнаты в общежитии для его проживания, однако, он у казанные комнаты не вселялся, не проживал и не проживает в них, продолжает проживать по месту своей регистрации по месту жительства.

Ответчик Огородников Н.Н. иск не признал, пояснил суду, что действительно в комнаты никогда не вселялся, не жил там и не имел намерений жить в них, поскольку изначально просил комнаты для проживания семьи своего сына, так как совместное их проживание затруднено из-за болезни другого его сына.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 30 июня 2010 года в исковые требования ФГУП «НАМИ» были удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился, подал кассационную жалобу, в которой просит данное решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ..., общежитие ФГУП «НАМИ», является государственной собственностью и находится у истца ФГУП «НАМИ» на праве хозяйственного ведения   л.д.106). Статус общежития данному жилому помещению был присвоен постановлением Главы Администрации Дмитровского района от 02.08.1996 года за №1387 л.д.137).

В соответствии со ст.92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. В силу ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

30.01.2009 года трудовой договор с Огородниковым Н.Н. был расторгнут по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ л.д.18).

Как было установлено в судебном заседании, ответчик в спорное жилое помещение никогда не вселялся, не жил в нем и не оплачивал коммунальные услуги. В спорном жилом помещении фактически проживала семья его сына Огородникова В.Н., а именно Огородников В.Н., Огородникова О.В., Огородников М.В., которые были выселены из спорных комнат решением Дмитровского горсуда от 01.02.2010 года.

Учитывая, что ответчик в спорное жилое помещение никогда не вселялся, не проживал в нем и не производил оплату коммунальных платежей, суд сделал правильный вывод о том, что Огородников Н.Н. не приобрел право проживания в нем. Факт выделения Огородникову Н.Н. для проживания в 1995 году в установленном законом порядке спорного жилого помещения сам по себе не порождает право проживания в спорном помещении, и, с учетом вышеизложенного, а также ч.2 ст.1 ЖК РФ, согласно которой граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, не может являться основанием к отказу в иске.

Кроме того, трудовые отношения между ФГУП «НАМИ» и ответчиком, в связи с которыми последнему предоставлялось спорное жилое помещение, прекращены, ответчик обеспечен жильем, имеет отдельную квартиру в том же населенном пункте, где и спорное жилое помещение.

На основании изложенного Дмитровский городской суд обоснованно удовлетворил исковые требования ФГУП «НАМИ».

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и  сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

            Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи