Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4675/2019 ~ М-4076/2019 от 30.05.2019

Дело №2-4675/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиховой Е.А. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Тихова Е.А. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Тиховой Е.А., под управлением водителя Тихова Е.К., совершил наезд на препятствие (выбоина на проезжей части дороги), в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения и нанесен материальный ущерб. В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Тихова Е.К. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Истец считает, что ДТП произошло ввиду ненадлежащего состояния дорожного покрытия в месте ДТП. В связи с изложенным, истец первоначально просил взыскать с ответчика согласно проведенной досудебной оценке стоимость восстановительного ремонта 143528 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4160 руб., впоследствии изменил исковые требования на основании выводов судебной оценочной экспертизы, окончательно просит взыскать в счет возмещения ущерба 34836 руб., возместить расходы по оплате услуг оценщика, расходы по составлению нотариальной доверенности, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ТехРент», Тихов Е.К.

В судебном заседании истец не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Его представитель Романов М.В., действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие, просит снизить судебные расходы на представителя до разумных пределов.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, материалами проверки по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель Тихов Е.К., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения. Согласно справке о данном дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя нарушения ПДД не усматриваются, составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги, установлено наличие выбоины- глубина 10 см, длина 1,9 м, ширина 1,7 м.

В соответствии с требованиями п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движении» от 10.12.1995 № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2107 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 5.3 ГОСТа предусматривается, что предельный максимальный срок для устранения выбоины длинной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м.кв. и более равен 12 суткам.

Таким образом, размеры выбоины, на которую совершил наезд автомобиль истца, превышает допустимые значения. Суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия – выбоины на проезжей части, не соответствовавшая действующему ГОСТу, препятствовали безопасному движению транспортных средств и привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу.

На основании Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом.

Срок выполнения работ по контракту - с момента заключения договора и по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно Приложению № к контракту ООО «ТехРент» обслуживает дорогу по <адрес>. Указанный муниципальный контракт, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», не содержит обязанности подрядной организации по выполнению комплекса работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского округа на участке дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также изготовление специальных ограждений для выбоин. Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчик не предъявил.

Администрацией Петрозаводского городского округа не представлено доказательств заключения муниципального контракта по организации дорожной деятельности, в том числе по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, именно Администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находятся дороги города Петрозаводска, не приняла мер к устранению данного дефекта, не предприняла мер по ремонту дорожного покрытия на данном участке.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно экспертному заключению по результатам судебной экспертизы ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 34836 руб. без учета износа. Сторонами данное заключение не оспаривалось.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере 34836 руб.

Материалами дела подтверждены расходы истца на оплату досудебного оценочного заключения в размере 3500 руб., на оплату нотариально удостоверенной доверенности, выданной конкретно на ведение настоящего дела, в сумме 1400 руб.

Данные расходы суд, руководствуясь ст.ст. 94,98 ГПК РФ, считает необходимыми в целях рассмотрения настоящего спора и присуждает их ко взысканию.

Относительно заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем правом на возмещение таких расходов будет обладать сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № на получение денежных средств в сумме 14000 руб. по данному договору

Факт оказания истцу юридической помощи в рамках указанного дела в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами гражданского дела.

При этом статьей 48 ГПК РФ установлено право граждан вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Суд считает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, правовой природы заявленного требования, объема оказываемой помощи, принципа разумности, заявленные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности, и понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению в размере 8000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1245,08 руб. от суммы иска 34836 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. ст.ст.85, 96, 98 ГПК РФ с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа подлежит взысканию в пользу ИП ФИО1 денежная сумма 12000 руб. в оплату судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Тиховой Е.А. в возмещение ущерба 34836 руб., судебные издержки в сумме 3500 руб. за составление досудебного заключения и 1400 руб. за оформление доверенности, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1245,08 руб.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ИП ФИО1 в счет оплаты расходов по проведению судебной экспертизы 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 12.08.2019