Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2021 (2-1670/2020;) ~ М-1510/2020 от 28.08.2020

Дело № 2 -133/2021

18RS0023-01-2020-002245-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи             О.В. Мосалевой,

при секретаре              Н.В. Ветелиной,

с участием представителя истца Зверева Виталия Сергеевича, действующего на основании доверенности от 08.07.2020 года,

представителя ответчика ООО «Домстрой» Новиковой Лианы Толгатовны, действующей на основании доверенности от 17.03.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова Андрея Васильевича к ООО «Домстрой» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Новоселов А.В. обратился в суд с иском ООО «Домстрой» о защите прав потребителей.

В обоснование иска приведены доводы о том, что 11 июня 2020 года между Новоселовым А.В. и ООО «Домстрой» был заключен договор подряда на выполнение работ. В соответствии, с которым Ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству домового фундамента расположенного по адресу: УР, <адрес>, а Истец обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 3.1. настоящего договора стоимость работ была определена в размере 360 000 рублей.

В соответствии с п. 3.4 договора Истцом была оплачена сумма в размере 230 000 рублей, в качестве предоплаты по данному договору из которых 100 000 рублей были направлены по средствам банковского перевода на карту директора ООО «Домстрой» Сидоренко А.А., оставшаяся сумма в размере 130 000 рублей, была передана лично в руки, однако квитанцию Ответчик так и не предоставил.

Пункт 1.4 Договора гласит, что Подрядчик должен приступить к выполнению работ по договору не позднее 3 дней после подписания сторонами настоящего договора. Сроки сдачи результата работ Заказчику устанавливается не позднее 10 дней после подписания настоящего договора.

После начала выполнения работ Ответчик сообщил, что стоимость работ с учетом особенности грунта на объекте строительства возрастет, и будет составлять 500 000 рублей. Истца это не устроило, о чем было сообщено Ответчику, после чего последний полностью прекратил работы по договору.

В соответствии с п. 3.2 настоящего договора стоимость работ по настоящему договору считается твердой, цена договора может быть изменена по согласованию сторон, если возникнет необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

22 июня 2020 года, Истец направил претензию к Ответчику с просьбой заключить дополнение соглашение к договору подряда на выполнение работ от 11.06.2020 г. о его расторжении, провести сверку расчетов и вернуть излишне уплаченные денежные средства. Однако, данная претензия осталось без внимания и ответа. Ответчик работы не возобновил, перестал отвечать на телефонные звонки и любыми способами игнорировал встречи.

Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В целях фиксации объема и стоимости проделанной работы Ответчиком по договору подряда от 11.06.2020 г. Истцом 14.07.2020 г. был заключен договор с ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» на проведение экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № 686-20 от 22.07.2020 г. стоимость фактически выполненных работ на дату проведения осмотра составила 6 522 рубля.

Таким образом, Ответчик обязан вернуть Истцу денежные средства в размере 223 478 руб. (230 000,00 руб. - 6 522,00 руб. = 223 478,00 руб.)

Неопределенность и переживания связанные с неисполнением договора об оказании услуг причинили истцу моральные страдания, в результате неисполнения договора были сорваны и не выполнены другие запланированные работы, не осуществился план по переезду на новое место жительства, разочарование связанное с неоказанием услуг, а также волнения и переживания с отстаиванием своих интересов.

С учетом уточнения исковых требований истец просил:

Расторгнуть Договор подряда на выполнение работ от 11.06.2020 г., заключенный между истцом Новоселовым А.В. и ООО «Домстрой»;

Взыскать с ответчика ООО «Домстрой» в пользу истца Новоселова А.В.:

- денежные средства в размере 223 478 руб., внесенные по договору подряда на выполнение работ от 11.06.2020 г.;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- судебные расходы, в части составления искового заявления и представления ее интересов в суде в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12 000 рублей.

Истец Новоселов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя.

В судебном заседании представитель истца Зверев В.С. заявленные требования поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Домстрой» - Новикова Л.Т. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым 11.06.2020г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор подряда на выполнение работ по устройству домового фундамента расположенного по адресу <адрес>.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена работ, выполняемых по договору составляет 360 000 руб. На сегодняшний день оплата по Договору подряда от Новоселова А.В., в ООО «Домстрой» не поступала. Реквизиты счета на оплату был представлен Истцу в день подписания Договора подряда. Реквизиты на оплату так же указаны в договоре подряда. Так как Ответчик приступил к работам незамедлительно, он просил предоплаты от Истца каждый день. На что Истец каждый раз обещал отправить деньги на расчетный счет юридического лица ООО «Домстрой», но предоплата так и не поступила.

Ответчиком 16 июня 2020года была направлена претензия в адрес Истца с требованием произвести предоплату в соответствии с п. 3.4 Договора подряда в размере 250 000 руб., Истец вышеуказанную претензию проигнорировал.

На сегодняшний день Истец не представил ни одного подтверждения о (направлении) поступлении денежных средств на счет юридического лица, в подтверждение соблюдения Истцом п. 3 Договора подряда.

Эксперт в своем заключении №686-20 так же указывает.. .«эксперт полагает, что Новоселов А.В. внес предоплату исполнителю, однако кассовый чек к представленному договору не приложен»

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на Истце

12.06.2020г. Ответчик приступил к выполнению своих обязанностей по договору Подряда, в ходе выполнения работ выяснились обстоятельства, которые при заключении договора Подряда были не известны Ответчику. При бурении техникой, обнаружилось близкое расположение подводных грунтовых вод к поверхности земли, что могло в будущем привести к порче планируемого фундамента и к его дальнейшему разрушению. Дома построенные на «водянистых» участках, подвергаются ежедневному разрушительному воздействию воды, поэтому часто отмечаются такие неприятные последствия как оседание отдельных участков фундамента, трещины на стенах дома, затопление подвалов, появления в доме всепроникающей плесени и грибка а так же воздействие растворенных в воде химических веществ (сульфаты, соли и т.д.) которые вызывают появление и быстрое распространение «цементной бациллы» которая способна разрыхлять и растворять бетон. Для того чтобы избежать негативных для Истца последствий Ответчик приостановил работы и сообщил об этом Истцу.

Ответчик предложил Истцу изменить основные характеристики планируемого фундамента и укрепить его путем проведения дополнительных работ, которые требовали дополнительных затрат. Истец, узнав о том, что подземные грунтовые воды мешают продолжению работ, пожелал остановить начатые работы.

19.06.2020г. Ответчик направил Истцу дополнительное соглашение №1 и смету для согласования. Дополнительное соглашение Истцом подписано не было.

Так как Истец приостановил работы по собственному желанию, долгое время думал над сложившейся ситуацией, далее перестал отвечать на звонки, доступ к объекту закрыл, участок огражден высоким забором - путем переговоров решить вопрос Сторонам не удалось.

С проведенной Истцом экспертизой и его результатами Ответчик не согласен.

Ответчик не согласен с требованиями Истца об оплате морального вреда, так как в данном случае, очевидно, что недальновидность в планах и несоразмерная экономия на подготовительных к стройке мероприятиях привела Истца и нанятого Подрядчика к негативным последствиям. В данной ситуации пострадал морально и финансово только Ответчик, который начал работу и закупил материал за счет собственных средств.

Истец говорит о том, что направил Уведомление о расторжении договора подряда на выполнение работ, в котором пишет.. . «Прошу заключить дополнительное соглашение к договору подряда»... но не прикладывает документ о расторжении договора к уведомлению. Считает невозможным сделать однозначные выводы о том, что у Истца были намерения расторгнуть договор Подряда.

Кроме того, представитель ответчика Новикова Л.Т. в судебном заседании суду пояснила, что условиями договора начало выполнения работ не было связано с моментом внесения предоплаты. Ответчик начал выполнение работ после заключения договора не дожидаясь внесения предоплаты истцом. Новоселов А.В. предоплату по договору не внес. Ответчик надлежащим образом уведомил Новоселова о невозможности устройства фундамента согласованным при заключении договора способом, истец от договора отказался, поскольку никакие суммы Новоселов ООО «Домстрой» не вносил, у ответчика не возникла обязанность по возврату ему денежных средств.

Сумма, перечисленная на счет директора ООО «Домстрой» Сидоренко А.А., не является платой по договору, это возврат долга, поскольку между ними существовали личные взаимоотношения. Указанная сумма ООО «Домстрой» не поступила

Третье лицо Сидоренко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Сидоренко А.А. суду пояснил, что он является директором ООО «Домстрой». Между ООО «Домстрой» и Новоселовым А.В. был заключен договор на выполнение работ по устройству фундамента на участке Новоселова в <адрес>. Новоселов А.В. должен был внести ООО «Домстрой» предоплату по договору в размере 250 000 рублей, однако никакой платы не внес.

ООО «Домстрой» приступил к выполнению работ в соответствии с условиями договора. ООО «Домстрой» выполнил необходимые подготовительные работы для устройства фундамента. Однако после начала непосредственно работ по устройству фундамента, выяснился факт, что заказанный фундамент выполнить невозможно, поскольку очень близко грунтовые воды, фундамент нужно делать другой. Для другого типа фундамента стоимость работ была значительно выше, о чем он уведомил истца, который сказал остановить работы, намерен был подумать, после чего направил заявление о расторжении договора.

Он является директором ООО «Домстрой», но плату по договору через него Новоселова А.В. не вносил. 100 000 рублей – сумма зачисленная Новоселовым А.В. на его счет не является платой по договору, это возврат долга, поскольку между ними существовали личные дружеские отношения.

Содержание протокола объяснений он не подтверждает, таких объяснений он не давал, обращает внимание суда, что в материале проверки представлена неудостоверенная копия протокола объяснений от его имени.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, оценив позицию сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено:

11.06.2020 года Новоселовым А.В. и ООО «Домстрой» заключен договор подряда на выполнение работ, согласно которому ООО «Домстрой»-подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству домового фундамента расположенного в <адрес>, (далее - объект), а Заказчики обязуются принять результат работ и оплатить его. Содержание, объем, а также требования, предъявляемые к выполняемым работам, определяются техническим заданием.

Согласно п.1.4 договора Подрядчик должен приступить к выполнению работ по договору не позднее 3 дней - после подписания сторонами настоящего договора.

Сроки сдачи результата работ Заказчикам устанавливается не позднее 10 дней после подписания настоящего договора.

Согласно п.1.5 договора сроки выполнения работ, предусмотренные настоящим договором, могут быть изменены по соглашению сторон.

Согласно п.3.1 договора цена работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 360.000, которая включает в себя компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно п.3.2 договора стоимость работ по настоящему договору считается твердой, цена договора может быть изменена по согласованию сторон, если возникнет необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. В случае согласия Заказчика на изменение цены стороны подписывают дополнительное соглашение.

Согласно п.3.3 договора заказчик обязан оплатить выполненные Подрядчиком работы (полностью или оставшейся части) не позднее 3 календарных дней после получения от Подрядчика акта выполненных работ.

Согласно п.3.4 договора предоплата по данному договору составляет 250.000 тысяч рублей.

Таким образом, договором подряда (п.3.2) предусмотрено право заказчика на односторонне расторжение договора (отказ от договора) в случае несогласия с возникшей необходимостью превышения согласованной в договоре цены договора подряда.

Истец реализовал право на отказ от исполнения договора, направив ООО «Домстрой» письменное уведомление о расторжении договора подряда (л.д.11) факт получения указанного уведомления (не позднее 17.02.2021 года) подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

Согласно ст. 450-1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

Таким образом, договор подряда, заключенный сторонами 11.06.20120 года в силу ст.450.1 ГК РФ на основании соответствующего заявления Новоселова А.В. уже расторгнут на момент рассмотрения дела судом, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца в указанной части отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Домстрой» уплаченной по договору суммы, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ гражданский процесс носит состязательный характер: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 31.08.2020 года на истца возложена обязанность доказать факт внесения платы по договору, размер внесенной платы.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании уплаченной по договору суммы не подлежит удовлетворению, поскольку истец не доказал факт внесения платы по договору.

Чек по операциям Сбербанк онлайн от 11.06.2020 года, согласно которому получателю платежа «Андрею Александровичу С.» перечислена сумма 100 000 рублей, несмотря на то, что Сидоренко А.А. не оспаривал факт получения указанной суммы, не может быть расценен как свидетельство внесения платы ООО «Домстрой».

Ответчик ООО «Домстрой» факт получения указанной суммы не подтвердил, факт получения оплаты не признал.

Согласно ч. 2,3 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

Истцом осуществлен безналичный перевод денежные средств на счет физического лица (Сидоренко А.А.), исходя из объяснения третьего лица Сидоренко А.А. в судебном заседании, между ним и Новоселовым А.В. существуют личные правотношения. Истец достаточных и достоверных доказательств, что между ООО «Домстрой» и ним было достигнуто соглашение об указанном порядке расчетов не представил. Ответчиком, третьим лицом указанные обстоятельства также не подтверждены.

Суд исследовал протокол объяснения Сидоренко А.А., согласно которому Сидоренко А.А. пояснил, что с Новоселовым и ООО «Домстрой» был заключен договор подряда о заливке фундамента в Каракулино 11.06.2020 года. По данному договору ООО «Домстрой» взял на себя обязательства по закупке материалов, Новоселов должен был внести аванс в размере 230000 рублей. Вместо данной суммы внес 100 000 рублей, сославшись на то, что после начала работ внесет остаток суммы. ООО «Домстрой» приступил к выполнению работ. Закупили арматуру, привезли 5 тонн ПГС, техникой разровняли участок, выставили опалубку… Приступили к заключающему этапу работ, тогда приехал Новоселов на объект и попросил пробурить по углам 2,5 метровые скважины для крепости фундамента… Из скважин пошла вода, сообщили об этом Новоселову, приняли решение заливать фундамент по другому… Новый договор требовал большего вливания денежных средств. Ввиду этого Новоселов расторгнул с ООО Домстрой» договор и отказался платить за выполненные работы. На данный момент у Новоселова задолженность в размере 90000 рублей».

Суд исследовал и оценивает, указанный протокол объяснений, представленный в материалах проверки КУСП №1929 от 12.10.2020 года, как недопустимое доказательством, поскольку документ представлен в форме неудостоверенной копии, подлинность указанного доказательства ответчиком, третьим лицом оспорена.

Кроме того, и содержание указанного протокола, доводы истца о достигнутом соглашении о расчетах с ООО «Домстрой» посредством перечисления денежных средств на счет директора Сидоренко А.А., не подтверждает.

В указанном протоколе не изложено когда, в каком порядке, каким образом внесены денежные средства (упоминаемые 100 000 рублей).

Суд исследовал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому установлен факт передачи Новоселовым А.В. ООО «Домстрой» денежной суммы в размере 230 000 рублей.

Оценивая указанное доказательство, суд приходит к выводу, что указанное доказательство (в отсутствие иного) само по себе не может быть признано достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим производство расчетов Новоселовым А.В., поскольку выводы, изложенные в постановлении, производны от объяснений самого Новоселова А.В., и не содержат ссылок на иные доказательства, позволяющие достоверно установить указанный факт.

Кроме того, постановление содержит только вывод о передаче денежных средств, тогда как фактических обстоятельств передачи денежных средств: дата, время, место, порядок передачи (наличный, безналичный расчет) в постановлении не раскрыто, указанные обстоятельства не являлись предметом анализа и оценки. С учетом изложенного, указанный документ также признается судом недостаточным и недостоверным доказательством.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт внесения истцом ООО «Домстрой» платы (предоплаты) по договору от 11.06.2020 года не доказан, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств, внесенных по договору, а также производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд оставил без удовлетворения требования истца, то на основании ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для отнесения на ответчика расходов истца на оплату услуг представителя (20000 р.) и расходов по проведению экспертизы (12000р.)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Новоселова Андрея Васильевича к ООО «Домстрой» о расторжении договора подряда на выполнение работ, взыскание денежных средств, внесенных по договору, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено судом 12 апреля 2021 года.

Судья                         О.В. Мосалева