Решение по делу № 2-1941/2019 от 21.11.2018

УИД: 78RS0014-01-2018-009398-91

Дело №2-1941/2019    13 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Бабич А.Е.

с участием прокурора Смирновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гарифуллина В.З. к Алексееву И.А. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гарифуллин В.З. обратился в суд с иском к Алексееву И.А. о взыскании утраченного в результате повреждения здоровья заработка в размере 748 192,26 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование указывал, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №25 Выборгского района Ленинградской области от 02.07.2018г. по делу №1-1/2018-25 Алексеев И.А. признан виновным в свершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ; при этом, данным приговором установлено, что 28.11.2016г. ответчик нанес истцу множество ударов по голове и другим частям тела, причинив ему физическую боль и легкий вред здоровью; общий срок утраты истцом трудоспособности составил 15 календарных дней, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Истец Гарифуллин В.З. и его представитель адвокат Ахремчик А.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Алексеев И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, согласно п.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что обязанность доказать факт причинения истице вреда из-за действия (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между данными действиями (бездействием) и причиненным вредом лежит на истице, а отсутствие своей вины в причинении истице вреда должен доказать ответчик.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка №25 Выборгского района Ленинградской области от 02.07.2018г. по делу №1-1/2018-25, оставленным без изменения апелляционным определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 13.11.2018г., Алексеев И.А. признан виновным в свершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, Гарифуллин В.З. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, оправдан.

При этом, указанным приговором установлено, что в результате возникшего между сторонами конфликта 28.11.2016г. около 09 час. 30 мин. на участке дороги в районе <данные изъяты> км Приморского шоссе, около <адрес> Алексеев И.А. умышленно причинил Гарифуллину В.З. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Данные обстоятельства обязательны для суда в силу прямого указания ч.4 ст.61 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт виновного причинения Алексеевым И.А. вреда здоровью Гарифуллина В.З. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, требования Гарифуллина В.З. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая изложенное, характер причиненного истцу вреда, длительность необходимого истцу лечения, характер и степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, а также обстоятельства причинения вреда (возникший между сторонами обоюдный конфликт) и индивидуальные особенности истца, суд полагает требуемую истцом сумму в размере 500 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 20 000 руб., что в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

При этом, в силу п.3 данной статьи среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Из материалов дела следует, что в результате причиненного ответчиком вреда здоровью истца истец был нетрудоспособен с 07.12.2016г. по 21.12.2016г., то есть 15 календарных дней, что подтверждается представленным суду листком нетрудоспособности №.

Истец Гарифуллин В.З. является индивидуальным предпринимателем с 28.12.2011г.

В подтверждение размера заработка Гарифуллина В.З. истцом суду представлены налоговые декларации за 2015 год и за 2016 год, а также справку о доходах №4/11 от 21.11.2018г., согласно которым размер дохода истца от предпринимательской деятельности за период с ноября 2015г. по ноябрь 2016г. составляет 18 898 778,97 руб., ежемесячный средний доход составляет 1 574 898,25 руб.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца, содержащийся в исковом заявлении, не оспоренный ответчиком, и признавая его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гарифуллина В.З. о взыскании утраченного заработка подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как усматривается из приговора мирового судьи судебного участка №25 Выборгского района Ленинградской области от 02.07.2018г. по делу №1-1/2018-25, между Гарифуллиным В.З. и Алексеевым И.А. имелись длительные неприязненные отношения, связанные с перерасходом электроэнергии в поселке и необходимостью ее оплаты.

Согласно объяснениям Гарифуллина В.З., данным мировому судье, неправомерные действия Алексеева А.А. с 2011-2012гг. стали поводом для дальнейшего криминального развития событий в поселке и вокруг отпайки.

В ноябре 2016г. было получено уведомление Выборгский сетей «Ленэнерго» о запланированном отключении линии для выполнения работ в соответствии с решением арбитражного суда и УФАС; линия должна была быть обесточена, необходимо было подключить трансформатор.

Поскольку Алексеев А.А. возражал против проведения данных работ, в 10.00 час. 28.11.2016г. им в целях противодействия данным работам для поддержки были приглашены трое его знакомых, к этому же времени на трех автомобилях к месту событий приехали вооруженные представители неустановленного ЧОПа. Затем со стороны Алексеева А.А. подъехало еще несколько автомобилей с людьми в камуфляжной форме.

Несмотря на очевидное силовое развитие конфликта в случае настаивания Гарифуллина В.З. на проведении спорных работ, Гарифуллин В.З. с тремя знакомыми предпринял попытки самостоятельного освобождения территории для проведения работ, а также дал указание трактору начинать работу.

Как только трактор начал движение с обочины, ему преградил путь Алексеев И.А., при этом Гарифуллин В.З. согласно его объяснениям для того, чтобы уберечь Алексеева И.А. от столкновения с трактором, оттолкнул Алексеева И.А. от ковша, после чего началась драка, в которой истцу и были причинены названные им телесные повреждения.

Оценивая указанные обстоятельства получения Гарифуллиным В.З. телесных повреждений, суд полагает, что в рассматриваемом случае истец не мог не осознавать возможность силового разрешения конфликта, в котором ему объективно могли быть причинены телесные повреждения.

При этом, при нормальной степени разумности и осмотрительности с учетом явной угрозы жизни и здоровью истца истец для разрешения конфликта мог и должен был вызвать сотрудников полиции, а для исполнения указанного им вступившего в законную силу решения арбитражного суда получить исполнительный лист и предъявить его для принудительного исполнения в службу судебных приставов, которая имеет полномочия по привлечению сотрудников правоохранительных органов для обеспечения реализации своих полномочий, однако этого не сделал.

С учетом изложенного суда полагает, что в рассматриваемом случае при установленных обстоятельствах поведение истца Гарифуллина В.З. надлежит признать вызывающим, поскольку именно его действия, представляющие собой грубую неосторожность, способствовали возникновению вреда его здоровью.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь п.2 ст.1083 ГК РФ, считает необходимым снизить размер требуемого истцом возмещения в связи с повреждением здоровья в виде утраченного заработка до 62 349,36 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с Алексеева И.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 800 + 3% * (62 349,36 – 20 000)) = 2370,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гарифуллина В.З. – удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева И.А. в пользу Гарифуллина В.З. утраченный заработок в размере 62 349 (шестьдесят две тысячи триста сорок девять) руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Алексеева И.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2370 (две тысячи триста семьдесят) руб. 48 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова