Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2014 от 06.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 ноября 2014 года                                           г. Никольск Никольского района

                                                                            Пензенской области

    Судья Никольского районного суда Пензенской области Раздрогин Н.А., рассмотрев жалобу ВрИО руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее Управление Роспотребнадзора по Пензенской области) на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 13 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ, в отношении Ботурова А.Р.,

У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 13 октября 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Ботурова А.Р. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

    Определением того же судьи от 5 ноября 2014 года были исправлены описки, допущенные в этом постановлении в части исчисления срока давности привлечения к административной ответственности с 9 октября 2014 года на 7 октября 2014 года.

    ВрИО руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в Никольский районный суд Пензенской области на данное постановление подал жалобу, указав в ней, что мировой судья неправомерно 13 октября 2014 года вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, так как указанный срок по данному делу заканчивается 14 октября 2014 года, поэтому постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Ботурова А.Р., предлагает отменить и «вынести по делу новый судебный акт».

    Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

    Представители Роспотребнадзора по Пензенской области, Ботуров А.Р., извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки в суд не сообщили.

    Изучив материалы дела об административном правонарушении, с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья, рассматривающий жалобу (протест) на постановление по делу об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в интересах законности в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

    Как следует из представленных в суд материалов дела об административном правонарушении, в отношении Ботурова А.Р. 28 апреля 2014 года заместителем Роспотребнадзора по Пензенской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6. КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

    Согласно п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

    По данному делу окончание этого срока приходится на последний рабочий день перед нерабочим праздничным и выходными днями: перед      9, 10, 11 мая 2014 года.

    Поскольку КоАП РФ в таком случае момент вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении не регулирует, то при исчислении процессуальных сроков, связанных с рассмотрением дел, возникающих из административных правоотношений, применяя аналогию процессуальных норм, следует руководствоваться общим принципом, закреплённым в других нормах права (ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, ч. 2 ст. 128 УПК РФ, ч. 4 ст. 114 АПК РФ), который предусматривает, что если истечение срока приходится на выходной или праздничный день, то днём окончания срока считается следующий за ним рабочий день («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2008 года», утверждённый Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009 и 04.03.2009)

    Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Ботурова А.Р. 28 апреля          2014 года, следует считать - вступило в законную силу 12 мая 2014 года.

    Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

    Ботуровым А.Р. вышеуказанный административный штраф в установленный законом срок - до 11 июля 2014 года (последний рабочий день перед выходными днями: 12, 13 июля 2014 года) уплачен не был, и, следовательно, с 14 июля 2014 года в его действий усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с чем 22 сентября 2014 года надзорным органом в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, который с другими материалами дела об административном правонарушении и стал предметом судебного рассмотрения мировым судьёй судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области, который своим постановлением 13 октября 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ботурова А.Р. прекратил в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

    В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

    Следовательно, срок давности привлечения Ботурова А.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, как правильно было указано в рассматриваемой жалобе, истёк 14 октября 2014 года, а не ранее, как ошибочно пришел к выводу мировой судья в своих постановлении и определении.

    Других нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

    При его рассмотрении были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения: виновность лица в совершении административного правонарушения, которая была подтверждена доказательствами, а также данные о личности.

    Действия Ботурова А.Р. были правильно квалифицированы по ч. 1                 ст. 20.25 КоАП РФ, как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

    При таких данных жалобу ВрИО руководителя управления Роспотребнадзора по Пензенской области следует удовлетворить - отменить вынесенное 13 октября 2014 года мировым судьёй в отношении Ботурова А.Р. постановление.

    Поскольку к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истёк, то это исключает производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 1 ч. 1.1       ст. 29.9 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.         

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 13 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Ботуров А.Р. отменить, и производство по данному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности прекратить.

Судья