Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21395/2018 от 04.07.2018

Судья Иоффе Н.Е.                гр.дело 33-21395/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Гордиенко Е.С., Алябушевой М.В.,

при секретаре Виноградове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 августа 2018 года

частную жалобу (ответчика) Кудимовой Л. А.

на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым взысканы судебные расходы,

       заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Демидовой Г.Н. к Кудимовой Л.А., Администрации Клинского муниципального района об установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости и встречные исковые требования Кудимовой Л.А. к Демидовой Г.Н. об исправлении кадастровой ошибки удовлетворены.

Демидова Г.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, ссылаясь на то, что по данному делу ею понесены расходы, связанные с оплатой стоимости оказания юридических услуг по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 15 000 рублей, составлению искового заявления - 5000 рублей, разовые консультационные услуги 3000 рублей и 2000 рублей, стоимость кадастровых работ - 5000 рублей, а всего 30000 рублей (лд 92-95).

Заявление о взыскании 30000 рублей Демидова Г.Н. поддержала в судебном заседании от 16 августа 2017 года.

Стороны при вынесении определения от 6 сентября 2017 года в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены, в этой связи, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от 6 сентября 2017 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Кудимовой Л.А. в пользу Демидовой Г.Н. расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15 000 руб., составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей, госпошлину в сумме 1657 рублей.

В частной жалобе Кудимова Л.А. просит отменить вышеуказанное определение суда, указывает на то, что она не была извещена о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, не имела возможности воспользоваться своим правом на судебную защиту.

Суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, исходил из того, что она была извещена о дне и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Кудимовой Л.А. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 6 сентября 2017 года.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку заявление Демидовой Г.Н. рассмотрено в отсутствие ответчика, сведения о надлежащем извещении которой, о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены, в этой связи, суд рассматривает дело в их отсутствие.

При рассмотрении заявления Демидовой Г.Н. о взыскании судебных расходов по правилам суда первой инстанции судебная коллегия исходит из следующего.

В заявлении о возмещении судебных расходов заявитель ссылается на следующие расходы:

- 15000 рублей - по договору об оказании юридических услуг <данные изъяты> от 5.11.2016 года;

- 5000 рублей - оплата услуг юриста за составление искового заявления;

- 3000 руб. по договору на разовое оказание консультативных услуг с физическим лицом от 16.12.2016 года;

- 2000 рублей по договору <данные изъяты> п/с на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от 2 декабря 2016 года,

- 5000 рублей по договору подряда на выполнение кадастровых работ <данные изъяты>к от 19.12.2016 года, а всего 30000 рублей.

Заявление не уточнялось, именно эту сумму просила взыскать заявитель.

Судебная коллегия обращает внимание на следующее:

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Как усматривается из материалов дела, Демидова Г.Н, обратилась с иском к Кудимовой Л.А. об исправлении кадастровой ошибки (лд 3-6).

В суд обратилась 23.09.2016 года.

За написание данного искового заявления стороной представлена оплата в размере 5000 руб. от 20.09.2016 года (лд 104).

05 ноября 2016 года между Демидовой Г.Н. и ООО «Лигал Компани» заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлся правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, изучение и анализ судебной практики по данному вопросу, разработка оптимального пути разрешения вопроса, подготовка проекта уточненного искового заявления, консультация по готовым документам.

Согласно п. 3.1 данного договора стороны договорились, что оплата услуг за исполнение настоящего договора составляет 15 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 5.11.2016 г. на сумму 15 000 руб..

В материалах дела имеется уточненный иск Демидовой Г.Н. от 10 ноября 2017 года (лд 33).

Представители истца ни в одном в судебном заседании не участвовали.

Из встречного искового заявления Демидовой Г.Н. усматривается, что имеется совместный спор по устранению реестровой ошибки смежной кадастровой границы и установлении верных границ владельцев участков, кем являются стороны.

Демидова Г.Н. понесла затраты на услуги по заключению кадастрового инженера, в размере 5000 рублей, что следует договора подряда на выполнение кадастровых работ от 19 декабря 2016 года (лд 98-100), акта о приемке выполненных работ и квитанции (лд 100-101).

Из договора на разовое оказание консультативных услуг от 16 декабря 2016 года, Демидова Г.Н понесла расходы 3000 рублей (лд 106-107) и по договору на оказание юридических услуг кадастрового инженера от 2 декабря 2016 года - 2000 рублей (лд 108).

Представленные иные доказательства затрат в заявлении не заявлены.

Поскольку факты оказания услуг и оплаты данных услуг истцом подтверждены материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Демидова Г.Н. имеет право на возмещение расходов по оказанию юридических и кадастровых услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Кудимовой Л.А. в пользу Демидовой Г.Н. расходы по оказанию юридических услуг в общей сумме 5 000 рублей и за услуги кадастрового инженера по вычислению поворотных точек и написанию заключения в размере 5000 рублей, поскольку по данному заключению установлены границы земельных участков, как истца так и ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости оказания юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от <данные изъяты>, в размере 2000 руб., 3000 рублей по договору от 16.12.2016 года консультации кадастрового инженера, учитывая, что представитель в судебных заседаниях участия не принимал, кадастровый инженер в суде не выступал, также учитывая, что со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные расходы были связаны именно с рассмотрением настоящего гражданского дела и являлись необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Клинского городского суда <данные изъяты> от 6 сентября 2017 года отменить.

Заявление Демидовой Г. Н. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Кудимовой Л. А. в пользу Демидовой Г. Н. в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате за написание искового заявления 2500 рублей, юридических услуг по договору от <данные изъяты> в размере 2500 рублей и за услуги кадастрового инженера от <данные изъяты> – 5000 рублей, а всего 10 000 рублей.

    В удовлетворении заявления о взыскании заявленных судебных расходов Демидовой Г.Н, указанных в заявлении в большем размере - отказать.

Председательствующий

Судьи