Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1497/2016 ~ М-1221/2016 от 22.04.2016

Гр.дело № 2-1497/2016

Принято в окончательной форме:

14.06.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 года ЗАТО г. Североморск

Североморской районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Алещенко О.Н.,

с участием представителей истца Талалаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Ремонтно-строительное управление» в лице филиала АО «РЭУ» Мурманский к Соколовскому В.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ремонтно-строительное управление» в лице филиала АО «РЭУ» Мурманский обратилось в суд с иском к Соколовскому В.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что на основании трудового договора от *** № *** Соколовский В.А. был принят на работу в должности «***» в структурное подразделение ЭРТ № 2 «Североморский» филиала АО «РЭУ» Мурманский.

Приказом начальника АО «РЭУ» Мурманский от *** № *** ответчик уволен с *** в соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ (по инициативе работника).

В период существующих трудовых отношений, с 22.10.2014 по 06.02.2015, Соколовский В.А., присутствовал на рабочем месте в течение 1 дня, в октябре 2014. Несмотря на данное обстоятельство, бухгалтерией филиала ему начислены и выплачены: 04.12.2014 – аванс за декабрь 2014, в размере *** рублей; 25.12.2014 – заработная плата за декабрь 2014 в размере *** рублей.

В результате чего, за Соколовским В.А. числится задолженность перед организацией в размере *** рублей.

Соколовский В.А., отсутствуя на рабочем месте в течение длительного времени без уважительных причин, получил аванс, и не предпринял действий по возврату необоснованно полученных денежных средств. Таким образом, им частично получена заработная плата за работу, которую фактически не исполнял.

Ссылаясь на положения статьи 137 Трудового кодекса РФ, статей 1008, 1009 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с Соколовского В.А. излишне выплаченные денежные средства в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Талалаева И.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика направлялись письма с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Заказное письмо с судебной повесткой, направленное в адрес ответчика по месту жительства, возвращено в суд за истечением срока хранения. Доказательства непроживания ответчика по месту регистрации у суда отсутствуют.

Конкурсный управляющий Кацера Е.И., привлеченный судом в качестве третьего лица, извещенный надлежаще о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, мнение по иску не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (статья 7), труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1); каждый имеет право на отдых, работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (статья 37, часть 5); каждому гарантируется право на охрану здоровья (статья 41, часть 1).

Как установлено в судебном заседании, Соколовский В.А. на основании трудового договора от *** № *** осуществлял трудовую деятельность в должности «***» в структурном подразделении ЭРТ № 2 «Североморский» филиала АО «РЭУ» Мурманский (***), что подтверждается выпиской из приказа о приеме работника на работу №*** от ***.

Как следует из выписки из приказа № *** от *** трудовой договор с Соколовским В.А. был расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Исходя из пояснений представителя истца, в период существующих трудовых отношений, с 22.10.2014 по 06.02.2015, ответчик, по невыясненным причинам, присутствовал на рабочем месте только в течение 1 дня, в октябре 2014.

Несмотря на данное обстоятельство, бухгалтерией филиала ответчику начислены и выплачены: 04.12.2014 – аванс за декабрь 2014, в размере *** рублей; 25.12.2014 – заработная плата за декабрь 2014 в размере *** рублей, что подтверждается расчетным листком за декабрь 2014.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Согласно части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

- счетной ошибки;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсии, пособия, стипендии, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, получившего заработную плату авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Анализируя юридически значимые для дела доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что взыскание данного вида задолженности с работника в судебном порядке нормами трудового законодательства не предусмотрено и учитывает, что оснований, указанных в части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде счетной ошибки, вины ответчика в невыполнении норм труда или простое, неправомерных действий Соколовского В.А., в ходе рассмотрения дела не установлено, в то время как на стороне истца лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца суду не было представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы.

Имевшее место неправильное начисление заработной платы не работавшему работнику Соколовскому В.А. за декабрь 2014 не является счетной ошибкой (то есть ошибкой в математическом подсчете), повлекшей неправомерное начисление и выплату денежных средств работнику, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика, направленных на незаконное получение заработной платы, либо допущенной счетной ошибки, материалы дела не содержат, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных АО «РЭУ».

Как следует из материалов дела, истцом АО «РЭУ» при подаче иска в суд государственная пошлина не была уплачена.

Определением суда от 27.04.2016 по ходатайству АО «РЭУ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере *** рублей до вступления решения в законную силу.

На основании части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с истца, которому отказано в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по иску Акционерного общества «Ремонтно-строительное управление» в лице филиала АО «РЭУ» Мурманский к Соколовскому В.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационной управление» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***) рублей *** копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд, через Североморский районный суд Мурманской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова