Мотивированное решение по делу № 02-1276/2024 от 15.11.2023

Дело № 02-1276/2024 УИД: 77RS0032-02-2023-018898-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 Черемушкинский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания Шокаеве И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1276/2024 по иску Левашова Владимира Ивановича к ООО «Региональный департамент права» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Левашов В.И. обратился в суд с иском к Ответчику ООО «Региональный департамент права» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав следующее. Между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг №100920/05 от 10.09.2020 г. Стоимость услуг по договору составила сумма, данную сумму Истец оплатил в полном объеме, однако Ответчиком обязательства не исполнены, информация об оказании услуг в надлежащие сроки Истцу не была предоставлена, что послужило основанием для направления представителем Истца в адрес Ответчика претензии о расторжении договора и возврате денежных средств, однако данная претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем Истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков окончания оказания услуги в размере сумма, расходы за проведение почерковедческого исследования в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом регистрации юридического лица Ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела, отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины неполучения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу регистрации Ответчика (последнему известному адресу Ответчика). Истцом Ответчик был уведомлен по фактическому и юридическому адресу.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что Ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении юридического адреса суду не сообщил, суд полагает признать Ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания и рассмотреть дело в отсутствии Ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение представителей истца, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора об оказании услуг являются действия исполнителя, потребляемые заказчиком в ходе оказания услуги (информационные услуги, консультационные, представительские и т.п.).

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»: если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнении работы (оказании услуги) или вовремя выполнении работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»: В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2020 года между Левашовым В.И. и ООО «Региональный департамент права», был заключен договор об оказании юридических услуг № 100920/05.

Согласно п. 1.1 данного договора исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Перечень оказываемых юридических услуг: проведение правового анализа ситуации, консультирование; подготовка проекта документов по вопросу включения в наследственную массу после смерти матери Заказчика — фио квартиры: адрес; обеспечение выезда специалиста по вышеуказанному вопросу в уполномоченные органы.

Как указано в п. 3.1., стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора составляет сумма.

10.09.2020 и 15.09.2020 года Истец оплатил Ответчику сумма безналичными денежными средствами, что подтверждается чеками об оплате.

Вместе с тем ООО «Региональный департамент права» принятые на себя обязательства не исполнил: проект необходимых документов по вступлению в наследство подготовлен не был, выезд в уполномоченные органы не осуществлен, какое-либо решение по вопросу Истца отсутствует. Правовой анализ был получен в ненадлежащий срок, 14.08.2021 года, когда срок для вступления в наследство уже истек 09.11.2020 года. На протяжении всего времени Ответчик практически не выходил на связь.

Истец отрицает подписание Акта об оказании юридических услуг, предусмотренный договором. Данный факт подтверждается почерковедческим исследованием.

12.12.2020 года Представитель Истца лично передал Ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Ответ на претензию был получен лишь 14.08.2021 года.

Из доводов искового заявления, а также пояснений Истца в судебном заседании следует, что Ответчиком услуги по заключенному между сторонами договору не оказаны: в течение необходимого времени никакие действия по предоставлению правового анализа, подготовке документов и выезду в уполномоченные органы не предпринимались.

В соответствии с п. 1.1 Договора, исполнитель должен был обеспечить выезд специалиста в уполномоченные органы. Согласно Отчету о выполненных работах, выезд специалиста производился в ГБУ адрес «Жилищник адрес», который не является уполномоченным органом, предоставляющим сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости. На основании ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»:

ч.1 ст. 3.1 «В сфере государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав отдельные полномочия и оказание отдельных государственных услуг могут осуществляться публично-правовой компанией, созданной в соответствии с Федеральным законом «О публично-правовой компании «Роскадастр»,

п. 2 ч.2 ст. 3.1 «В сфере государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав публично-правовая компания осуществляет следующие полномочия и оказывает следующие государственные услуги: предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, а также аналитической информации, полученной на основе сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости».

В соответствии с п. 1.1 Договора исполнитель должен был подготовить проекты документов по вопросу включения квартиры в наследственную массу. Однако исполнитель не подготовил даже проекта заявления о вступлении в наследство, что требуется согласно ст. 1153 ГК РФ.

Согласно п. 1.1 Договора исполнитель должен был подготовить правовой анализ. Однако данный документ стал известен заказчику лишь при получении самого ответа на претензию, то есть лишь 14.08.2021. Срок вступления в наследство истек 09.11.2020.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

На основе изложенного, суд приходит к выводу, что фактически никакие услуги Истцу Ответчиком не оказаны. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Ответчиком не представлено.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязательства по договору в надлежащий срок, Истец вправе потребовать возврата денежных средств, в связи с чем исковые требования о взыскании с Ответчика денежных средств в размере 80 000, уплаченных Истцом Ответчику по вышеуказанному договору об оказании юридических услуг, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% (трех процентов) цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа (пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, Истец неоднократно пытался связаться с Ответчиком, чтобы узнать о выполнении услуг по договору, а также о каких-либо результатах, но удалось только узнать, что Договор не был исполнен. В связи с чем, Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков окончания оказания услуги с 28.10.2020 года (нарушение прав Истца) по 12.12.2020 года (дата подача претензии Ответчику).

Принимая во внимание, что Ответчик не исполнил обязательства по договору и не удовлетворил требование Истца о возврате денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Ответчика в пользу Истца неустойки, размер которой составит: 80 000 х 3% х 46 = сумма (на период с 28.10.2020 года по 12.12.2020 года).

Данная неустойка является законной. Законодатель ограничил ее размер суммой не превышающей общую цену услуг. Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, расчет неустойки, произведенный Истцом является верным: неустойка за нарушение сроков окончания выполнения услуги составляет сумма.

От Ответчика заявления о снижении неустойки или ее оспаривании не поступало, а самостоятельно Суд не вправе снижать неустойку, что следует из п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Таким образом, оснований у Суда снижать пени предусмотренные п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков окончания выполнения услуг нет.

Неустойка подлежит взысканию с Ответчика с применением ст. 333 ГК РФ и считает ее разумной в размере сумма.

Разрешая требования Истца о взыскании с Ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения Ответчиком прав Истца, и учитывая степень вины Ответчика, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что Ответчиком, в досудебном порядке денежные средства, уплаченные истцом по договору, возвращены не были, так, суд полагает требования Истца о взыскании с ответчика штрафа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и с учетом удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что размер штрафа составляет сумма (80 000 + 80 000 + 10 000) / 2.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере сумма за неудовлетворение требований в досудебном порядке.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В определенных случаях суд может ограничить взыскиваемую сумму возмещения соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

С учетом категории дела, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Ответчика в пользу Истца расходов по оплате почерковедческого исследования в размере сумма Указанная сумма расходов соразмерна объему защищаемого права.

Как следует из положений ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Положениями пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой Истец был освобожден, взыскивается с Ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина, - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 21 своего постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Региональный департмент права» (ИНН: 7722480616, ОГРН: 1197746626604) в пользу Левашова Владимира Ивановича (45 00 112529 выдан паспортным столом №1 ОВД «Теплый стан» адрес от 17.10.2000 г.) денежные средства по договору об оказании юридических услуг в размере сумма, неустойку за нарушение сроков окончания выполнения услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате почерковедческого исследования в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2024 года.

фио Алексеев