Решение по делу № 2-2231/2017 ~ М-1076/2017 от 14.02.2017

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

23 марта 2017 года <адрес>

     Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя - взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по проведению экспертизы, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя, на оформление доверенности, почтовые и иные расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества (КАСКО) – принадлежащего ему автомобиля марки «Киа Рио» г/н №. Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ адрес страхового возмещения определена путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора — ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытка, однако ДД.ММ.ГГГГ получен отказ установления страхового события со ссылкой на то, что истец не был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «<данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 64600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля и возмещения расходов на экспертизу, однако выплата так и не осуществлена.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден самостоятельно отремонтировать транспортное средство, стоимость ремонта составила 61200 рублей.

Просит взыскать с ответчика 61200 рублей в счет возмещения восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку в размере 25708,17 рублей, компенсацию морального вреда -5000 рублей, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы на составление дубликата отчета в размере 1500 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 67 рублей, расходы по копированию документов в размере 500 рублей, расходы на услуги телеграфа в размере 282 рубля, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не участвовали, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, указав обязанность страховщика возместить восстановительный ремонт автомобиля. Представил расчет неустойки по состоянию на день рассмотрения дела, просит взыскать 98877,6 рублей.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Исходя из пункта 2 той же статьи, реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно ст.1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с положениями п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля «ФИО8» г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор имущественного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии 4000 №. Договор заключен по риску КАСКО «Ущерб+Хищение», сроком страхования определен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составила 744000 руб., страховая премия – 65918,40 руб., которая истцом оплачена в полном объеме.

В период действия договора — ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец заявил о наступлении страхового случая, однако страховой компанией, данный случай не был признан страховым в связи с тем, что истец не был указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, что в соответствии с п.3.2.1 Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств № не образует страховой случай.

Суд не может согласиться с данным основанием для отказа признания дорожно-транспортного происшествия страховым случаем.

Правоотношения сторон, не изложенные в договоре страхования, регулируются действующим законодательством и Правилами добровольного страхования, которые являются неотъемлемой частью договора и прилагаются к договору.

Действительно, согласно п.3.2.1 Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств № страхование производится в случае дорожно-транспортного происшествия на застрахованное транспортное средство под управлением указанных в договоре страхования лиц.

По п.2.4 указанных Правил лицо, допущенное к управлению - собственник транспортного средства, лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании, указанные в договоре страхования как лица, допущенные к управлению.

В соответствии с п.4 полиса серии 4000 № лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, указан лишь ФИО2

Между тем, по требованиям п.2 ст.422 ПС РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключить договор на условиях, противоречащих закону.

Пункт 1 ст.209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежит право пользования своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,964 ГК РФ: неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая; наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, гражданской войны, народных волнений или забастовок; убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов, если договором не предусмотрено иное.

Также законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным, в связи, с чем учитываться не должно, что полностью согласуется и со сложившейся судебной практикой, изложенной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд, вопреки утверждению ответчика, приходит к выводу, что страховой случай наступил, в связи с чем отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является неправомерным.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой технической экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ указанная стоимость составила 64600 рублей. При этом истцом были понесены расходы по оценке в размере 10000 рублей.

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется, экспертное исследование содержит подробное описание, ответчиком не оспорено. При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять его за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

После проведения оценки истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил возместить сумму восстановительного ремонта автомобиля и расходы по проведенной экспертизе. Ответчиком данная претензия получена и после рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате, ссылаясь на те же основания, которые были изложены в предыдущем пис&#0;?&#0;?&#0;

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден самостоятельно отремонтировать транспортное средство, стоимость ремонта составила 61200 рублей.

В соответствии с п.З ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Исходя из содержания п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу п.2 ст.947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). В данной норме заложена диспозитивная регламентация определения страховой суммы.

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества.

Поскольку стороны при заключении договора добровольного страхования автотранспортного средства истца определили страховую сумму в размере 744000 рублей, истцом оплачена ответчику страховая премия в размере 65918,40 рублей.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Учитывая заключение эксперта, а также заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 стоимости восстановительного ремонта в размере 61200 рублей.

Также обоснованы требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, поскольку они являются убытками, направленными на восстановление нарушенного права истца.

Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, как видно из содержания ч.2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о компенсации морального вреда не урегулирован, а потому к данным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что ответчик в досудебном порядке не выполнил перед истцом свои обязательства в полном объеме, права истца как потребителя услуги по договору страхования были нарушены, вследствие чего он был вынужден инициировать производство по данному гражданскому делу. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию моральный вред, оцениваемый судом с учетом разумности и справедливости в размере 2000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

По разъяснениям п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с потребителями регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (в том числе и договор страхования), то к отношениям, возникающим из этих договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Цена оказанной услуги по договору страхования определятся суммой страховой премии, уплаченной страхователем.

Из материалов дела следует, что заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в признании случая страховым и в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно отказал в признании случая страховым и в выплате страхового возмещения по мотивам указанным ранее.

Истец просит взыскать неустойку с даты указанного отказа до дня разрешения дела. Размер неустойки составляет: 65918,40*3%*50 = 98877,60 рублей, где 65918,40 рублей -страховая премия по полису КАСКО, 3% - размер неустойки, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», 50 - количество дней просрочки.

В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей "Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)", а в данном случае не может превышать размер страховой премии, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 65918 рублей 40 копеек. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Те же разъяснения содержатся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Также согласно пунктам 46, 47 последнего постановления размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, тогда как размер судебных расходов не учитывается.

Таким образом, сумма штрафа составляет 64559 рублей 20 копеек (61200 рублей + 65918,4 рублей + 2000 рублей)*50%).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Так, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 10 000 руб. Указанная сумма является разумной.

Также истцом понесены почтовые расходы на сумму 67 рублей, расходы на составление дубликата отчета в размере 1500 рублей, расходы на копирование документов в размере 500 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 282 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах»» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 336,00 руб. (2036+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65918,40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64559,20 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 282 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 2 336,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░░