Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1206/2021 от 20.02.2021

Дело № 2-1206/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск                                                                                17 мая 2021 г.

    Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Мусиенко Н.С.,

при секретаре Разумовской Н.Г.,

с участием истцов Кушнарева Л.Н., <ФИО25, Дребущенко Н.И., Геворкьянц А.Г,, Ходеев А.С., Сотникова В.Т., Бурдюгова О.Ф., Василенко А.А., Химичева О.Н., Лысенко Н.А., Орловская Л.О., представителя истца Дребущенко Е.А. по доверенности <ФИО26, представителя истца Ходеев С.И. по доверенности Ходеева А.С.

представителя ответчика ЗАО «Агрофирма «Мысхако» по доверенности Пожидаева И.В., представителя ответчиков ООО «Агрофирма Родина» и ООО «Инвестагро» по доверенности Юрченко А.А., представителя ответчика администрации МО г.Новороссийска по доверенности Базадзе М.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кушнарева Л.Н., Битюкова Н.А., Орловская Л.О., Джемилов Т.Р., Дребущенко Н.И., Дребущенко Е.А., Геворкьянц А.Г,, Ходеев А.С., Ходеева Л.Д., Ходеев С.И., Павленко М.Е., Сотникова В.Т., Игнатенко В., Болтунов А.Л., Бурдюгова О.Ф., Василенко А.А., Химичева О.Н., Гордиенко С.В., Глигор Ф.Ф., Курас И.П., <ФИО22, Лысенко Н.А. к ЗАО «Агрофирма «Мысхако», ООО «ТД Агроторг», Администрации МО г. Новороссийска, ООО «Агрофирма Родина», ООО «Инвестагро», Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании права собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Кушнарева Л.Н. и другие 21 истец обратились в суд с иском к ЗАО Агрофирма «Мысхако», ООО «ТД Агроторг», Администрации МО г. Новороссийска, ООО «Агрофирма Родина», ООО «Инвестагро», Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании права собственности на кадастровый номер общедолевой собственности в порядке восстановления положения, существующего до нарушения права, путем погашения записи о сделке по договору купли-продажи ЗАО «Мысхако» с ТД «Агроторг» в ЕГРН с земельным участком с кадастровым номером <№>, исходящего из кадастрового номера общедолевой собственности <№> (и исходящие из него согласно выпискам <№> кв.м., земли сельхозназначения – на основании и согласно свидетельства о праве общедолевой собственности истцов на эту землю. В обоснование иска указали, что являются бывшими работниками, наследниками работников, арендного винсовхоза «Малая Земля» (г. Новороссийск), впоследствии реорганизованного в акционерное общество закрытого типа агрофирма «Мысхако». Имущество винсовхоза внесено в уставной капитал ЗАО АФ «Мысхако» его учредителями при образовании ЗАО. Земля, находящаяся в пользовании винсовхоза, передавалась в общую долевую собственность работникам винсовхоза на основании Постановления главы администрации г. Новороссийска <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, Постановления главы администрации г. Новороссийска <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> определен размер доли - 1,52 га каждому. Всем собственникам были выданы свидетельства на право собственности на землю комитетом по земельным ресурсом и землеустройству г. Новороссийска. Земельные доли не могли быть внесены учредителями в уставной капитал АОЗТ «АФ Мысхако» по следующим основаниям: на момент принятия устава АОЗТ «АФ Мысхако», учредители не обладали какими-либо правами на земельные доли. Указанных долей у них просто не было, так как земля была в собственности у государства, только в 1996 г. учредители получили свидетельства о праве общей долевой собственности, которые не погашены. В результате представления в арбитражном суде подложных документов ЗАО «Мысхако» завладело земельным участком, находящемся в долевой собственности истцов. Указанное имущество выбыло из владения истцов помимо их воли, право собственности истцов никем не оспорено и не прекращено. Судебный спор, рассмотренный в арбитражном суде, был об оспаривании отказа в регистрации права собственности и не являлся спором о праве. В ходе сбора земельно-правовой документации истцам стало известно, что ЗАО АФ «Мысхако» зарегистрировало право собственности на спорный земельный участок. В ходе судебного процесса ЗАО «Мысхако» были представлены учредительные документы с подменёнными листами, где указывалось, что земельные доли были внесены учредителями в качестве вклада в уставной капитал. Они являются владеющими собственниками, имеют свидетельства о праве собственности.

В судебном заседании истец Кушнарева Л.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Заявила о том, что иск является негаторным, срок давности по нему не истек.

Участвующие в судебном заседании истцы поддержали общую позицию, изложенную в исковом заявлении и присоединились к выступлению Кушнарева Л.Н.

Истцы Ходеев С.И., <ФИО29, Болтунов А.Л., Гордиенко С.В., Коляева В.П., Павленко М.Е., Глигор Ф.Ф., Курас И.П., в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивали, просили иск удовлетворить.

Представители ЗАО Агрофирма «Мысхако» по доверенности Пожидаев И.В., ООО «Агрофирма Родина» и ООО «Инвестагро» по доверенности Юрченко А.А., в судебном заседании возражали против иска, представили в дело письменные возражения, а также ходатайства о применении срока исковой давности. В выступлениях выразили общую позицию согласно которой, исковые требования не признали и пояснили, что на основании отдельного постановления главы <адрес> в 1993 г. произошла реорганизация ряда аграрных предприятий Краснодарского края. Винсовхоз «Малая Земля», имеющий в пользовании более 1000 га, был реорганизован в АОЗТ «Мысхако». Чтобы сохранить производство винсовхоза, часть земель передана в уставной капитал за счет земельных паев акционеров - работников совхоза, площадью 868 га. Уставной капитал образован за счет земельных паев. Остальные земли переданы в фонд перераспределения, которые акционерное общество взяло в аренду под виноград. В 1994г. утвержден список акционеров, в котором фигурируют все истцы, они его не оспаривают. Истцы внесли земельные паи и стали акционерами, при этом они утратили право собственности объекты, внесенные в уставной капитал. В последующем, для приведения в соответствие с новым гражданским кодексом РФ, АОЗТ АФ «Мысхако» преобразовано в ЗАО Агрофирму «Мысхако». ЗАО не обладает долями, оно обладает земельными участками. Устав поменяли в 1999 г. В процессе следствия истребовали Устав, который был на предприятии, и в налоговых органах, они идентичны. Истцы неоднократно обращались в суд, но им было отказано. Права у них на земельные участки нет, О фактах, о которых говорят истцы, им стало известно более 10 лет назад. Просят в иске отказать также и в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель администрации МО г.Новороссийска Базадзе М.И. в судебном заседании пояснил, что считает администрацию надлежащим ответчиком по данным требованиям.

    Представитель третьего лица Управления Россреестра по КК в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению главы администрации г. Новороссийска <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>г. утверждены материалы межхозяйственного землеустройства АОЗТ «Агрофирма «Мысхако» и за акционерным обществом закреплены в коллективно-долевую собственность земельные участки общей площадью 1125,16 га, утвержден список акционеров-учредителей.

Постановлением главы администрации г. Новороссийска <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>г. внесены изменения в вышеуказанное постановление и за агрофирмой, исходя из численности акционеров-учредителей 472 человека закреплены земельные участки общей плщадью 868 га. Земельные участки площадью 257 га переданы в фонд перераспределения администрации г. Новороссийска. Утвержден план внешних границ земель АОЗТ «Агрофирма»Мысхако».

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Ранее судами уже выносились судебные акты об отсутствии прав пайщиков на земельные участки в связи с внесением пая в уставный капитал.

Так, по делу № А32-22173/2003-9/382 суд установил, что физические лица, внесшие земельные доли в уставный капитал создаваемого в процессе реорганизации АОЗТ агрофирма «Мысхако» с момента регистрации АОЗТ утратили право собственности на земельную долю, приобретая права акционера общества. При отсутствии доказательств, что в период деятельности АОЗТ агрофирма «Мысхако» истец вышел из состава участников с выделом пая, требования истца является несостоятельным.

В деле № А32-975/2003-53/788 при рассмотрении спора наследника о государственной регистрации права собственности, судом установлено, что поскольку истец внес свою земельную долю в уставный капитал акционерного общества, то на момент смерти он не обладал правом собственности на земельный участок, а обладал правом собственности на акции и лишь это право могло перейти по наследству истцу.

При рассмотрении дела № А32-3018/2003-57/97 судом указано на недействительность выданного <ДД.ММ.ГГГГ> свидетельства о праве общедолевой собственности на земельную долю, в связи с чем оно было аннулировано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу №А32-1017/2004-39/189 признано недействительным зарегистрированное право собственности на земельную долю, оформленное свидетельством на праве собственности на землю от <ДД.ММ.ГГГГ>; судом указано на утрату истцом права собственности на земельный пай в результате его внесения в уставный капитал АОЗТ Агрофирма «Мысхако».

При принятии указанных решений суды руководствовались положениями гражданского законодательства о возникновении права собственности с момента передачи вещи, указывая при этом, что земля АОЗТ Агрофирма «Мысхако» фактически передана в 1993 году, общество ею пользовалось, несло бремя собственника земли, в том числе по уплате налогов на землю, в то время как учредители общества такие обязанности собственника не исполняли.

Пайщики/акционеры неоднократно обращались в судебные инстанции, но в удовлетворении исков было отказано (решение Приморского районного суда г. Новороссийска от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№>, решением Приморского районного суда г. Новороссийска от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№> отказано в иске 88 пайщиков/акционеров к ЗАО «АФ «Мысхако» о признании права собственности).

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу № А32-13238/2004-21/318 было отказано в иске к ЗАО «АФ «Мысхако» о признании права собственности на земельные доли по 1,52 га на человека общей площадью 443,84 га. Список физических лиц включает в себя 305 человек, в том числе и часть истцов по настоящему делу, что исключает доказывание и оспаривание обстоятельств, установленных указанным судебным актом.

Исходя из принципа правознания (осведомленности о содержании вступивших в законную силу и опубликованных в установленном порядке нормативных актов) истцы (их правопредшественники) должны были узнать о возникновении в силу закона права собственности АОЗТ «АФ Мысхако» на землю.

Тот факт, что истцы не понимали содержания и смысла нормативных актов, сам по себе не позволяет исключить применение срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает учет не только фактической, но и должной информированности лица о нарушении его права.

Суду не представлено доказательств и не установлено материалами дела и предшествующих споров, что на протяжении периода времени начиная с 1995 - 1996 годов и до настоящего времени истцы либо их правопредшественники фактически осуществляли правомочия собственника земель агрофирмы «Мысхако», которая бы пользовалась землями с виноградниками с согласия или по разрешению работников бывшего винсовхоза, выраженному в виде арендного или пользовательского соглашения.

Истцами не представлено доказательств нахождения в их фактическом владении земель бывшего винсовхоза «Малая Земля», самостоятельного использования этих земель, их сдачи в аренду АОЗТ Агрофирма «Мысхако».

В Плане реорганизации отмечено, что ЗАО «АФ «Мысхако» является правопреемником арендного винсовхоза «Малая Земля» (до <ДД.ММ.ГГГГ>) и АОЗТ «Агрофирма «Мысхако» (с <ДД.ММ.ГГГГ>).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса). Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пунктах 7 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса, не применяются к искам, не являющимся негаторными (то есть к искам, связанным с лишением владения).

В период с 1995 – 1996 годов и до настоящего времени истцы (и их правопредшественники) не осуществляли правомочия собственника в отношении земель АОЗТ «Агрофирма «Мысхако». Считая себя участниками общей долевой собственности на земли акционерного общества, истцы не представили каких-либо доказательства нахождения в их фактическом владении этих земель, их самостоятельного использования, либо сдачи в аренду (иное пользование) акционерному обществу.

Сами истцы в исковом заявлении подтвердили, что о нарушении их прав они узнали в 2003 году.

Также, исходя из осведомленности о содержании вступивших в законную силу и опубликованных в установленном порядке нормативных правовых актов истцы (их правопредшественники) должны были узнать о возникновении права собственности АОЗТ «Агрофирма «Мысхако» на землю в силу закона. То обстоятельство, что истцы не понимали содержания и смысла нормативных правовых актов, само по себе не исключает применение исковой давности к заявленным требованиям, поскольку статья 200 Гражданского кодекса предполагает учет не только фактической, но и должной информированности лица о нарушении его права.

Верховный Суд Российской Федерации, в своем определении от 21.05.2018 по аналогичному делу № 308-ЭС18-5214 отметил, что исковые требования не являются негаторными и на заявленные требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также Верховным Судом Российской Федерации сделан вывод о соответствии закону довода судов о том, что истцы должны были узнать о возникновении в силу закона права собственности акционерного общества закрытого типа «Агрофирма «Мысхако», образовавшегося в результате реорганизации винсовхоза, на спорную землю в декабре 1994 года и истечении в связи с этим срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности пропущен, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года, и течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Но, в любом случае, срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права (ст. 196 ГК РФ).

Исковое заявление подано 23.09.2020, то есть спустя 10 лет со дня нарушения права. Датой нарушения права сами истцы указывают дату вынесения постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 10.06.2003 по делу № А32-15607/2002.

Регистрация прав ЗАО «АФ «Мысхако» осуществлена в ЕГРП в 2003 году.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопрос о принадлежности земель агрофирмы «Мысхако» и о правах на земельные доли неоднократно с 2003 года исследовался арбитражными судами и судом общей юрисдикции, и ни в одном случае судебные инстанции не пришли к выводу о недействительности учредительных документов АОЗТ «Агрофирма Мысхако» или о сохранении бывшими работниками винсовхоза «Малая Земля» права общей долевой собственности на земли агрофирмы «Мысхако» (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2004 по делу № А32-13238/2004; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2005 по делу №А32-13238/2004; решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2009 по делу №А32-3858/2009; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу №А32-3858/2009; решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2008 по делу №А32-20661/2008; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу № А32-20661/2008; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2009 по делу №А32-20661/2008; решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2010 по делу №А32-11834/2008; решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2010 по делу №А32-465/2010; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу № А32-465/2010; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2010 по делу № А32-465/2010; решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2011 по делу №А32-35660/2010; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу №А32-35660/2010; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2011 по делу №А32-35660/2010; решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22.11.2011 по делу №2-3000-11; кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.02.2012, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2018 по делу № А32-10028/2017, Определение ВС РФ от 21.05.2018 по делу № 308-ЭС18-5214, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по делу № А32-26699/2015; Определение ВС РФ от 04.06.2018 по делу № А32-26699/2015; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.04.2003 № Ф08-1200/2003, от 10.06.2003 № Ф08-2070-1/2003 по делу А32-15607/2002 и № Ф08-1765/2005 от 03.06.2005 по делу № А32-13238/2004-21/318).

В приведенных судебных актах сделан вывод о правопреемстве ЗАО «Агрофирма «Мысхако» в отношении винсовхоза «Малая Земля», о внесении работниками винсовхоза земельных долей в уставный капитал акционерного общества «Агрофирма «Мысхако», и об отсутствии у бывших работников винсовхоза, ставших акционерами в результате внесения земельных долей и имущественных паев, каких бы то ни было вещных прав на земли АОЗТ (ЗАО) «Агрофирма Мысхако».

Также к аналогичным по существу выводам пришли арбитражные суды при рассмотрении, дел: А45-19863/2012, А45-28135/2012, А56-54845/2013, А41-60850/2013, А56-10149/2008, А41-К1-20752/07, А56-45522/2007, А70-10153/2011, А46-15566/2011, А46-5530/2011.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

Заявленное истицей Кушнарева Л.Н. ходатайство о возврате госпошлины судом удовлетворено путем вынесения самостоятельного определения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кушнарева Л.Н., Битюкова Н.А., Орловская Л.О., Джемилов Т.Р., Дребущенко Н.И., Дребущенко Е.А., Геворкьянц А.Г,, Ходеев А.С., Ходеева Л.Д., Ходеев С.И., Павленко М.Е., Сотникова В.Т., Игнатенко Владимира, Болтунов А.Л., Бурдюгова О.Ф., Василенко А.А., Химичева О.Н., Гордиенко С.В., Глигор Ф.Ф., Курас И.П., <ФИО22, Лысенко Н.А. к ЗАО «Агрофирма «Мысхако», ООО «ТД Агроторг», Администрации МО г. Новороссийска, ООО «Агрофирма Родина», ООО «Инвестагро», Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании права собственности на земельные участки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                             Н.С. Мусиенко

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2021 года

23RS0042-01-2021-001008-77