Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-843/2019 ~ М-791/2019 от 25.06.2019

№2-843/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Шкарупа А.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Кривова Вадима Алексеевича к Сафонову Игорю Николаевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

                    установил:

Индивидуальный предприниматель Кривов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Сафонову И.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указал, что 03 мая 2017 года между ИП Кривовым В.А. и Сафоновым И.Н. был заключен договор возмездного оказания услуг водителя, по которому Сафонов И.Н. был принят на работу к ИП Кривову В.А. в должности водителя автобуса, за вознаграждение в размере 10 000 рублей 00 копеек ежемесячно. 09 июня 2017 года водитель Сафонов И.Н., управляя автомобилем «ПАЗ 32053», № принадлежащий на праве собственности ИП Кривову В.А., допустил столкновение с автомобилем «Тайота LAND CRUISER», г.н. №, управление которым осуществлял Рыбаков А.Д. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сафонова И.Н., который, нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном дорожно-транспортном происшествии автомобилю «Тайота LAND CRUISER», г.н. № были причинены механические повреждения. 12 декабря 2017 года Урицкий районный суд Орловской области вынес решение, которым заявленные исковые требования Рыбакова А.Д. удовлетворил в полном объеме, а именно взыскал с ИП Кривова сумму в размере 96 056 рублей 00 копеек. ИП Кривов В.А. полностью возместил Рыбакову А.Д. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 96 056 рублей 00 копеек, которое произошло по вине его работника Сафонова И.Н., что подтверждается инкассовым поручением №268873 от 04.04.2018 года. Просит суд взыскать с Сафонова И.Н. в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 96 056 рублей, госпошлину в размере 3 082 рубля.

В судебном заседании представитель истца ИП Кривова В.А. – Ларионов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Сафонова И.Н. – Трубицын М.В. иск не признал, заявил о пропуске истцом исковой давности по спору. Пояснив, что начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется день обнаружения работодателем такого ущерба. В данном случае день обнаружения считается день ДТП, которое произошло 09.06.2017г., срок исковой давности истек 09.07.2018г.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

03 мая 2017 года между ИП Кривовым В.А. и Сафоновым И.Н. был заключен договор возмездного оказания услуг водителя, по которому Сафонов И.Н. был принят на работу к ИП Кривову В.А. в должности водителя автобуса, за вознаграждение в размере 10 000 рублей 00 копеек ежемесячно.

09 июня 2017 года водитель Сафонов И.Н., управляя автомобилем «ПАЗ 32053», государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ИП Кривову В.А., допустил столкновение с автомобилем «Тайота LAND CRUISER», государственный номер №, управление которым осуществлял Рыбаков А.Д..

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сафонов И.Н.

12 декабря 2017 года Урицкий районный суд Орловской области вынес решение, которым исковые требования Рыбакова А.Д. удовлетворил в полном объеме, с ИП Кривова В.А. были взысканы денежные средства в размере 96 056 рублей 00 копеек.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока истцом, установленного законом на обращение в суд с иском работодателя к работнику о возмещении ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Частью 3 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Из искового заявления ИП Кривова В.А., поступившего в суд 25.06.2019г., приложенных копий документов и приведенных в обоснование требований доводов усматривается, что истцу по состоянию на 09.06.2018г. были известны обстоятельства, в том числе, размер ущерба, заявленный по настоящему делу в качестве предмета спора.

При этом, уважительных причин, препятствовавших обращению истца в суд с иском в течение срока – одного года с 09.06.2017г. по 09.06.2018г. соответственно, о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса, истцом не указано.

В силу ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении судом факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин принимается решение об отказе в иске без исследовании иных фактических обстоятельств по делу.

Часть 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку уважительности причин к пропуску срока исковой давности истцом не приведено, в удовлетворении иска следует отказать по основанию пропуска истцом срока исковой давности по спору.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, то в силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в возмещении расходов истца, связанных с уплатой государственной пошлины, также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Кривова Вадима Алексеевича к Сафонову Игорю Николаевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года.

Судья Н.В. Севостьянова