Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1860/2012 от 30.03.2012

Дело № 2-1860/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2012 года                        город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи                                    Пащенко Е.В.,

при секретаре                            Медниковой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева О. Я. к Судаковой С. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Яковлев О.Я. обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнений (л.д.5, 6, 171) просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в <данные изъяты>. передал Судаковой С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на приобретение товара в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им были переданы ответчику наличные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. были зачислены ответчиком на свою банковскую карту; ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ответчика истцом было перечислено <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ответчика истцом было перечислено <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ответчика по просьбе истца его знакомым ФЛ1 было перечислено <данные изъяты> рублей.

На сумму <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) ответчиком был приобретен товар для последующей продажи.

Впоследствии, ответчиком был передан истцу товар на сумму <данные изъяты> коп., оставшийся товар на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), был неосновательно сбережен ответчиком и является его неосновательным обогащением.

Указанную сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании истец и его представители поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, указали, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы ответчику наличные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе расследования уголовного дела по факту мошенничества, совершенного ответчиком, по которому она была привлечена к уголовной ответственности. Остальные денежные средства были перечислены через банк, что подтверждается квитанциями. Товар, который был передан истцу ответчиком, находился в двух коробках и оценивается им на сумму <данные изъяты> коп. в соответствии с расчетом (л.д.172, 173).

Ответчик Судакова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Андритянова Э.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в иске просила отказать, пояснив, что истцом подтверждено, что от ответчика ему было возвращено товар на сумму <данные изъяты> рублей. В расчете истца не учтены расходы на питание, проживание в <данные изъяты>, потраченные ответчиком, в т.ч. и на супругу ФЛ2 которая находилась вместе с ней, на оплату и доставку груза. Если учесть данную сумму, то денежных средств израсходовано больше, чем заявлено истцом. Получение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ответчиком отрицается, т.к. не подтверждено документально никакими доказательствами.

В отношении ответчика действительно имеется приговор суда, в соответствии с которым ответчик была признана виновной по иным обстоятельствам, истец Яковлев О.Я. потерпевшим по уголовному делу не признавался. В рамках уголовного дела ответчиком была возмещена сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав истца, представителей истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что основные исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Яковлев О.Я. перевел на счет Судаковой С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ ФЛ1 перевел на счет Судаковой С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается банковскими квитанциями (л.д.8).

Факт получения данных денежных средств от Яковлева О.Я., в т.ч. <данные изъяты> руб. переведенных ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика не оспаривался.

В качестве доказательства факта передачи истцом ответчику наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. истец ссылается на протоколы допросов в рамках расследования уголовного дела Яковлева О.Я. в качестве свидетеля (л.д.225, 226), ФЛ3 в качестве потерпевшей (л.д.230, 231), ФЛ4 в качестве свидетеля (л.д.227), ФЛ5 в качестве свидетеля (л.д.228), ФЛ6 в качестве свидетеля (л.д.229), постановление о привлечении Судаковой С.В. в качестве обвиняемой (л.д.232-234), а также на показания свидетеля ФЛ5 в судебном заседании (л.д.107, 108) и выписку движения по счету ответчика, согласно которой на ее счет ДД.ММ.ГГГГ было зачислено <данные изъяты> руб. (л.д.9).

Письменных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> руб. суду не представлено.

Согласно ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Суд не может расценить протоколы допросов свидетелей и потерпевшей, составленные при расследовании уголовного дела, а также постановление о привлечении в качестве обвиняемой в отношении ответчика, в качестве письменного доказательства в подтверждение факта передачи денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В приговоре Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Судаковой С.В. (л.д.13-27) факт передачи денежных средств истцом ответчику в размере <данные изъяты> руб. не установлен.

Показания свидетеля ФЛ5 являются недопустимым доказательством в силу ст.162 ГК РФ.

То обстоятельство, что на счет истца ДД.ММ.ГГГГ было зачислено <данные изъяты> руб., не свидетельствует о том, что истец передал ответчику <данные изъяты> руб., часть из которых была зачислена на счет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом надлежащими образом доказан факт передачи истцу денежных средств в размере <данные изъяты> руб., факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> руб. истцом не доказан.

Ни ответчиком, ни истцом не представлено суду наличия какого-либо письменного соглашения о порядке использования полученных ответчиком денежных средств.

Из уточненного искового заявления и расчета, составленного истцом (л.д.171-173), следует, что ответчик вернула истцу товар на сумму <данные изъяты> руб. 66 коп. Из пояснений истца и представителя ответчика усматривается, что передача данного товара была оформлена распиской, согласно которой Яковлев О.Я. получил товар, вещи, привезенные из Италии) в виде двух коробок с накладными документами от ФЛ7 (л.д.127).

Ответчиком не представлено допустимых доказательств стоимости вещей, переданных истцу.

Ссылки представителя ответчика на ответы о стоимости перевозимого авиатранспортом груза (л.д.176, 178), по убеждению суда, не может свидетельствовать о конкретной стоимости товара, переданного истцу, т.к. данный товар был получен Судаковой С.В., находился в ее распоряжении, был передан, как минимум, одному посреднику, ФЛ7 который передал товар истцу. Письменных доказательств стоимости переданного ответчиком и принятого истцом товара, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным, исходить из искового заявления истца, указывавшего на получение товара на сумму <данные изъяты> коп.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что ответчиком были потрачены денежные средства на перевозку данного груза, проезд и проживание ответчика и супруги истца в <данные изъяты>, судом не принята во внимание, поскольку суду не представлено доказательств конкретного размера расходов, произведенных ответчиком в интересах истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере <данные изъяты> коп.) была получена ответчиком без установленных на то договором или законом оснований за счет истца, в связи с чем, по смыслу ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ является неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, освобождающих ответчика от возврата неосновательного обогащения, по мнению суда, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о возврате ему суммы неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Яковлева О. Я. к Судаковой С. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Судаковой С. В. в пользу Яковлева О. Я. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Яковлева О. Я., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья            /подпись/            Пащенко Е.В.

Копия верна, подлинник решения суда от 22.10.2012 года подшит в гражданском деле № 2-1860/2012, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья                    Пащенко Е.В.

Секретарь                    Медникова Э.В.