Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2822/2018 ~ М-2050/2018 от 27.03.2018

Дело №2-2822/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.
при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тигоеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также - банк) обратилось в суд с иском к Тигоеву А.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,08 % в день. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом, вместе с тем, свои обязательства не исполнил, допустив образование задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3190027,09 руб., включая: основной долг –214975,91 руб., проценты –167745,72 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг и проценты – 2807305,46 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать задолженность в сумме 3190027,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24150,14 руб.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, истец извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик также извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Самсонов М.С. возражал против удовлетворения иска в полном объеме ввиду просрочки кредитора, указал также на необоснованность списания со счета заемщика банком комиссий и оплаты за страхование.

Суд, заслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,08% за каждый день.

Из материалов дела следует, что истец исполнил принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, предоставив ответчику кредит в сумме 300000 руб., данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению задолженности по кредитному договору, допуская просрочки очередных платежей.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Исходя из произведенных истцом расчетов задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3190027,09 руб., включая: основной долг –214975,91 руб., проценты –167745,72 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг и проценты – 2807305,46 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени по названному кредитному договору истцу не возвращены, требования о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору являются обоснованными.

Вместе с тем, суд считает возможным применить к спорным отношениям п. 1 ст. 333 ГК РФ, в силу которого если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе применить указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом споре штрафные санкции по указанному кредитному договору с учетом оставшихся сумм просроченного основного долга и процентов являются явно несоразмерными последствиям нарушения денежного обязательства и подлежат уменьшению с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 40000 руб. по указанному кредитному договору.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие денежные суммы: задолженность по основному долгу – 214975,91 руб., по процентам – 167745,72 руб., штрафные санкции – 40000 руб., всего - 422721,63 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24150,14 руб.

Довод ответчика о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, так как он не был извещен банком об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что приказом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В дальнейшем срок конкурсного производства неоднократно продлевался в установленном порядке, в настоящее время конкурсное производство не завершено, соответствующее определение арбитражного суда не принято.

Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору с указанием общей суммы задолженности, ее расчета и реквизитов для перечисления денежных сумм.

Кроме того, в соответствии со статьей 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 ГК РФ.

Суд также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелась информация о реквизитах для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

При таких обстоятельствах, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом) не представлено.

Помимо этого, предусмотренная ст. 406 ГК РФ просрочка кредитора по смыслу главы 25 и главы 26 ГК РФ сама по себе не является основанием для прекращения обязательства или освобождения от его исполнения, что в рассматриваемом случае означает сохранение обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты за пользования им даже при наличии просрочки кредитора.

Негативные последствия для кредитора при допущенной им просрочке указаны в п. 2 и 3 ст. 406 ГК РФ, в силу которых просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают, кроме того, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (ст. 395 ГК РФ, п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № ).

Вместе с тем, право на предъявление требований убытков в зачет требований банка о взыскании кредитной задолженности ограничено в силу п. 4 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которому с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в том числе в случае вступления после открытия конкурсного производства в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации такой лицензии.

Таким образом, законодательно установлен запрет на осуществление зачета встречных однородных требований после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Ввиду указанных норм, регулирующих банкротство кредитных организаций, суд не находит оснований для зачета рассматриваемого иска требованиями ответчика к банку, вытекающими из неправомерного, как утверждает сторона ответчика, списания комиссий и страховой премии. Суд принимает во внимание, что оспоримость списания страховой премии и комиссий сама по себе не отменяет обязанность заемщика возвратить предоставленный кредит в полном объеме с процентами, предусмотренными за его пользование. Уменьшение объема кредитного обязательства заемщика перед банком ввиду неправомерного списания банком денежных сумм со счета заемщика возможно только в силу зачета (ст. 410 ГК РФ), применение которого в рассматриваемых отношениях не допускается – в целях сохранения конкурсной массы банка и исключения преимущества одних кредиторов перед другими.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в соответствии с Приложением № к кредитному договору до заемщика доведена полная стоимость кредита – <данные изъяты>, которая согласно законодательству, действовавшему в период заключения кредитного договора между сторонами включала в себя: сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (п. 2.1 Указания Банка России от 13.05.2008 № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.05.2008 № 11772).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Тигоева А.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 422721,63 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Тигоева А.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24150,14 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 18.05.2018