Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2017 (2-2139/2016;) ~ М-1932/2016 от 29.08.2016

2-20/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Великий Устюг 27 марта 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зеленской Т.Г.

при секретаре Подосеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барболиной М.Н. к Мелехиной Н.В., Мелехину Д.И. и ООО «Парус» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Мелехина Д.И. к Барболиной М.Н. и Васильеву В.А. о признании договора купли-продажи оборудования от 10 октября 2015 года недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Барболина М.Н. обратилась в Великоустюгский районный суд с иском к Мелехиной Н.В. и Мелехину Д.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование указав, что является собственником оборудования - сушильной камеры DR. VIKTOR VANICEK WIEN VIII. HAMERLINGPL. 7 TROCKENANLAGE, что подтверждается договором купли-продажи оборудования от 10 октября 2015 года. Вышеуказанное оборудование приобретено ею с целью перепродажи. В соответствии с п. 1.2 Договора покупатель за свой счет и своими силами и транспортом осуществляет вывоз оборудования из цеха, расположенного по адресу: ... (согласно Схеме проезда). Помещение цеха принадлежит Мелехину Д.И. Она неоднократно пыталась выйти на связь с ответчиком, однако он не идет на контакт. 19 февраля 2016 года она направила Мелехину Д.И. претензию с требованием вернуть оборудование, принадлежащее ей на праве собственности, но письмо вернулось обратно с отметкой «истек срок хранения». 07 апреля 2016 года ей подано заявление в полицию с просьбой оказать содействие в изъятии имущества - оборудования, принадлежащего ей на праве собственности. Факт нахождения имущества в цеху Мелехина Д.И. полицией установлен. Также установлено, что Мелехин Д.И. использует сушильную камеру DR. VIKTOR VANICEK WIEN VIII. HAMERLINGPL. 7 TROCKENANLAGE в предпринимательских целях. Мелехин Д.И. утверждает, что в цеху находится сушильная камера, которая принадлежит на праве собственности его жене - Мелехиной Н.В., представлен документ на право собственности оборудования - копия договора купли-продажи. Однако, предметом договора, представленного Мелехиным Д.И., не является сушильная камера, приобретенная ею. 06 мая 2016 года по вышеуказанному заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и выделено отдельное производство по факту законности заключения сделок купли-продажи сушильной камеры с двумя лицами - Барболиной М.Н. и Мелехиным Д.И. 03 июня 2016 года проверка была завершена, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При проведении проверки было установлено, что Мелехиной Н.В. была приобретена иная сушильная камера, которая находится по адресу: .... Сушильная камера DR. VIKTOR VANICEK WIEN VIII. HAMERLINGPL.7 TROCKENANLAGE, расположенная по адресу: ... является её собственностью. Просит истребовать из чужого незаконного владения ответчиков оборудование - сушильную камеру DR. VIKTOR VANICEK WIEN VIII. HAMERLINGPL. 7 TROCKENANLAGE, находящуюся по адресу: ....

Определением суда от 27 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васильев В.А. и Шилкин Д.Е.

Определением суда от 23 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Парус».

Ответчик Мелехин Д.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Барболиной М.Н. о признании сделки недействительной, в обоснование указав, что 10 октября 2015 года между Васильевым В.А. и Барболиной М.Н. был заключен договор купли-продажи сушильной камеры. В данном договоре отсутствует порядок передачи оборудования от Васильева В.А. к Барболиной М.Н. Указание в договоре на то, что договор одновременно является актом приема-передачи оборудования говорит о том, что стороны подписали передаточный акт без фактической передачи имущества, то есть без намерения создать правовые последствия указанной сделки. Сушилка не была вручена Барболиной М.Н., не предоставлена в ее распоряжение. Барболина М.Н. не была проинформирована продавцом о характеристиках приобретенной сушилки, ее качестве, комплектности, о стоимости ее демонтажа, о стоимости подготовительных работ. Надпись на сушильной камере – это бренд «Ваничек» с указанием адреса рабочего офиса фирмы, что не позволяет идентифицировать указанное оборудование с конкретными индивидуальными признаками. Недоказанность фактов передачи Васильевым В.А. и получения (принятия) Барболиной М.Н. спорной сушилки, составляющей предмет названного договора продажи, а также отсутствие каких-либо претензий со стороны Барболиной М.Н. в адрес Васильева В.А., предусмотренных ст.ст. 309.2, 398, 460, 463, 464, 467-469, 475-478, 480, 483 ГК РФ, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение и свидетельствующими о недействительности данной сделки. Барболина М.Н., обязуясь за свой счет вывезти сушилку, тем самым вступить во владение ею, в реальности не собиралась ничего делать за свой счет, доказательством тому служит первоначальный иск, удовлетворение которого предполагает несение ответчиками убытков, связанных с предоставлением Барболиной М.Н. спорной сушилки. Просит признать договор купли-продажи от 10 октября 2015 года, заключенный между Васильевым В.А. и Барболиной М.Н. недействительным.

Определением суда от 27 марта 2017 года к участию в деле по встречному иску в качестве соответчика привлечен Васильев В.А.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Барболина М.Н. и ее представитель Менькина И.А. требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что Мелехиной Н.В. у Шилкина Д.Е. была приобретена другая сушильная камера, которая находится в Московской области. Мелехиным направлялась претензия о передачи сушильной камеры, велись переговоры с представителем ответчиков, однако, данные меры досудебного урегулирования спора положительного результата не дали. Васильев В.А. сдавал в аренду ООО «Северная звезда» оборудование, в том числе спорную сушильную камеру. С Васильевым В.А. о демонтаже Барболина М.Н. не договаривалась, должна была вывезти сушильную камеру самостоятельно. С встречным иском не согласились, считают встречные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку при заключении договора купли-продажи сушильной камеры от 10 октября 2015 года между продавцом Васильевым В.А. и покупателем Барболиной М.Н. соблюдены все существенные условия договора. Предметом договора является конкретная, определенная веешь, установлена стоимость приобретаемого оборудования, покупатель за свой счет, своими силами и транспортом осуществляет вывоз оборудования из цеха, расположенного по адресу: .... Договор является одновременно актом приема-передачи оборудования. Перед заключением договора Барболина М.Н. осмотрела указанное имущество. Денежные средства переданы Васильеву В.А. в полном объеме, о чем имеется расписка.

Ответчик Мелехин Д.И., являющийся также представителем ответчика ООО «Парус», в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин неявки суду не представил.

В предыдущих судебных заседаниях Мелехин Д.И. с первоначальным иском не согласился, указав, что спорная сушильная камера принадлежит его жене Мелехиной Н.В., находится в аренде у ООО «Парус», расположена в принадлежащем ему на праве собственности цехе. Васильевым В.А. были привезены лишь сэндвич-панели, остальное оборудование было приобретено и смонтировано им, за его счет. В случае удовлетворения первоначального иска, им будут понесены существенные убытки по демонтажу оборудования, остановлен технологический процесс.

Представитель Мелехина Д.И. – Попов С.В. с первоначальным иском не согласен, пояснил, что одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. Только по совпадению наименования имущества «сушилка» не может быть основано притязание истца, так как данное имущество не является специфическим либо уникальным. Объектом виндикации может быть только индивидуально-определенная вещь. Требование Барболиной М.Н. об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков оборудования, находящегося по адресу: ..., является невыполнимым. Истец не предъявляет требований к Васильеву В.А. о несении расходов на демонтаж сушилки, а без демонтажа истребование имущества невозможно. При заключении договора купли-продажи 10 октября 2015 года предмет договора не был осмотрен и проверен. Если Барболиной М.Н. были переданы Васильеву В.А. денежные средства за приобретенный товар, который фактически не был передан покупателю, у нее есть право требовать возврата денежных средств. Мелехина Н.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества. Шилкин Д.Е. в письменном виде заявил о том, что является собственником указанной сушилки (договор аренды от 01 мая 2015 года), обязался своими силами и за свой счет демонтировать и вывезти сушилку в срок с 01 до 10 сентября 2015 года. В дальнейшем, 04 сентября 2015 года Шилкин Д.Е., не предпринимая никаких попыток демонтировать и вывезти сушилку, продал оборудование Мелехиной Н.В. за 260000 рублей, оформив сделку договором купли-продажи. Несмотря на то, что в самом договоре не указан адрес нахождения сушилки, по общему смыслу договора речь идет именно о той сушилке, которая находится по адресу: ..., и была передана Шилкиным Д.Е. в аренду ООО «Парус». Доказательства наличия в собственности Шилкина Д.Е. другой сушилки отсутствуют. Подписывая договор купли-продажи от 04 сентября 2015 года, Мелехина Н.В. имела возможность осмотреть и принять только спорную сушильную камеру и никакую другую. Встречные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Ответчик Мелехина Н.В. с первоначальным иском не согласна, пояснила, что приобрела именно спорную сушильную камеру, находившуюся в аренде у ООО «Парус» в лицедиректора Мелехина Д.И. (арендодатель - Шилкин Д.Е.) до 31 августа 2015 года, и именно эта сушильная камера принадлежала Шилкину Д.Е. на праве собственности, что он подтвердил в письменном виде, и впоследствии была ей передана, приобретена ею у Шилкина Д.Е. за 260 000 рублей. Поддержала встречные исковые требования.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Васильев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. С первоначальным иском согласен. Встречный иск просит оставить без удовлетворения, считает, что договор купли-продажи сушильной камеры от 10 октября 2015 года, расположенной по адресу: ..., заключен между ним и Барболиной М.Н. в соответствии с законом.

Опрошенный при исполнении судебного поручения Бабушкинским районным судом г. Москвы 20 октября 2016 года Васильев В.А. пояснил, что в 2012 году по договору купли-продажи приобрел у В.А. с рук сушильную камеру DR. VIKTOR VANICEK WIEN VIII. HAMERLINGPL. 7 TROCKENANLAGE, которая тогда находилась в Московской области. Данная сушильная камера является частично промышленной, частично переделана самостоятельно. В 2012 году данную сушильную камеру он сдал в аренду директору ООО «Северная звезда» Г.А. Оборудование использовалось в г. Великий Устюг сначала ООО «Северная звезда», затем ООО «Парус» на основании договора аренды. В настоящее время собственником сушильной камеры, расположенной по адресу: ... является Барболина М.Н., с которой в 2015 году он заключил договор купли-продажи указанной сушильной камеры. В г. Москва Барболина М.Н. передала ему денежные средства. Перед заключением договора купли-продажи сушильная камера Барболиной М.Н. была осмотрена в его отсутствие, в присутствии другого лица. О техническом состоянии спорной сушильной камеры на момент заключения договора купли-продажи с Барболиной М.Н., ему было известно от представителя ООО «Северная звезда» Ж.Ф. На момент заключения договора сушильная камера, находящаяся по адресу: ..., использовалась ООО «Парус» по прямому назначению, о чем свидетельствуют фотоматериалы. Шилкиным Д.Е. Мелехиной Н.В. была продана другая сушильная камера.

Третье лицо Шилкин Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Опрошенный при исполнении судебного поручения Черемушкинским районным судом г. Москвы 22 декабря 2016 года Шилкин Д.Е. пояснил, что сушильную камеру DR. VIKTOR VANICEK WIEN VIII. HAMERLINGPL. 7 TROCKENANLAGE Мелехиной Н.В. он не продавал. По договору купли-продажи от 04 сентября 2015 года была продана сушильная камера, изготовленная самостоятельно из морского контейнера. Сушильная камера находится в .... Он ее Мелехиной Н.В. или ее представителям не передавал, так как до сих пор никто от ее имени не появлялся. Сушильную камеру DR. VIKTOR VANICEK WIEN VIII. HAMERLINGPL. 7 TROCKENANLAGE он сдавал в аренду ООО «Парус» в г. Великий Устюг по просьбе Васильева В.А. Мелехину Н.В. он никогда не видел, с ней не разговаривал, переговоры вел через ее мужа Мелехина Д.И., с которым он познакомился в 2010 году при создании ООО «Северная звезда» во время поисков помещения для размещения производства. На момент заключения договора аренды оборудования он мог утверждать Мелехину Д.И., что все оборудование в цехе, принадлежащем Мелехину Д.И., расположенном по адресу: ... принадлежит ему, но в процессе работы завозилось и не принадлежащее ему оборудование. После нескольких телефонных разговоров с Мелехиным Д.И. от него по электронной почте пришел текст договора купли-продажи от 04 сентября 2015 года, он распечатал его без изменений, подписал и направил ответным письмом сканированную копию. Обратно с подписью Мелехиной Н.В. договор он так и не получил. Документы на сушильную камеру, проданную Мелехиной Н.В., отсутствуют, так как она является самодельной. На момент заключения договора она находилась в Московской области, в исправном состоянии. На сушильную камеру, находящуюся в г. Великий Устюг, он документов не имел, со слов Васильева В.А. она принадлежит ему, привезена была в его отсутствие. Договор аренды от 01 мая 2015 года в отношении сушильной камеры, расположенной в ..., был заключен по просьбе Васильева В.А. Утверждать о том, что он является собственником камеры, он не мог. Также Шилкин Д.Е. дополнительно указал, что на неоднократные просьбы забрать сушилку, ответа не получил. При появлении другого потенциального покупателя за большую цену, на просьбу о расторжении договора получил отказ.

Свидетель В.А. суду показал, что он строил самодельные сушильные камеры. Мелехин Д.И. говорил ему о том, что у него имеется сушилка, спрашивал у него о смете самодельной сушильной камеры. О том, что ему была привезена сушильная камера, Мелехин Д.И. не говорил. Монтаж сушилки стоит от 50 до 100% от стоимости материала.

Свидетель В.Ф. суду показал, что присутствовал при разговоре Мелехина Д.И. с Шилкиным Д.Е. Шилкин Д.Е., как собственник, продавал сушильную камеру, пояснив, что если сушильную камеру не купят до сентября, то он ее вывезет. Он работал директором ООО «Северная звезда» до сентября 2012 года, вышел на пенсию. Спустя год Мелехин Д.И. попросил его смонтировать сушильную камеру. Видел, что лежала пачка алюминиевых пакетов, позднее видел, что сушилка уже стоит. Двигатели, находящиеся в сушильной камере, он ставил сам, приносил из электроцеха, принадлежащего Мелехину Д.И. Вентилятор, калориферы, рельсы также принадлежат Мелехину Д.И. Сушилка является самодельной.

Свидетель Ж.Ф. суду показала, что сушильную камеру с табличкой DR. VIKTOR VANICEK WIEN VIII. HAMERLINGPL. 7 TROCKENANLAGE привезли из Москвы в марте 2013 года в разобранном виде. Панели, тэны, вентиляторы, все было отдельно. Табличка располагалась между воротами. Ее устанавливал директор ООО «Северная звезда» Г.А. Запустили данную сушильную камеру летом 2013 года. ООО «Северная звезда» на ней сушило древесину. Предоставлял ли Мелехин Д.И. запчасти для сушилки, ей не известно. С февраля 2014 года по ноябрь 2015 года она была директором ООО «Багира», по устной договоренности с Васильевым В.А. брали в аренду сушильную камеру, ремонтировали самостоятельно. Васильев В.А. предлагал им купить сушильную камеру, но они не сошлись в цене. На территории, расположенной по адресу: ..., находится одна спорная сушильная камера, других сушильных камер нет.

Допрошенная в качестве специалиста И.В. суду показала, что название сушильной камеры, которое указывает истец, означает в переводе с немецкого языка: доктор Виктор Ваничек, Вена, 8 район, площадь Гамерлинга, дом 7. Скорее всего, это адрес производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей и специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 КонституцииРФ каждому гарантируется судебная защита его прав свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправеистребоватьсвое имущество из чужого незаконного владения. В силу ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имуществовозмездноприобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать(добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным иском. Виндикация - это иск невладеющего собственника индивидуально-определенной вещи к ее незаконному владельцу об истребовании вещи из владения последнего. Таким образом, при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд должен установить доказанность либо недоказанность истцом следующих обстоятельств: а) наличие у истца права собственности на истребуемую вещь; б) фактическое владение вещью, осуществляемое ответчиком; в) отсутствие у ответчика титула, обосновывающего владение вещью. При этом истец должен доказать не только то, что он обладал правом собственности на вещь, но и то, что он это право сохраняет и в момент рассмотрения дела. Поэтому, в частности, важным обстоятельством при доказывании права на вещь является и доказывание того, что в момент рассмотрения спора вещь существует в натуре. Кроме того, важно доказать, что истец истребует индивидуально-определенную вещь либо вещь, относящуюся к вещам, определяемым родовыми признаками, но тем или иным образом индивидуализированную. Виндикационный иск может быть предъявлен только к тому, кто фактически владеет истребуемым имуществом. Судом установлено, что 10 октября 2015 года между Васильевым В.А. и Барболиной М.Н. заключен договор купли продажи оборудования – сушильной камеры DR. VIKTOR VANICEK WIEN VIII. HAMERLINGPL. 7 TROCKENANLAGE. По условиям договора покупатель за свой счет, своими силами и транспортом осуществляет вывоз оборудования из цеха, расположенного по адресу: ... (согласно Схеме проезда). Цена оборудования составляет 350000 рублей. Оплата оборудования осуществляется покупателем продавцу наличными денежными средствами при подписании договора. При передаче оборудования покупатель обязан осмотреть и проверить переданное оборудование на соответствие условиям договора о количестве, качестве и комплектации. Договор является актом приема-передачи оборудования. Оборудование находится в исправном техническом состоянии. К договору купли-продажи от 10 октября 2015 года прилагается схема проезда к месту нахождения сушильной камеры. Согласно расписке к договору купли-продажи оборудования от 10 октября 2015 года Васильев В.А. получил от Барболиной М.Н. 350000 рублей в качестве оплаты за сушильную камеру DR. VIKTOR VANICEK WIEN VIII. HAMERLINGPL. 7 TROCKENANLAGE. Денежные средства получены в полном объеме, претензий Васильев В.А. не имеет. Право собственности Васильева В.А. на спорное имущество подтверждается договором купли-продажи от 13 октября 2012 года, заключенным между В.А. и Васильевым В.А. 19 февраля 2016 года Барболина М.Н. направила Мелехину Д.И., как собственнику цеха, расположенного по адресу: ..., претензию, в которой сообщила о заключенном между ней и Васильевым В.А. 10 октября 2015 года договоре купли-продажи оборудования: сушильной камеры DR. VIKTOR VANICEK WIEN VIII. HAMERLINGPL. 7 TROCKENANLAGE, в которой просит произвести возврат указанного оборудования, принадлежащего ей на праве собственности. Претензию Мелехин Д.И. не получил, конверт вернулся отправителю с отметкой «истек срок хранения». Поскольку оборудование не было возвращено, 07 апреля 2016 года Барболина М.Н. обратилась в ОМВД России по Великоустюгскому району с заявлением, в котором просила оказать содействие в изъятии имущества, принадлежащего ей на праве собственности, оборудования – сушильной камеры DR. VIKTOR VANICEK WIEN VIII. HAMERLINGPL. 7 TROCKENANLAGE, незаконно удерживаемого по адресу: .... ЭБ и ПК ОМВД России по Великоустюгскому району была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что с 2012 года по 2015 год ООО «Северная звезда», учредителем которого является Шилкин Д.Е., осуществляло деятельность по деревообработке в здании по адресу: ..., предоставленном собственником помещения Мелехиным Д.И. Для осуществления основной деятельности 01 ноября 2012 года между ООО «Северная звезда» и Васильевым В.А. был заключен договор аренды оборудования, согласно которому Васильев В.А. передал во временное пользование ООО «Северная звезда» сушильную камеру DR. VIKTOR VANICEK WIEN VIII. HAMERLINGPL. 7, которая была установлена в арендованном помещении по вышеуказанному адресу. После заключения 10 октября 2015 года договора купли-продажи, в феврале 2016 года при попытке вывезти Барболиной М.Н. принадлежащую ей сушильную камеру, Мелехин Д.И. – собственник помещения, где располагается сушильная камера, отказался передать данное имущество. Постановлением от 06 мая 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении Мелехина Д.И. было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку Мелехиным Д.И. представлены документы, а именно договор купли-продажи от 04 сентября 2015 года, заключенный между Шилкиным Д.Е. и Мелехиной Н.В., подтверждающий право собственности на имущество. Сделан вывод о том, что Мелехин Д.И. действовал в рамках реализации действительного или предполагаемого права собственности. Кроме того, ЭБ и ПК России по Великоустюгскому району была проведена проверка по факту реализации сушильной камеры, расположенной по адресу: ..., двум лицам – Барболиной М.Н. и Мелехину Д.И., по результатам которой 03 июня 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шилкина Д.Е., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в котором указано, что имеет место гражданско-правовой спор, возникший в результате заблуждения Мелехиной Н.В. относительно объекта сделки купли-продажи. В возражениях на исковые требования Барболиной М.Н. об истребовании имущества – сушильной камеры из чужого незаконного владения, ответчики ссылаются на договор купли-продажи, заключенный 04 сентября 2015 года между Мелехиной Н.В. и Шилкиным Д.Е. Предметом данного договора является сушильная камера, стоимость которой определена сторонами в 260000 рублей. Судом установлено, что данный договор заключался посредством электронной почты. В тексте договора указание на какие-либо идентификационные данные оборудования и место его расположения отсутствует. В пункте 4.2 договора купли-продажи от 04 сентября 2015 года указано на разрешение споров в городском суде г. Великий Устюг, что свидетельствует о договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ). Суд не принимает во внимание запись в договоре купли-продажи от 04 сентября 2015 года о том, что Мелехина Н.В. получила сушильную камеру, находящуюся по адресу: ..., поскольку указанная надпись сделана после того, как Барболина М.Н. обратилась с заявлением в полицию. В материалах проверки имеется копия договора от 04 сентября 2015 года без данной записи. Утверждения ответчиков, что предметом договора купли-продажи от 04 сентября 2015 года является сушильная камера, расположенная по адресу: ..., допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Договор аренды от 01 мая 2015 года, заключенный между Шилкиным Д.Е. и ООО «Парус», не является подтверждением продажи 04 сентября 2015 года спорной сушильной камеры. Сам Шилкин Д.Е. пояснил, что Мелехиной Н.В. продана иная сушильная камера, находящаяся в .... На основании исследованных судом доказательств установлено, что сушильная камера, расположенная по адресу: ... принадлежит на праве собственности Барболиной М.Н. Суд не признает Мелехину Н.В. добросовестным приобретателем, поскольку при приобретении имущества Мелехина Н.В. должна была проявить обычную степень осмотрительности и предпринять меры по проверке прав Шилкина Д.Е. на совершение сделки по отчуждению сушильной камеры, убедиться, какое именно имущество передается ей в собственность, что ей не было сделано. Поскольку по договору купли-продажи от 04 сентября 2015 года Мелехиной Н.В. было приобретено иное имущество, договор аренды от 09 сентября 2015 года, заключенный между Мелехиной Н.В. и ООО «Парус», в лице Мелехина Д.И., является незаконным, так как имущество передано в аренду неуполномоченным лицом. Суд критически относится к доводам Попова С.В. о том, что оборудование, приобретенное Барболиной М.Н. нельзя идентифицировать, поскольку как установлено судом, в договоре купли-продажи от 10 октября 2015 года указано конкретное оборудование – сушильная камера с характерной надписью, место ее расположение. Из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей следует, что другой сушильной камеры по адресу: ..., кроме спорной, не имеется. Объяснения Мелехина Д.И. и показания свидетеля В.Ф. о том, что в спорной сушильной камере установлены детали, принадлежащие Мелехину Д.И., основанием для отказа в удовлетворении требований Барболиной М.Н. не являются, поскольку в соответствии с договором аренды от 01 мая 2015 года, заключенным между ООО «Парус» и Шилкиным Д.Е., пользователь должен производить за свой счет ремонт арендованного оборудования. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения обоснованно предъявлен к Мелехиной Н.В., как к лицу, имеющему предполагаемое право собственности на спорное имущество, к Мелехину Д.И., как к собственнику цеха, в котором расположена сушильная камера, и к ООО «Парус», в пользовании которого в настоящее время находится данное оборудование. Доводы ответчика Мелехиной Н.В. о том, что иск к ней подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, являются несостоятельными, поскольку досудебная процедура урегулирования спора по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения законом (п. 7 части 2 статьи131 ГПК РФ, а также нормами Гражданского кодекса РФ) не предусмотрена. Кроме того, при проведении проверки ОМВД России по Великоустюгскому району Попов С.В. заявлял, что Барболина М.Н. неоднократно предъявляла претензии Мелехиной Н.В. о возврате сушильной камеры. Несостоятельными также являются утверждения Мелехина Д.И. и его представителя Попова С.В. о расходах по демонтажу, которые будут возложены на ответчиков в случае удовлетворения первоначальных требований, поскольку согласно договору купли-продажи от 10 октября 2015 года вывоз оборудования из цеха производится за счет Барболиной М.Н. Несение убытков от приостановления технологического процесса деревообработки не является основанием для отказа в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения. На основании изложенного, суд находит исковые требования Барболиной М.Н. к Мелехиной Н.В., Мелехину Д.И. и ООО «Парус» об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежащими удовлетворению. В удовлетворении встречного иска Мелехина Д.И. к Барболиной М.Н. и Васильеву В.А. о признании сделки недействительной следует отказать по следующим основаниям. В силуст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии сост. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой суду необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 455 Гражданского кодекса РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренныхстатьей 129настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Согласно договору купли-продажи от 10 октября 2015 года Васильев В.А. продал, а Барболина М.Н. приобрела в собственность оборудование – сушильную камеру DR. VIKTOR VANICEK WIEN VIII. HAMERLINGPL. 7 TROCKENANLAGE, сторонами определена стоимость имущества в размере 350000 рублей. Денежные средства переданы покупателем продавцу. В силу ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. По условиям оспариваемого договора купли-продажи покупатель за свой счет, своими силами и транспортом осуществляет вывоз оборудования из цеха, расположенного по адресу: ... (согласно схеме проезда), что не противоречит закону. Указанное имущество было установлено в цехе, принадлежащем Мелехину Д.И., с его согласия, использовалось им. Все существенные условия по договору купли-продажи между Васильевым В.А. и Барболиной М.Н. согласованы, претензий друг к другу стороны договора не имеют. Сушильная камера была приобретена Барболиной М.Н. с целью ее дальнейшей перепродажи и извлечения прибыли. Данные доводы истца ответчиками не опровергнуты. Барболина М.Н. не смогла фактически владеть данным имуществом ввиду чинения препятствий ответчиками. Таким образом, суд считает доводы Мелехина Д.И. и его представителя Попова С.В. о том, что сделка является мнимой, необоснованными. На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Барболиной М.Н. удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Мелехиной Н.В., Мелехина Д.И. и ООО «Парус» оборудование – сушильную камеру DR. VIKTOR VANICEK WIEN VIII. HAMERLINGPL.7 TROCKENANLAGE, принадлежащую на праве собственности Барболиной М.Н. и находящуюся по адресу: ....

В удовлетворении встречных исковых требований Мелехина Д.И. к Барболиной М.Н. и Васильеву В.А. о признании договора купли-продажи оборудования от 10 октября 2015 года недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Зеленская