Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2013 (2-3940/2012;) ~ М-3655/2012 от 06.06.2012

Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2013 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.

при секретаре: Полуниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Салмановой С.М. к ООО «Денталика» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств,

Установил:

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указала, что дата между истицей и стоматологической клиникой ООО «Денталика» заключен договор на предоставление стоматологических услуг №. Исполнителем в соответствии с п. 1.1 Договора является врач Мацкевич А.А. В приложении № к договору указаны виды работ, а также стоимость работ и материалов, которые планируется использовать при оказании стоматологических услуг. Стоимость стоматологических услуг составила 60 000 рублей. Платежи за данные услуги вносились истицей в 2 этапа: дата в ООО «Денталика» перечислено 20 000 руб.; дата еще 20 000 руб., что подтверждается соответствующими отметками в приложении № к договору. Третий этап оплаты по совместной договоренности, достигнутой, при заключении договора должен был состояться после оказания услуг в полном объеме при отсутствии претензий со стороны заказчика, т.е. истицы. Работа ООО «Денталика» не была завершена, что подтверждается письменным отказом исполнителя услуг Мацкевича А.А., отраженным в приложении к данной им расписке. Впоследствии истице выдана квитанция № от дата из которой следует, что ООО «Денталика» получено от Салмановой С.М. 40 000 руб. по договору.

Лечение истицы длилось с августа 2010 по апрель 2011 года. В апреле 2011 года истица пришла в клинику с жалобой на качество установки моста из 3 единиц, на что Мацкевич А.А. сообщил, что это только кажется и отказался перефиксировать мост, данный факт также отражен в расписке. На момент данного обращения был еще не долечен один зуб. Стороны договорились с Мацкевичем А.А. о том, что он с истицей свяжется, как у него будет свободное время и закончит работу. В июле 2011 года Мацкевич А.А. посредством CMC сообщения попросил истицу произвести окончательный расчет. В конце июля 2011 года истице позвонил администратор клиники и попросила произвести окончательный расчет. Однако, при заключении договора с клиникой на оказание услуг была договоренность о том, что окончательный расчет будет произведен после оказания всех услуг. Администратору истица сообщила, что Мацкевич А.А. не закончил работу. После разговора с администратором истица связалась с Мацкевичем А.А. и предложила ему закончить работу и перефиксировать мост, (который он отказался перефиксировать в апреле 2011 года) тогда она оплатит его услуги в соответствии с договором. Больше Мацкевич А.А. и сотрудники ООО «Денталика» на контакт не выходили. В этот же период у истицы выпала пломба, которую ставил Мацкевич А.А. и отошла коронка 47 зуба, поставленная Мацкевичем А.А. В результате некачественно оказанных ООО «Денталика» услуг истица неоднократно обращалась в ММУ ГКП № 15 с просьбой перефиксировать шатающийся мост, на что врачи ответили, что они боятся снять мост, так как при снятии мост может рассыпаться и им придется его восстанавливать за свой счет, предложили подождать пока мост «спадет» сам. Так же мне в декабре 2011 года ММУ ГКП № зафиксировали коронку (2-ку сверху), которую ранее истице устанавливал в ООО «Денталика» Мацкевич А.А. дата у истицы сломался штифт, на котором держался мост, вследствие чего мост «спал» это была суббота. Истица тут же обратилась с данной проблемой в ММУ ГКП №, но там не было соответствующих специалистов, так как был выходной день. дата истица пришла ММУ ГКП № с протезом в руках, истицу осмотрел врач и сообщил, что в сложившейся ситуации ни чем не сможет помочь, в связи с тем, что работа изначально выполнена некачественно и устранение недостатков повлечет разрушение дорогого протеза (с учетом уже сломавшегося пополам штифта часть которого осталась в зубе, а часть в мосту) и посоветовали поехать к Мацкевичу А.А. для решения этого вопроса. Истица с мужем приехала к Мацкевичу А.А. и показала ему находящиеся у нее в руках протез и коронку, которые ставил он. Стороны договорились с Мацкевичем А.А. на оплату стоматологических услуг по устранению дефектов его работы в другой клинике за его счет, на что он согласился. дата после консультации в Клинике доктора Кравченко (далее КДК), истица привезла Мацкевичу А.А. заказ-наряд на оказание услуг по протезированию в размере 74 145 руб., а стоимость лечения врач озвучил приблизительно, так как конкретный объем работы будет установлен в ходе лечения. От оплаты представленного заказ - наряда Мацкевич А.А. отказался, аргументируя это тем, что истица сама могла сломать протез. Все оказанные ООО «Денталика» стоматологические услуги были ненадлежащего качества, состояние здоровья после оказания данных услуг только ухудшилось, что привело истицу в другую стоматологическую клинику - КДК. В данной клинике лечением по настоящее время занимается врач Разумный В.А. В ходе первоначального приема в КДК произведена калькуляция стоимости протезирования зубов, заказ-наря<адрес> от дата, стоимость услуг по протезированию составила 74 145 рублей.

В настоящее время завершено лечение зубов в КДК, на которое истица потратила 18 680 рублей из них 2 200 рублей за микропротез из отечественных материалов, диагностический оттиск 205 рублей, за консультацию ортопеда 550 рублей за снимок; 3 825 рублей за пломбирование каналов под вкладку одноканального зуба, пломбирование каналов временной лечебной пастой, извлечение инородного тела, Crostex (гигиеническая программа); 3230 руб. за пломбирование каналов под вкладку двухканального зуба, Crostex (гигиеническая программа); 540 руб. за пломбирование каналов временной лечебной пастой, Crostex (гигиеническая программа); 5965 руб. за пломбирование каналов под вкладку двухканального зуба, пломбирование каналов под вкладку одноканального зуба, Crostex (гигиеническая программа); 1845 руб. за Crostex (гигиеническая программа), лечение кариеса 35 зуба; снимки 320 рублей.

дата Мацкевичем А.А. написана расписка в соответствии, с которой он обязуется оплатить счет за протезирование в полном объеме за исправление своей работы силами специалистов КДК в размере 74 145 руб. и лечение после уточнения суммы. В соответствии с распиской, с Приложением к расписке некачественно выполнены следующие работы: снятие металлокерамических коронок с зубов №; изготовление и установка мостовидного протеза из 2-х коронок, установка с 11 по 13 зуб и с 21 по 22 зуб одиночных коронок е-мах; депульпирование в процессе протезирования 13 зуба; установка после снятия металлокерамических коронок 11-12 зубов анкерного штифта. Данная расписка свидетельствует о признании ООО «Денталика» в лице Мацкевича А.А. своей вины в некачественном оказании услуг. Кроме того, Мацкевичем А.А. уже выплачено в счет возмещения убытков 7 500 руб., что также свидетельствует о признании им существенных недостатков допущенных при оказании услуг.

Таким образом, с августа 2010 по апрель 2011 года ООО «Денталика» в лице Мацкевича А.А. занималось лечением и протезированием зубов истицы, которое повлекло ее дальнейшее обращение в ММУ ГКП № и в КДК. Оказание стоматологических услуг естественно причиняло боль, дискомфорт, не позволяло жить привычной жизнью, нормально принимать пищу, не говоря уже об эстетическом аспекте: невозможности улыбаться, общаться с другими людьми без неудобств. В августе уже будет 2 года как длится лечение, причиненный моральный вред истица оценивает в 300 000 рублей.

Кроме того, чтобы соблюсти досудебный порядок расторжения договора, истица дата направила в адрес ООО «Денталика» претензию, в которой отказалась от исполнения договора и потребовала полного возмещения убытков, причиненных расторжением договора, ввиду наличия существенных нарушений условий договора со стороны ответчика, выразившихся в существенных недостатках, допущенных исполнителем при оказании услуг. дата в удовлетворении претензии ООО «Денталика» отказано. дата истица направила в ООО «Денталика» еще и требование о расторжении с истицей вышеуказанного договора и возмещении убытков. дата в удовлетворении указанного требования отказано.

Так как ответчик не выполнил законное требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом 10-ти дневный срок, то истица считает необходимым требовать уплаты пени (неустойки) из расчета 3% об щей цена заказа - в размере 1800 рублей за каждый день просрочки, начиная с дата по день вынесения судом решения.

На основании изложенного истица просила суд расторгнуть договор заключенный дата между Салмановой С.М. и ООО «Денталика». Взыскать с ООО «Денталика» в пользу Салмановой С.М. расходы по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами (КДК) в размере 74 145 рублей, за протезирование и 18 680 рублей за лечение, уплаченную за работу денежные средства в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей, с учетом ранее выплаченных Мацкевичем А.А. средств 145 355 рублей, неустойку в размере 1 800 рублей за каждый день просрочки начиная с дата по день вынесения судом решения в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

В ходе рассмотрения дела истецНа основании изложенного истица просила суд расторгнуть договор заключенный дата между Салмановой С.М. и ООО «Денталика». Взыскать с ООО «Денталика» в пользу Салмановой С.М. расходы по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами (КДК) в размере 74 145 рублей, за протезирование и 18 680 рублей за лечение, уплаченную за работу денежные средства в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей, с учетом ранее выплаченных Мацкевичем А.А. средств 145 355 рублей, неустойку в размере 1 800 рублей за каждый день просрочки начиная с дата по дата в размере 60 000 рублей, в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Розников С.Ю. уточенные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения суда.

Представитель ответчика ООО «Денталика» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признавал, по мотивам подробно изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей Г., Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. 2. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ.

Согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» под существенными недостатками, дающими право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что дата между истицей и стоматологической клиникой ООО «Денталика» заключен договор на предоставление стоматологических услуг №. Стоимость стоматологических услуг составила 60 000 рублей. Платежи за данные услуги вносились истицей в 2 этапа: дата в ООО «Денталика» перечислено 20 000 руб.; дата еще 20 000 руб., что подтверждается соответствующими отметками в приложении № к договору и квитанцией № от дата из которой следует, что ООО «Денталика» получено от Салмановой С.М. 40 000 руб. по договору.

Истица в обоснование своих требований ссылается на то, что работа в ООО «Денталика» по вышеуказанному договору не была завершена и была выполнена некачественно, поскольку лечение истицы длилось с августа 2010 по апрель 2011 года. В апреле 2011 года истица пришла в клинику с жалобой на качество установки моста из 3 единиц, на что лечащий врач Мацкевич А.А. сообщил, что это только кажется и отказался перефиксировать мост, данный факт также отражен в расписке врача. На момент данного обращения был еще не долечен один зуб. В июле 2011 года у истицы выпала пломба, которую ставил Мацкевич А.А. и отошла коронка 47 зуба, поставленная Мацкевичем А.А. В результате некачественно оказанных ООО «Денталика» услуг истица неоднократно обращалась в ММУ ГКП № с просьбой перефиксировать шатающийся мост, на что врачи ответили, что они боятся снять мост, так как при снятии мост может рассыпаться и им придется его восстанавливать за свой счет, предложили подождать пока мост «спадет» сам. Так же мне в декабре 2011 года ММУ ГКП № зафиксировали коронку (2-ку сверху), которую ранее истице устанавливал в ООО «Денталика» Мацкевич А.А. дата у истицы сломался штифт, на котором держался мост, вследствие чего мост «спал» это была суббота. Стороны договорились с Мацкевичем А.А. на оплату стоматологических услуг по устранению дефектов его работы в другой клинике за его счет, на что он согласился. дата после консультации в Клинике доктора Кравченко (далее КДК), истица привезла Мацкевичу А.А. заказ-наряд на оказание услуг по протезированию в размере 74 145 руб., а стоимость лечения врач озвучил приблизительно, так как конкретный объем работы будет установлен в ходе лечения. От оплаты представленного заказ - наряда Мацкевич А.А. отказался, аргументируя это тем, что истица сама могла сломать протез. Все оказанные ООО «Денталика» стоматологические услуги были ненадлежащего качества, состояние здоровья после оказания данных услуг только ухудшилось, что привело истицу в другую стоматологическую клинику - КДК. В данной клинике лечением по настоящее время занимается врач Разумный В.А. В ходе первоначального приема в КДК произведена калькуляция стоимости протезирования зубов, заказ-наряд № от дата, стоимость услуг по протезированию составила 74 145 рублей. В настоящее время завершено лечение зубов в КДК, на которое истица потратила 18 680 рублей.

дата Мацкевичем А.А. написана расписка в соответствии, с которой он обязуется оплатить счет за протезирование в полном объеме за исправление своей работы силами специалистов КДК в размере 74 145 руб. и лечение после уточнения суммы. Данная расписка свидетельствует о признании ООО «Денталика» в лице Мацкевича А.А. своей вины в некачественном оказании услуг. Кроме того, Мацкевичем А.А. уже выплачено в счет возмещения убытков 7 500 руб., что также свидетельствует о признании им существенных недостатков допущенных при оказании услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Промышленного районного суда от дата по делу была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта от дата ГБУЗ «Самарское бюро судебно – медицинской экспертизы» № «П» на основании данных, изложенных в исследовательской и аналитико-сопоставительной частях, и в соответствии с поставленными вопросами комиссия экспертов приходит к следующим выводам: Высказаться о реально имевшем место состоянии зубов у Салмановой С. М. надату первичного обращения ее в ООО «Денталика», а также на дату первичного обращения в клинику доктора Кравченко по представленным данным не представляется возможным. Сопоставление записей, касающихся плана лечения и протезирования Салмановой С.М., составленному в ООО «Денталика», с записями, касающимися собственно процессов лечения и протезирования, показывает, что изложенные в этих записях данные формально соответствуют друг другу. По представленным данным категорично высказаться о наличии или отсутствии у Салмановой С. М. хронического генерализованного пародонтита на дату первичного обращения ее в ООО «Денталика» в 2010 г. не представляется возможным. Решение вопроса о реальных качестве, полноте обследования, полноте и правильности лечения Салмановой С. М. в ООО «Денталика» невозможно, поскольку комиссия экспертов не имеет возможности судить о реально имевших место изменениях зубного аппарата у Салмановой СМ. на дату обращения ее за медицинской помощью в ООО «Денталика», а также о реальном процессе оказания медицинских услуг. Можно лишь сказать, что если исходить из данных о состоянии зубного аппарата, отраженных в медицинском документе при обращении в ООО «Денталика», то запланированное лечение было показанным, по объему и характеру не выходило за рамки обычно применяемых методов и противопоказаний не имело. Имеющиеся стандарты оказания стоматологической помощи носят лишь рекомендательный характер. Подход к лечению той или иной стоматологической патологии не регламентирован какими-либо специальными нормативными документами и определяется внутренними установками самого лечебного учреждения. Вопрос о наличии у Салмановой С.М. по состоянию полости рта противопоказаний к проведению протезирования решен быть не может, поскольку комиссия экспертов не имеет возможности судить о реально имевших место изменениях зубного аппарата у Салмановой С.М. на дату обращения ее за медицинской помощью в ООО «Денталика». Сам по себе мостовидный протез, представленный в распоряжение комиссии экспертов, технически выполнен качественно. Судить же о правильности установки этого протеза и о степени его фиксации не представляется возможным, поэтому достоверно установить причину нарушения фиксации протеза у Салмановой С.М. в настоящее время невозможно. Реальное качество оказания Салмановой С.М. терапевтической и ортопедической стоматологической помощи в ООО «Денталика» оценено быть не может, поскольку комиссия экспертов не имеет возможности судить о реально имевших место изменениях зубного аппарата у Салмановой СМ. на дату обращения ее за медицинской помощью в ООО «Денталика», а также о реальном процессе оказания медицинских услуг. На дату обращения Салмановой С.М. дата в клинику доктора Кравченко было выявлено: частичное отсутствие зубов верхней челюсти IV класс по Кеннеди (двусторонний дефект, оставшиеся зубы располагаются дистально, т.е. дефект в области фронтальных зубов); хронический периодонтит 14,13,11,21,22,24,37 зубов; дефект твердых тканей 13,11,47 зубов; хронический генерализованный пародонтит легкой степени в стадии ремиссии. Данные изменения, в принципе, не могут быть поставлены в прямую связь с лечением, проведенным в ООО «Денталика», так со времени окончания этого лечения прошел длительный срок, выходящий за пределы гарантийных обязательств (более одного года), а в распоряжение комиссии экспертов не представлено медицинских данных, отражающих состояние зубного аппарата Салмановой СМ. за это время. Неблагоприятные последствия, нарушающие эксплуатационные возможности зубных ортопедических конструкций, в принципе, могут быть вызваны как неосторожным обращением с ними в процессе использования самим пользователем, так и некачественной установкой и дефектной фиксацией протеза специалистами. Кроме того, в процессе даже «бережного» использования качественно установленных и фиксированных зубных ортопедических конструкций, происходит их естественная материальная и функциональная амортизация, также приводящая к нарушению эксплуатационных возможностей, вплоть до разрушения самой конструкции.

Доводы истицы о том, что дата врачом Мацкевичем А.А. написана расписка в соответствии, с которой он обязуется оплатить счет за протезирование в полном объеме за исправление своей работы силами специалистов КДК в размере 74 145 руб. и лечение после уточнения суммы и данная расписка свидетельствует о признании ООО «Денталика» в лице Мацкевича А.А. своей вины в некачественном оказании услуг, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку являются необоснованными и не являются основанием для удовлетворения требований истицы к ООО «Денталика».

На основании изложенного, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что истец доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в поддержание своих доводов суду не представил, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Салмановой С.М. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течении месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено и подписано 05.02.2013 года.

Председательствующий: Колояров И.Ю.