Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-70/2016 от 20.09.2016

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Каширское 06 октября 2016 года

Судья Каширского районного суда Воронежской области Моисеев В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каширского районного суда Воронежской области ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, на определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО1, обратился ДД.ММ.ГГГГ с жалобой в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и с ходатайством о восстановлении ему пропущенного срока для оспаривания указанного постановления. Определением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, а жалоба на указанное постановление без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Левобережный районный суд <адрес> с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, на определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока направлена по подсудности в Каширский районный суд <адрес>.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, просил рассматривать жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в свое отсутствие.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направил, о дне и месте рассмотрения жалобы ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока уведомлены надлежащим образом, просили рассматривать ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в их отсутствие, просили в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления отказать.

Проверив материалы дела, суд находит, что срок обжалования постановления восстановлению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из данной нормы и изложенного выше, жалоба подана за пределами десятисуточного срока на обжалование.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанное постановление было направлено ФИО1 заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> (л.д. 24), данный адрес был указан заявителем и при обращении в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и в суд.

Согласно данным с официального сайта ФГУП «Почта России» указанное постановление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Доказательств обратного ФИО1 не представил.

Таким образом, должностным лицом Центра видеофиксации были предприняты все необходимые меры для направления и получения ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении.

Следовательно, срок подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обращение заявителя ФИО1 с жалобой в Центр видеофиксации ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиску календарного штемпеля на конверте) и в суд в августе 2016 года свидетельствует о пропуске им установленного законом срока обжалования.

Ссылка при этом ФИО1 в своей жалобе на то, что о постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ему стало известно только в конце 2015 года из постановления судебного пристава-исполнителя, не может быть принята во внимание в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку во-первых, ничем не подтверждена и опровергается сведениями официального сайта ФГУП «Почта России».

Довод заявителя о том, что до того момента пока сделка не была признана недействительной заочным решением Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он не мог доказать свою невиновность и не имел установленных законом оснований для обжалования вышеуказанного постановления, не может быть принят во внимание.

В силу статьи 30.1 КоАП РФ ФИО1 отнесен к лицам, которые в соответствии со статьями 25.1 - 25.5 Кодекса вправе обжаловать вынесенные в отношении него постановления.

Зная с момента подписания договора о его недействительности, осознавая последствия своих действий, ФИО1 в течение двух последующих лет с заявлением о признании сделки недействительной не обращался, равно как и не обращался с жалобами на вынесенные в отношении него постановления (более 50 как следует из жалобы) в течение установленного законом срока, после получения их копий в 2014 году.

Не получив транспортное средство и не передав за него денежные средства, заявитель зарегистрировал автомобиль марки БМВ 530 XI с государственным регистрационным знаком А853АА34 на свое имя.

Приказом Министерства Внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 №605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее -Административный регламент).

Согласно пунктам 55, 56.1 Административного регламента №605 изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений.

Изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства.

При изменении регистрационных данных о собственнике (владельце) транспортного средства производится осмотр транспортного средства (пункт 40 Административного регламента №605).

После совершения регистрационных действий на зарегистрированное транспортное средство заявителю выдаются регистрационные знаки (в данном случае ГРЗ № ранее был установлен на автомобиль марки лада <данные изъяты> принадлежащий ФИО1), свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и (или) свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (п. 49 Административного регламента №) (л.д. 25-26).

Жалоб на действия сотрудников регистрационного подразделения в части ненадлежащего исполнения, возложенных на них обязанностей, а именно, не выдачи регистрационных документов от ФИО1 не поступало.

На тот факт, что автомобиль был зарегистрирован истцом, указано и в решении Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что при обращении с исковым заявлением о признании сделки недействительной ФИО1 сослался на неполучение регистрационных документов.

То есть, свидетельство о регистрации ТС, а также ПТС были выданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, как новому собственнику автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Таким образом, о том, что сделка не состоялась, ФИО1 узнал не в 2016 году, а с момента, когда ему не было передано транспортное средство.

Однако, с 2014 года по 2016 год заявитель не стремился исправить ситуацию, каких-либо действий, в том числе по прекращению регистрации транспортного средства заявитель не предпринимал.

Пункт 60 Административного регламента предусматривает прекращение регистрации по следующим основаниям: утрата транспортного средства, хищение транспортного средства, окончание срока регистрации транспортного средства на ограниченный срок, заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем, заявление лизингодателя в случае расторжения договора лизинга, в отношении транспортных средств, зарегистрированных за лизингополучателем на ограниченный срок.

С иском о признании договора купли-продажи недействительным заявитель обращается только в 2016 году, а не в 2014 году, хотя все обстоятельства и последствия ему были известны с момента регистрации на свое имя транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Таким образом, заявителем не были представлены бесспорные доказательства в обоснование уважительности причин пропуска срока и наличии обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 обращению с жалобой в установленный срок, в восстановлении которого законно и обоснованно отказано определением Центра видеофиксации от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается довода ФИО2 о неверном указании в определении заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ порядка его обжалования, то он основан на неверном толковании и применении норм действующего законодательства.

Из ходатайства ФИО1 не усматривается наличие уважительных причин пропуска срока обжалования постановления, в связи с чем, оснований для его восстановления не имеется.

Поскольку ФИО1 пропущен срок для подачи жалобы на постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 и на определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 и п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, на определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, на определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить заявителю.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                     В.П. Моисеев