Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2017 ~ М-436/2017 от 04.05.2017

Дело №2-475/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года                                        г.Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 217 гражданское дело по иску Ниденс А.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ниденс А.Р. обратился в суд с названным иском, в котором указал, что (Дата) в 10 час. 10 мин. на (Адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер), под управлением водителя Р.С.В., и транспортного средства марки (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер), под управлением водителя Т.П.С. (собственник ТС – Т.С.Г.).Виновным в указанном дорожно-транспортным происшествии признан водитель Р.С.В. Гражданская ответственность водителя Т.П.С. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах» (полис (Номер)).

(Дата) Т.С.Г. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае вместе со всеми необходимыми документами, однако последняя уклонилась от проведения осмотра ТС и не выплатила страховое возмещение.

Т.С.Г. обратилась в ООО «Смарт-Финанс» для проведения независимой технической экспертизы. (Дата) было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Sprinter, с государственным регистрационным знаком (Номер), с учетом износа составила 63653 руб.

(Дата) Т.С.Г. была направлена досудебная претензия со всеми необходимыми документами.

(Дата) Т.С.Г. было выплачено страховое возмещение в размере 25400 руб., что меньше суммы, указанной в претензии, в связи с чем, Т.С.Г. обратилась в суд с требованием о взыскании недоплаченной части страхового возмещения и данный иск был рассмотрен мировым судьей судебного участка (Номер) Ленинского района г.Пензы (дело (Номер)). Однако, связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, образовалось требование о взыскании неустойки, также в первоначальном иске не заявлялись требования о взыскании расходов за оплату услуг эксперта и возмещения размера финансовой санкции.

(Дата) между Т.С.Г. и Ниденсом А.Р. был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования перешло к Ниденсу А.Р.

(Дата) в адрес ответчика Ниденсом А.Р. было направлено уведомление о переходе права к другому лицу (истцу), данное уведомление было получено ответчиком. Тем самым ответчик был уведомлен, о том, что к истцу, в соответствии с Договором цессии перешло право требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

(Дата) в адрес ответчика была направлена истцом досудебная претензия о выплате размера неустойки, финансовой санкции и оплаты услуг эксперта, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 22800 руб., финансовую санкцию в размере 24 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 13300 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Истец Ниденс А.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (Дата) в 10 час. 10 мин. на (Адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер), под управлением водителя Р.С.В., и транспортного средства марки Toyota Sprinter, с государственным регистрационным знаком (Номер), под управлением водителя Т.П.С. (собственник ТС – Т.С.Г.).

Виновным в указанном дорожно-транспортным происшествии признан водитель транспортного средства марки (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер), - Р.С.В., который, управляя вышеназванным транспортным средством, при движении задним ходом произвел столкновение с транспортным средством марки Toyota Sprinter, с государственным регистрационным знаком (Номер)

Поскольку гражданская ответственность водителя Т.П.С. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом (Номер), Т.С.Г. обратилась в указанную страховую компанию, направив туда (Дата) заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами, однако страховая компания уклонилась от проведения осмотра ТС и не выплатила страховое возмещение.

(Дата) ООО «Смарт-Финанс» было подготовлено экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Sprinter, с государственным регистрационным знаком (Номер), с учетом износа составила 63653 руб.

(Дата) Т.С.Г. была направлена досудебная претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения и расходов на оплату услуг представителя.

(Дата) ПАО СК «Росгосстрах» случай признан страховым, и Т.С.Г. было выплачено страховое возмещение в размере 25400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №(Адрес) от (Дата) удовлетворены исковые требования Т.С.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области о взыскании страхового возмещения. Решением постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстарх» в лице филиала в Пензенской области в пользу Т.С.Г., по страховому случаю (полис (Номер)), имевшему место (Дата) в (Адрес), в результате которого ее автомобилю марки (Данные изъяты) г/н (Номер) был причинен ущерб невыплаченное страховое возмещение в размере 19000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., штраф в размере 9500 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Пенза государственную пошлину в размере 760 руб.

Требование в части взыскания неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Из материалов дела следует, что (Дата) между Т.С.Г. и Ниденсом А.Р. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Т.С.Г. уступила Ниденсу А.Р. права (требования) о взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» задолженности в размере материального ущерба, причиненного Т.С.Г. в результате наступившего страхового случая в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествия (Дата) в (Адрес), с участием цедента, при котором повреждено имущество цедента, а именно: (Данные изъяты) р/з (Номер). Также Ниденс А.Р. принял и другие связанные с требованием права, в том числе право требования на расходы, относимые к убыткам, право на неуплаченные проценты и право требования штрафных санкций (штраф, неустойка, пени) по указанному обязательству, возникших в результате неполного (ненадлежащего) исполнения Должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО (полис (Номер)).

О состоявшейся уступке права требования ПАО СК «Росгосстрах» было извещено.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

(Дата) в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена Ниденсом А.Р. досудебная претензия о выплате размера неустойки, финансовой санкции и оплаты услуг эксперта, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Данное требование может носить и самостоятельный характер.

Расчет неустойки и его правомерность ответчиком не оспорены. По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду никаких данных об ином размере неустойки, нежели подтвержденный истцом.

На основании изложенного, с учетом уменьшения истцом исковых требований, по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 13300 руб., поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований, однако при этом учитывает, что неустойка, рассчитанная в соответствии с вышеуказанными требованиями закона составляет 22800 руб. (1% от 19000 = 190 х 120 дней = 22800 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату юридических услуг. В соответствии со ст.103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг, подтвержденных документально. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб.

По правилам ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом и подтвержденные документально расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственная пошлина в размере 400 руб., от которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ниденс А.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (юридический адрес: Московская область, г. Люберцы, Парковая Улица, 3, адрес филиала в г. Пензе: г. Пенза, ул. Дзержинского, 5А, ИНН 7707067683, дата регистрации – (Дата)) в пользу Ниденс А.Р. ((Данные изъяты)) неустойку в размере 13 300 (тринадцать тысяч триста) рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (юридический адрес: Московская область, г. Люберцы, Парковая Улица, 3, адрес филиала в г. Пензе: г. Пенза, ул. Дзержинского, 5А, ИНН 7707067683, дата регистрации – 07.08.2002) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья          Шандрин Р.В.