Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32136/2018 от 07.08.2018

Судья – < Ф.И.О. >4 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >14,

< Ф.И.О. >15

по докладу судьи < Ф.И.О. >14,

при секретаре < Ф.И.О. >7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к ООО «Золотой колос» и < Ф.И.О. >2 о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельной доли и установления размера и местоположения границ выделяемого земельного участка,

по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >3 обратилась в суд с иском к ООО «Золотой колос» и < Ф.И.О. >2 о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельной доли и установления размера и местоположения границ выделяемого земельного участка

В обоснование заявленных требований указано, что < Ф.И.О. >3 является участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от <...>. В целях реализации права на выдел принадлежащей истице земельной доли <...> в газете «Кореновские Вести» <...> <...> опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли. От участника долевой собственности < Ф.И.О. >2 поступило возражение относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет ее земельной доли земельного участка, в котором указано, что местоположение и площадь образуемого земельного участка были определены без учета состояния и свойств почвы, так как исходный земельный участок с кадастровым номером <...> включает в себя как пашню, так и балки. По мнению < Ф.И.О. >2, выдел ее земельной доли приведет к нехватке земель у остальных участников долевой собственности на исходный земельный участок. От участника долевой собственности ООО «Золотой Колос» так же поступило идентичное по своему содержанию возражение. Полагает, что возражения ответчиков не основаны на нормах закона и противоречат фактическим обстоятельствам. < Ф.И.О. >3 просила суд признать необоснованным возражение < Ф.И.О. >2 относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли < Ф.И.О. >3 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>; признать необоснованным возражение ООО «Золотой Колос» относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли < Ф.И.О. >3 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> установить размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли < Ф.И.О. >3 земельного участка в соответствие с проектом межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером < Ф.И.О. >8

В судебном заседании < Ф.И.О. >3 просила удовлетворить ее требования.

Представитель < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >9 требования поддержала, просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ООО «Золотой колос» по доверенности < Ф.И.О. >10 иск не признала.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении иска < Ф.И.О. >3 к ООО «Золотой колос» и < Ф.И.О. >2 о признании необоснованными возражений < Ф.И.О. >2 и ООО «Золотой колос» относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли < Ф.И.О. >3 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> и установлении размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли < Ф.И.О. >3 земельного участка в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером < Ф.И.О. >8

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >1 просит отменить решение районного суда, так как считает его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указала, что суд первой инстанции не учел все юридически значимые обстоятельства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «Золотой колос» < Ф.И.О. >11 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения < Ф.И.О. >3 и её представителей по доверенности < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >13, поддержавших доводы апелляционной жалобы, которые просили решение суда отменить, представителя ООО «Золотой колос» по доверенности < Ф.И.О. >10, поддержавшей доводы возражений на апелляционную жалобу, просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу в необходимости отмены решения районного суда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пункт 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации устанавливает, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебной коллегией установлено, что приведенные требования при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >1 является собственником земельной доли <...> га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация Краснодарский край, <...>, северная окраина <...>, что подтверждается записью о регистрации права произведенной на основании постановления главы администрации <...> <...> от <...> и соглашения собственников земельных долей от <...>, а так же свидетельством о государственной регистрации права от <...>.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов образования земельных участков является выдел из земельных участков.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от <...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Из содержания пункта 1 статьи 13 Федерального закона от <...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст. 13 приведенного Закона, земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 указанной статьи.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >12 приняла решение о выделе земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Кадастровым инженером выполнены работы по подготовке проекта межевания из указанного земельного участка.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Федерального закона от <...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п. 9, 10 ст. 13 Федерального закона от <...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы, соответствующие извещения опубликованы в еженедельной газете «Кореновские вести» <...> Краснодарского края от <...> <...> о согласовании проекта межевания.

На указанные объявления от участников долевой собственности земельных участков ООО «Золотой колос» и < Ф.И.О. >2 поступили возражения относительно местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков.

В своих возражениях ООО «Золотой колос» местоположение и площадь образуемого земельного участка определены без учета состояния и свойств почвы, так как исходный земельный участок с кадастровым номером <...> включает в себя земельные массивы с различным качеством: как пашню, так земельные массивы под балками. В связи с этим, при выделе земельного участка с согласуемым местоположением и площадью занятой только плодородной пашней, при проведении Обществом процедуры выдела собственных долей оно будет вынуждено производить выдел из земельного массива значительно худшего качества, что приведет к нехватке земель для выдела долей из исходного земельного участка и ущемлению прав дольщиков, одним из которых является ООО «Золотой колос».

Аналогичное возражение поступило от ответчика < Ф.И.О. >2 являющейся участником общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Пункт 13 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определяет требования, которым должны отвечать возражения, в частности, должно (при наличии) быть указано обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

На основании ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Так, из имеющихся в материалах дела архивных данных 1989 года - поконтурной ведомости земельных угодий колхоза «Ленинец» <...> Краснодарского края виден весь массив, включая весь природный ландшафт спорного земельного участка. Согласно графической информации на карте в месте выделяемого земельного участка располагается пашня. Таким образом, на момент распределения паев между членами колхоза в 1994 году уже проведены землеустроительные работы по определению земельного массива и природного ландшафта спорной территории, качество грунта, наличие на указанном участке различных болотистых мест, балок учтено и заложено при распределении земельных наев.

При таких обстоятельствах, выдел истицей указанного земельного участка в дальнейшем не сможет ухудшить положение остальных совладельцев земель, в том числе положение ООО «Золотой Колос».

Вместе с тем, ответчиками не предоставлено никаких предложений по альтернативному определению местоположению и размеру выделяемого земельного участка, в том числе не представлено доказательств возможности формирования земельного участка в месте, которое включало бы в себя пашню, балки, заболоченные места.

Отношения, связанные с определением размера земельных долей и определением размера земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, регулируются законом Краснодарского края от <...> <...>-КЗ «О порядке определения размера земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей», в соответствии с положениями которого, выдел земельного участка производится с учетом состояния и свойств его почвы, а также вида сельскохозяйственных угодий.

Согласно ст. 2 указанного Закона Краснодарского края расчет размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы, а также вида (видов) сельскохозяйственных угодий проводится в порядке согласно приложению 2, при этом по первому варианту приложения выделение земельного участка происходит собственником либо собственниками земельных долей из базового земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и состоит только из одного из трех видов сельскохозяйственных угодий: пашни, в том числе занятой многолетними насаждениями; сенокоса; пастбища.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данным правоотношениям и учитывая то, что возражения ООО «Золотой колос» и < Ф.И.О. >2 против выделения земельных участков истцов не основано на обстоятельствах, объективно препятствующих выделению земельного участка, и не свидетельствует о нарушении его прав как участника долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, судебная коллегия полагает, что заявленные исковые требований < Ф.И.О. >3 подлежали удовлетворению.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции недостаточно изучены обстоятельства по делу, дана неверная оценка имеющимся доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение районного суда нельзя признать законным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащем отмене и приходит к выводу о наличии оснований для принятия решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Подгорной Е.В. к ООО «Золотой колос» и Березовской А.И. о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельной доли и установления размера и местоположения границ выделяемого земельного участка удовлетворить.

Признать необоснованным возражение < Ф.И.О. >2 относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли < Ф.И.О. >3 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>

Признать необоснованным возражение ООО «Золотой Колос» относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли < Ф.И.О. >3 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>

Установить размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли < Ф.И.О. >3 земельного участка в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером < Ф.И.О. >8

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>