Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2017 от 08.02.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2017 года с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

при секретаре Бордюговской О.В.,

рассмотрев в качестве апелляционной инстанции в открытом судебном заседании частную жалобу «Связной Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Жувагина <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

    «Связной Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Жувагина <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в принятии заявления «Связной Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Жувагина В.А. о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности.

В частной жалобе «Связной Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение мирового судьи судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области отменить, указывая на то, что выводы суда в определении основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права, поскольку требование о взыскании задолженности основано на кредитном договоре, совершенном в простой письменной форме, и представленные в суд первой инстанции документы свидетельствуют о бесспорности заявленных требований.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает определение мирового судьи судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области незаконным и подлежащим отмене, а частную жалобу «Связной Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий ст. 122 ГПК РФ).

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N. 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Требование о взыскании задолженности по кредитному договору основано на предусмотренной ч. 1 ст. 819 ГК РФ обязанности заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее возникает в силу кредитного договора, заключенного в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Как видно из представленных в суд документов, требование заявителя о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Жувагина В.А. основано на заключенном между «Связной Банк» (АО) и Жувагиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ года договоре специального карточного счета.

С учетом изложенных обстоятельств, кредитная задолженность подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к абзацу третьему статьи 122 ГПК РФ, предусматривающему выдачу судебного приказа, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. В данном случае заявленное требование основано на сделке, совершенной в письменной форме, все условия кредитного договора сторонами согласованы, в том числе условия о неустойке, кредитный договор сторонами подписан.

Кроме того, как следует из представленных в суд материалов, размер задолженности должника, предъявленный для выдачи судебного приказа, был определен на основании приведенных положений договора о предоставлении кредита, в связи с чем на стадии принятия заявления у мирового судьи не было правовых оснований ставить под сомнение его бесспорность.

Суд считает, что мировому судье следовало исходить из положений статьи 129 ГПК РФ, в соответствии с которой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход решения вопроса о реализации права на судебную защиту и в силу статьи 334 ГПК РФ являются основанием для отмены в апелляционном порядке определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа нельзя признать законным и в соответствии со статьей 334 ГПК РФ оно подлежит отмене, а материал - направлению мировому судье для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе «Связной Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Жувагина <данные изъяты> отменить.

Материал направить на новое рассмотрение мирового судьи судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

Определение вступает в законную силу со дня принятия, и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.