Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4137/2015 ~ М-3380/2015 от 28.10.2015

<данные изъяты>

Дело № 2-4137/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2015 года              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Магуриной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Гиголяну М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Гиголяну М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 700 000 руб. с процентной ставкой по кредиту 22% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, последний платеж заемщиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу составила 620 763 руб. 45 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 100 804 руб. 47 коп., задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов 5 000 руб.. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 726 567 руб. 92 коп.,. и расходы по оплате госпошлины в размере 10 465 руб. 68 коп.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал по тексту искового заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Гиголян М.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом заказной корреспонденцией, отправленное в его адрес заказное письмо с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства возвращено в адрес суда с отметкой по истечении срока хранения. Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

Суд, с учетом письменного согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «АТБ» и ответчиком Гигляном М.О. заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 700 000 руб., с процентной ставкой по кредиту 22%годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

В нарушение условий кредитного договора Гиголян М.О. ненадлежащим образом исполнял обязательства по ежемесячному погашению кредита, последний платеж по кредиту произвел ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из фактических операций по договору (л.д.11-12).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом (л.д. 9), сумма долга Гиголян М.О. перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 726 567 руб. 92 коп., из них: по основному долгу 620 763 руб. 45 коп., по процентам за пользование кредитом 100 804 руб. 47 коп., по пени за несвоевременное погашение процентов 5 000 руб.

Суд, проверив данный расчет истца, принимает его как верный и обоснованный, возражений со стороны ответчика в отношении расчета представлено не было.

Таким образом, суд считает, что поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по нему, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе процентов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с ответчика также взысканию подлежит сумма уплаченной госпошлины в размере 10 465 руб. 68 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Гиголяну М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Гиголяна М.О. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 726 567 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 465 руб. 68 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2015 года.