Решение по делу № 33-3639/2019 от 20.05.2019

Строка № 072 г, г/п 150 руб.

Судья Ферина Л.Г.

Докладчик Попова Т.В. Дело № 33-3639/2019 04 июля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гулевой Г.В.,

судей Маслова Д.А., Поповой Т.В.,

при секретаре Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ипатовой Марии Витальевны – Барабаша Дмитрия Владимировича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Ипатовой Марии Витальевны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (межрайонное) о включении в стаж педагогической деятельности курсов повышения квалификации и периодов работы, о включении в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, курсов повышения квалификации, назначении пенсии удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) включить в стаж педагогической деятельности в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Ипатовой Марии Витальевны периоды курсов повышения квалификации с 10.04.2000 по 22.04.2000, с 08.10.2007 по 19.10.2007, с 03.03.2008 по 30.03.2008, с 02.06.2008 по 28.06.2008, с 23.11.2009 по 27.11.2009, периоды работы с 16.05.2006 по 31.05.2006, с 01.11.2010 по 29.11.2010, с 01.01.2011 по 31.01.2011, с 21.03.2011 по 27.03.2011, с 01.04.2011 по 14.04.2011, с 16.05.2011 по 29.05.2011, в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды курсов повышения квалификации с 10.04.2000 по 22.04.2000, с 08.10.2007 по 19.10.2007, с 03.03.2008 по 30.03.2008, с 02.06.2008 по 28.06.2008, с 05.11.2008 по 06.12.2008, с 15.06.2009 по 24.06.2009, с 23.11.2009 по 27.11.2009.

В удовлетворении исковых требований Ипатовой Марии Витальевны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (межрайонное) о включении в стаж педагогической деятельности периодов работы с 01.06.2006 по 31.08.2006, с 30.11.2010 по 31.12.2010, с 01.02.2011 по 20.03.2011, с 28.03.2011 по 31.03.2011, с 15.04.2011 по 15.05.2011, с 30.05.2011 по 24.08.2011, понуждении назначить страховую пенсию по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 01.11.2017 отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) в пользу Ипатовой Марии Витальевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Ипатова М.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонному) (далее - Управление) о включении в стаж педагогической деятельности курсов повышения квалификации и периодов работы, о включении в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, курсов повышения квалификации, назначении досрочной страховой пенсии по старости. В обоснование требований указала, что 01 ноября 2017 года обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, в чем ей было отказано ввиду отсутствия необходимого педагогического стажа работы. При этом в указанный стаж пенсионным органом не включены периоды курсов повышения квалификации и периоды работы в должности <данные изъяты>. Считает, периоды курсов повышения квалификации подлежат включению в педагогический стаж, поскольку являлись периодами работы, в периоды нахождения на курсах повышения квалификации за ней сохранялась заработная плата, с которой производились необходимые отчисления. Полагает, периоды работы в должности <данные изъяты>, когда она имела педагогическую нагрузку не менее 6 часов в неделю, также подлежат включению в стаж педагогической деятельности. С учетом уточненных требований, просила включить в стаж педагогической деятельности периоды курсов повышения квалификации с 10 апреля 2000 года по 22 апреля 2000 года, с 08 октября 2007 года по 19 октября 2007 года, с 03 марта 2008 года по 30 марта 2008 года, с 02 июня 2008 года по 28 июня 2008 года, с 23 ноября 2009 года по 27 ноября 2009 года, периоды работы с 16 мая 2006 года по 31 августа 2007 года, с 01 ноября 2010 года по 24 августа 2011 года, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды курсов повышения квалификации с 10 апреля 2000 года по 22 апреля 2000 года, с 08 октября 2007 года по 19 октября 2007 года, с 03 марта 2008 года по 30 марта 2008 года, с 02 июня 2008 года по 28 июня 2008 года, с 05 ноября 2008 года по 06 декабря 2008 года, с 15 июня 2009 года по 24 июня 2009 года, с 23 ноября 2009 года по 27 ноября 2009 года, назначить досрочную страховую пенсию по старости с 01 ноября 2017 года.

Истец Ипатова М.В., ее представитель Барабаш Д.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Павлюк И.В. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца Барабаш Д.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа во включении в стаж педагогической деятельности истца периодов работы с 01 июня 2006 года по 31 августа 2006 года, с 01 ноября 2010 года по 24 августа 2011 года, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указывает, что истец в 2005-2006 учебном году выработала 240 часов преподавательской нагрузки, а назначение ее во время учебного процесса на должность <данные изъяты> не изменило порядка учета ее стажа для целей назначения пенсии. По смыслу п.8 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – ФЗ «О страховых пенсиях») при отработке преподавателем более 240 часов в год в стаж педагогической деятельности включается целый учебный год, а не отдельные дни проведения уроков. В этот период включается время непосредственного проведения уроков, все виды отдыха, предусмотренные трудовым законодательством, и периоды повышения квалификации, обязательные для этой специальности. В этой связи, считает, у суда не имелось оснований для исключения периода каникулярного времени за 2005-2006 учебный год из-за того, что отдых предоставлялся в период не льготной работы. Полагает, что при подтверждении выполнения истцом педагогической нагрузки в 2005-2006 учебном году в размере более 240 часов, в том числе после назначения ее на должность <данные изъяты>, дополнительных доказательств ведения ею в этот период преподавательской работы в объеме не менее 6 часов в неделю не требуется. Установленная педагогическая нагрузка в течение учебного года предполагает свое распространение на месяцы летних каникул, как время, обеспечивающее возможность осуществления деятельности, направленной на выполнение нагрузки. Указывает, что аналогичный подход суд применил при расчете стажа истца за 2010-2011 учебный году включив периоды ее работы за отдельные дни учебного года по данным о замещении ею других преподавателей, но без учета выполненной ею основной нагрузки. Плановая нагрузка истца за оспариваемый период составила 144 часа, а также в порядке замещения других преподавателей она отработала 187 часов. Суммарное количество часов педагогической деятельности в 2010-2011 учебном году, соответственно, составило 331 час, что превышает минимально установленное вышеуказанными Правилами количество часов учебной нагрузки за год (не менее 240 часов) и дает возможность включения всего года в специальный стаж. По его мнению, установив наличие общей плановой нагрузки и часов замещения, суд без объяснения причин признал подлежащим включению в специальный стаж только отдельных периодов работы истца (дни замещения других преподавателей). Считает, что отказ во включении иных периодов в этом же году по причине отсутствия доказательств ведения преподавательской работы в объеме не менее 6 часов в неделю в указанный период является ошибочным, основан на неправильном определении обстоятельств дела и выборе исходных данных для расчета стажа. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание классные журналы за 2010-2011 учебный год, которые полностью согласуются с другими доказательствами. Непрерывное и хронологически последовательное заполнение журналов безусловно подтверждает непрерывность преподавательской деятельности истца в течение всего учебного процесса. Таким образом, полагает, что часы общей плановой нагрузки истца и часы замещения подлежали суммированию и проверке на соответствие условию п.8 вышеуказанных Правил.

В поданных возражениях представитель ответчика Павлюк И.В. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Барабаш Д.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить в части.

Представитель ответчика Игнатьева М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, истец 01 ноября 2017 года обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии. В ее назначении было отказано по причине отсутствия педагогического стажа работы, который на момент обращения установлен в количестве 22 лет 09 месяцев 11 дней.

При этом из стажа педагогической деятельности истца исключены спорные периоды работы и курсов повышения квалификации.

Решение суда оспаривается стороной истца только в части исключения из указанного стажа периодов работы с 01 июня 2006 года по 31 августа 2006 года, с 30 ноября 2010 года по 24 августа 2011 года.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда только в обжалуемой части и исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отказывая во включении в стаж педагогической деятельности истца периодов работы с 30 ноября 2010 года по 31 декабря 2010 года, с 01 февраля 2011 года по 20 марта 2011 года, с 28 марта 2011 года по 31 марта 2011 года, с 15 апреля 2011 года по 15 мая 2011 года, с 30 мая 2011 года по 24 августа 2011 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств ведения истцом преподавательской деятельности в данные периоды в объеме, предусмотренном действующим пенсионным законодательством.

С данным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он основан на нормах материального закона, регулирующего пенсионные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах и исследованных в судебном заседании письменных доказательствах.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии с 01 января 2015 года установлены ФЗ «О страховых пенсиях».

В силу ч. 1 ст. 8 данного закона (в редакции, действовавшей на момент обращения истца за назначением пенсии) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Ранее достижения возраста, установленного ст. 8 этого закона, страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста (п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях»).

Согласно ч. 2 ст. 30 данного закона, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу ФЗ «О страховых пенсиях», засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30 данного закона).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30 закона).

В целях реализации положений ст.ст. 30 и 31 ФЗ «О страховых пенсиях» Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

Подпунктом «м» п. 1 названного постановления предусмотрено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяется список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно данному Постановлению, право на досрочное пенсионное обеспечение имеет <данные изъяты> всех наименований, учитель.

При этом в силу п. 6 и п. 8 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, работа в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений, указанных в п. 1.1 раздела "Наименование учреждений" списка, учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

В стаж работы засчитывается работа в должности <данные изъяты> учреждений, указанных в п. 1.1, 1.2 и 1.3 (кроме детских домов, в том числе санаторных, специальных (коррекционных) для детей с отклонениями в развитии) и п. 1.4 - 1.7, 1.9 и 1.10 раздела "Наименование учреждений" списка, за период до 1 сентября 2000 г. независимо от ведения преподавательской работы. Указанная работа за период начиная с 1 сентября 2000 г. засчитывается в стаж работы при условии ведения преподавательской работы в том же или в другом учреждении для детей в объеме не менее 6 часов в неделю (240 часов в год), а в учреждениях среднего профессионального образования, указанных в п. 1.10 раздела "Наименование учреждений" списка, - при условии ведения преподавательской работы в объеме не менее 360 часов в год.

Таким образом, <данные изъяты> имеет право на включение периодов работы в данной должности при условии ведения преподавательской работы в том же или в другом учреждении для детей в объеме не менее 6 часов в неделю (240 часов в год), работа в должности учителя начальных классов может включена в специальный стаж независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, установлено, что истец работала в МОУ «Лайдокская начальная школа-детский сад» в период с 16 мая 2006 года по 24 августа 2011 года в качестве <данные изъяты>. В период с 01 января 2008 года по 31 августа 2008 года в качестве <данные изъяты> ей установлена педагогическая нагрузка 9 часов в неделю, с 01 сентября 2008 года по 31 августа 2009 года педагогической нагрузки не имела, с 01 сентября 2009 года по 31 августа 2010 года работала в качестве <данные изъяты> 13 часов в неделю, с 01 сентября 2010 года по 24 августа 2011 года в качестве <данные изъяты> 7 часов в неделю, с 01 ноября 2010 года - 5 часов в неделю. При этом преподавательскую работу по 6 часов в неделю, как установлено судом, истец выполняла только в периоды с 01 ноября 2010 года по 29 ноября 2010 года, с 01 января 2011 года по 31 января 2011 года, с 21 марта 2011 года по 27 марта 2011 года, с 01 апреля 2011 года по 14 апреля 2011 года, с 16 мая 2011 года по 29 мая 2011 года.

Данный вывод суда основан на расчетных ведомостях, приказах о замещении и тарификации педагогов, оценив которые, суд первой инстанции пришел к выводу о включении в специальный стаж истца в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» только периодов ее работы с 01 ноября 2010 года по 29 ноября 2010 года, с 01 января 2011 года по 31 января 2011 года, с 21 марта 2011 года по 27 марта 2011 года, с 01 апреля 2011 года по 14 апреля 2011 года, с 16 мая 2011 года по 29 мая 2011 года.

Доводы стороны истца о том, что и иные периоды подлежали включению в данный вид стажа, поскольку нагрузка истца в 2010-2011 учебном году составляла без учета замещения иных учителей 144 часа и в порядке замещения других преподавателей 187 часов, а всего более 240 часов в год, судебная коллегия считает основанными на ином толковании норм пенсионного законодательства.

Как указано выше, работа в должности <данные изъяты> может быть включена в специальный стаж при условии ведения преподавательской работы в том же или в другом учреждении для детей в объеме не менее 6 часов в неделю (240 часов в год), т.е. при наличии одновременно и условия о работе не менее 6 часов в неделю и условия о работе не менее 240 часов в год.

В иные периоды, как установлено судом первой инстанции, истец преподавательскую нагрузку имела менее 6 часов неделю.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в специальный стаж истца периодов с 30 ноября 2010 года по 31 декабря 2010 года, с 01 февраля 2011 года по 20 марта 2011 года, с 28 марта 2011 года по 31 марта 2011 года, с 15 апреля 2011 года по 15 мая 2011 года, с 30 мая 2011 года по 24 августа 2011 года, т.е. в том числе и каникулярного периода, поскольку он следовал за периодом нельготной работы, судебная коллегия признает правильным.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не исследованы классные журналы, на выводы суда первой инстанции не влияют, основанием для отмены решения суда служить не могут.

Отказывая во включении в стаж педагогической деятельности истца периода работы с 01 июня 2006 года по 31 августа 2006 года, суд первой инстанции исходил из того, что и в данный период истец доказательств ведения преподавательской деятельности в объеме не менее 6 часов в неделю не представила.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, до перевода с 16 мая 2006 года истца на должность <данные изъяты> МОУ «Лайдокская начальная школа-детский сад», истец с 01 сентября 2003 года работала в учреждении в должности учителя начальных классов, педагогическая нагрузка на 2005-2006 учебный год составляла 20 часов в неделю. С 16 мая 2006 года данных об изменении педагогической нагрузки не имеется. С 16 мая 2006 года по 31 мая 2006 года истец продолжала работать учителем, педагогическая нагрузка составляла 20 часов в неделю. С 26 июня 2006 года по 06 августа 2006 года истец находилась в отпуске.

Таким образом, период с 01 июня 2006 года по 25 июня 2006 года и с 07 августа 2006 года по 31 августа 2006 года являлся периодом каникулярного времени.

Как следует из п. 4.1, 4.2 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденных Приказом Минобрнауки Российской Федерации от 27 марта 2006 года № 69, действовавших в спорный период, периоды осенних, зимних, весенних и летних каникул, установленных для обучающихся, воспитанников образовательных учреждений и не совпадающие с ежегодными оплачиваемыми основными и дополнительными отпусками работников, являются для них рабочим временем.

В каникулярный период педагогические работники осуществляют педагогическую, методическую, а также организационную работу, связанную с реализацией образовательной программы, в пределах нормируемой части их рабочего времени (установленного объема учебной нагрузки (педагогической работы)), определенной им до начала каникул, и времени, необходимого для выполнения работ, предусмотренных п. 2.3 настоящего Положения, с сохранением заработной платы в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что до отпуска и после него, т.е. в периоды с 01 июня 2006 года по 25 июня 2006 года и с 07 августа 2006 года по 31 августа 2006 года истцу выплачивалась заработная плата.

Учитывая, что каникулярный период является периодом рабочего времени для педагогических работников, он имел место сразу после работы учителем начальных классов, данный период (каникулярное время) необоснованно исключен из специального стажа работы истца. То обстоятельство, что непосредственно в указанный период из-за каникул преподавательская деятельность истцом не велась, не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах каникулярное время, а, следовательно, и период отпуска истца с учетом изложенного выше, положений п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года №516, в силу которого в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков, периоды с 01 июня 2006 года по 25 июня 2006 года, с 07 августа 2006 года по 31 августа 2006 года, с 26 июня 2006 года по 06 августа 2006 года подлежат включению в стаж педагогической деятельности истца.

С учетом включения данных периодов (всего 3 месяца), периодов курсов (всего 02 месяца 25 дней), периодов работы, включенных судом (всего 03 месяца 21 день), стажа, учтенного пенсионным органом (22 года 09 месяцев 11 дней), на день обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии, то есть на 01 ноября 2017 года, стаж педагогической деятельности истца, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, составит менее 25 лет, а именно 23 года 06 месяцев 27 дней (02 года 09 месяцев 11 дней + 02 месяца 25 дней + 03 месяца 21 день + 03 месяца = 23 года 06 месяцев 27 дней), что недостаточно для назначения пенсии по п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в назначении пенсии по данному основанию и с указанной даты (01 ноября 2017 года).

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа во включении в специальный стаж периодов каникулярного времени и отпуска с 01 июня 2006 года по 31 августа 2006 года, в соответствии со ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении указанных требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2019 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ипатовой Марии Витальевны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (межрайонному) о включении в стаж педагогической деятельности курсов повышения квалификации и периодов работы, о включении в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, курсов повышения квалификации, назначении пенсии удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (межрайонное) включить в стаж педагогической деятельности в соответствии с п.19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Ипатовой Марии Витальевны периоды курсов повышения квалификации с 10 апреля 2000 года по 22 апреля 2000 года, с 08 октября 2007 года по 19 октября 2007 года, с 03 марта 2008 года по 30 марта 2008 года, с 02 июня 2008 года по 28 июня 2008 года, с 23 ноября 2009 года по 27 ноября 2009 года, периоды работы с 16 мая 2006 года по 31 августа 2006 года, с 01 ноября 2010 года по 29 ноября 2010 года, с 01 января 2011 года по 31 января 2011 года, с 21 марта 2011 года по 27 марта 2011 года, с 01 апреля 2011 года по 14 апреля 2011 года, с 16 мая 2011 года по 29 мая 2011 года, в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды курсов повышения квалификации с 10 апреля 2000 года по 22 апреля 2000 года, с 08 октября 2007 года по 19 октября 2007 года, с 03 марта 2008 года по 30 марта 2008 года, с 02 июня 2008 года по 28 июня 2008 года, с 05 ноября 2008 года по 06 декабря 2008 года, с 15 июня 2009 года по 24 июня 2009 года, с 23 ноября 2009 года по 27 ноября 2009 года.

В удовлетворении исковых требований Ипатовой Марии Витальевны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (межрайонному) о включении в стаж педагогической деятельности периодов работы с 30 ноября 2010 года по 31 декабря 2010 года, с 01 февраля 2011 года по 20 марта 2011 года, с 28 марта 2011 года по 31 марта 2011 года, с 15 апреля 2011 года по 15 мая 2011 года, с 30 мая 2011 года по 24 августа 2011 года, понуждении назначить страховую пенсию по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 01 ноября 2017 года отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (межрайонного) в пользу Ипатовой Марии Витальевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек (Триста рублей 00 копеек).

Председательствующий                                Г.В. Гулева

Судьи                                            Д.А. Маслов

Т.В. Попова