Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2012 ~ М-130/2012 от 17.01.2012

Дело № 2-363/12

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2012 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.П.,

с участием истца Зиннатуллиной Г.Г.,

представителя ответчика Андрос Е.И., действующей на основании доверенности от 25.02.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-363/12 по иску Зиннатуллиной Г.Г. к Открытому акционерному обществу «Электротранспорт» о снятии дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Зиннатуллина Г.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Электротранспорт» (далее – ответчик, работодатель) о снятии дисциплинарного взыскания, указав в обоснование, что работает у ответчика *** с 12 апреля 2011 года. 08 ноября 2011 года к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 30 октября 2011 года. Полагала применение дисциплинарного взыскания необоснованным и незаконным, поскольку ее отсутствие на работе было вызвано уважительными причинами. Просила суд отменить дисциплинарное взыскание, взыскать с ответчика в ее пользу премию за октябрь 2011 года в размере *** рублей, которой она была лишена в связи с применением дисциплинарного взыскания, а также обязать ответчика начислить ей премию по итогам работы за год.

В судебном заседании Зиннатуллина Г.Г. заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что в период выходных дней 27 – 28 октября 2011 г. получила травму лица, вызвавшую образование гематомы вокруг глаза, в связи с чем, посчитала для себя невозможным выход на работу 29 октября 2011 г., так как ее работа протекает в общественном транспорте, среди множества людей. 28 октября 2011 г. она сообщила диспетчеру о невозможности выхода на работу в связи с болезнью. 29 октября 2011 г. она обратилась к дежурному врачу поликлиники по месту жительства за медицинской помощью, которая и была ей оказана, что подтверждается соответствующей справкой. Однако врач, посчитав, что она трудоспособна, не нашла оснований для выдачи листка нетрудоспособности с 29.10.2011 г. На следующий день 30 октября 2011 г. (в воскресенье), который являлся ее рабочим днем, она на работу не вышла по указанным выше причинам, в связи с гематомой на лице, а обратилась в травмпункт г. Мурманска, однако ее там не приняли и рекомендовали обратиться в поликлинику по месту жительства. 31 октября 2011 г., при обращении вновь в поликлинику по месту жительства она была признана нетрудоспособной и с указанного времени ей оформлен листок нетрудоспособности. Полагала, что причины не выхода на работу 30 октября 2011 г. являются уважительными; о своем невыходе она своевременно сообщила диспетчеру, в связи с чем ей была найдена замена и маршрут, на котором она работала, не остался без ***.

Представитель ответчика иск не признала. Пояснила, что в подтверждение причин отсутствия на работе 30 октября 2011 г. истцом не было представлено никаких оправдательных документов, кроме того, из ее письменных объяснений работодателю наличие уважительных причин отсутствия на работе не усматривалось. Проверкой, проведенной работодателем, обращение истца 30.10.2011 г. в травмпункт за медицинской помощью не подтверждено. Полагала, что причины отсутствия на работе 30 октября 2011 г., названные истцом в судебном заседании, не являются уважительными, поскольку в указанный день истец могла быть обеспечена другой работой, не связанной с поездками в общественном транспорте и общением с людьми. Кроме того, пояснила, что требования истца о начислении премии по итогам работы за год не основаны на положениях коллективного договора предприятия, по условиям которого данная выплата производится лишь работникам, отработавшим на предприятии не менее 1 года; истец к названной категории работников не относится. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчиком представлены также письменные мотивированные возражения относительно иска, содержащие аналогичные доводы.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска по следующим причинам.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно пп. «а» п. 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, предусматривающей основания увольнения работника по инициативе работодателя, под прогулом понимается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно части 3 ст. 192 ТК РФ, к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 Кодекса.

В соответствии с частью 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Зиннатуллина Г.Г. работает в ОАО «Электротранспорт» на основании трудового договора *** в депо № *** с 12 апреля 2011 года.

Приказом по ОАО «Электротранспорт» от 08.11.2011 г. № К-294 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора «за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей – невыход на работу 30.10.2011 г. без уважительной причины»; согласно названному приказу день 30.10.2011 г. считается прогулом.

Отсутствие Зиннатуллиной Г.Г. на работе в течение всего дня 30 октября 2011 года, который, согласно графику, являлся для истца рабочим днем подтверждается самим истцом, а также материалами дела – докладной запиской заместителя начальника участка эксплуатации на имя начальника депо № *** от 03.11.2011 г., письменными объяснениями Зиннатуллиной Г.Г. от 03.11.2011 г. по факту отсутствия на работе.

Оценивая причины невыхода истца на работу 30 октября 2011 года, суд исходит из следующего.

29 октября 2011 г. истец обратилась в ГУЗ «Поликлиника № *** г. Мурманска» по месту жительства за медицинской помощью к врачу общей практики, что подтверждается справкой от 29.10.2011 г. указанного лечебного учреждения, а также записью врача от 29.10.2011 г. в медицинской карте истца, которая обозревалась в судебном заседании. Записью от 29.10.2011 г. в медицинской карте подтверждается наличие у истца на момент осмотра врачом травмы в виде ушиба мягких тканей лица и образование гематомы. Вместе с тем, названная запись в медицинской карте свидетельствует о том, что истец на момент осмотра признана трудоспособной, в связи с чем, листок нетрудоспособности с 29.10.2011 г. врачом не оформлялся. Выданная истцу справка подтверждает лишь ее обращение за медицинской помощью в лечебное учреждение 29.10.2011 г.

Согласно сообщению из травмпункта МУЗ «ГКБСМП» от 01.02.2012 г., полученному по запросу ответчика, истец в период с 29 по 31 октября 2011 г. за медицинской помощью не обращалась.

Доказательств обращения в травмпункт 30.10.2011 г. истцом суду также не представлено.

Листок нетрудоспособности № *** выдан истцу за период с 31.10.2011 г. по 02.11.2011 г. при ее обращении в МУЗ «Поликлиника № ***» 31.10.2011 г. Из записи от 31.10.2011 г. в медицинской карте истца следует, что при обращении к врачу в указанный день она жаловалась на головные боли, тошноту, боли в области ушиба. Между тем, при обращении ее к врачу 29.10.2011 г. таких жалоб не зафиксировано.

Из пояснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что ее физическое состояние (самочувствие) 30 октября 2011 г. позволяло ей выполнять трудовые обязанности.

Из пояснений представителя ответчика следует, что истец имела возможность, выйдя на работу 30.10.2011 г., решить с руководителем депо вопрос о предоставлении ей другой работы, не связанной с поездками в общественном транспорте. Причем, отсутствие руководителя депо на рабочем месте в выходной день 30.10.2011 г. не имело значения, поскольку этот вопрос мог быть решен посредством обращения к диспетчеру депо по выпуску, наделенному полномочиями по допуску *** к работе на линии, а также обязанному предоставлять на имя начальника депо отчеты о нарушениях, в том числе, среди ***.

В письменных объяснениях, затребованных работодателем по факту невыхода на работу, истец не ссылается на конкретные причины, препятствующие ее появлению на работе 30.10.2011 г.

При таких обстоятельствах суд считает, что у ответчика имелись основания для признания причин отсутствия истца на работе 30.10.2011 г. неуважительными, а дня 30.10.2011 г. – прогулом.

Анализируя изложенные выше обстоятельства и исследованные документы, суд также не усматривает причин, объективно препятствующих выходу истца на работу 30.10.2011 г. и расценивает названные ею причины, как неуважительные.

Поскольку прогул относится к грубым нарушениям трудовой дисциплины, что прямо следует из положений п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, а за его совершение даже однократно работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, согласно части 3 ст. 192 ТК РФ, то применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора представляется суду соответствующим тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Нарушений ответчиком порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ, судом в ходе рассмотрения дела не выявлено. Так, взыскание к истцу применено в пределах срока, установленного ч.ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ; перед привлечением к ответственности от истца получено письменное объяснение.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены дисциплинарного взыскания, примененного к истцу приказом от 08 ноября 2011 года № К-294.

В соответствии с п. 6.6. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Электротранспорт», принятых на конференции работников 25.02.2009 г., независимо от применения мер дисциплинарного взыскания работник, совершивший прогул…, лишается производственной премии полностью и вознаграждение по итогам годовой работы ему не выплачивается.

Положением о премировании рабочих, руководителей, специалистов и служащих ОАО «Электротранспорт» в редакции от 19.05.2009 г. в числе показателей для снижения коэффициента качества труда предусмотрено и отсутствие работника на рабочем месте без уважительной причины в течение рабочего дня 4 часа и более.

Оценивая положения приведенных локальных нормативных актов в совокупности, суд считает, что премия по результатам работы за октябрь 2011 г., при наличии у истца прогула, не выплачена ей ответчиком обоснованно, следовательно, оснований для ее взыскания в пользу истца не имеется.

По условиям коллективного договора ОАО «Электротранспорт» на 2011-2012 г.г., изложенным в п. 2 Приложения № 8, премия за выполнение показателей производственной программы за год выплачивается работникам, … имеющим непрерывный стаж работы на предприятии не менее 1 года.

Таким образом, истец, работающая у ответчика менее 1 года, не имела бы право на выплату премии по итогам работы за год даже при отсутствии у нее нарушения трудовой дисциплины.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы истца о том, что при лишении ее премии за октябрь 2011 г. ответчиком произведено удержание более 50% заработной платы, что не допускается трудовым законодательством, изложенные письменно при расчете премии за октябрь 2011 г., не могут быть приняты во внимание.

Так, случаи удержаний из заработной платы предусмотрены ст. 137 ТК РФ, а ограничения размера удержаний установлены ст. 138 ТК РФ.

Премия по своему правовому значению является стимулирующей выплатой и предназначена для материального поощрения работников при выполнении ими производственных показателей, соблюдении трудовой дисциплины. Лишение премии не относится к случаям удержания из заработной платы, предусмотренным ст. 137 ТК РФ, следовательно, какие-либо ограничения для производства удержаний или для размера удержаний, установленные ст.ст. 137, 138 ТК РФ, при решении вопроса о начислении работнику премии, не действуют, а положения указанных статей в рассматриваемой ситуации не применимы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зиннатуллиной Г.Г. к Открытому акционерному обществу «Электротранспорт» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного приказом от 08 ноября 2011 года № К-294, о взыскании премии по результатам работы за октябрь 2011 года в сумме *** рублей, а также о понуждении к начислению премии по результатам работы за 2011 год – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Серова

Решение вступило в законную силу 10.04.2012