Решение по делу № 33-1243/2020 от 24.01.2020

дело № 33-1243/2020

2-3159/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 11 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей Акчуриной Г.Ж., Сенякина И.И.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трофимова Д.Н. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 23 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Трофимова Д.Н. к Черницкой Т.Т. о признании права собственности в силу приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Васякина А.Н., объяснения представителей истца Трофимова Д.Н. - Байракова В.Ю., Трофимова А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика - Черницкой Т.Т., ее представителя - Поповой М.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

установила:

Трофимов Д.Н. обратился в суд с иском к Черницкой Т.Т. о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований истец указал, что до вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 28 сентября 2018 года, а также в ходе рассмотрения гражданских дел по иску Черницкой Т.Т. к Трофимову Д.Н. о признании права собственности в порядке наследования, по иску Трофимова Д.Н. к Черницкой Т.Т. о взыскании расходов по оплате квартиры и коммунальных платежей установлены обстоятельства как открытого и непрерывного владения Трофимовым Д.Н. как своим собственным недвижимым имуществом – квартирой по адресу: (адрес) (целиком), начиная с (дата) (дата открытия наследства) до (дата) г. (дата вступления решения в законную силу), и бесхозяйственного отношения Черницкой Т.Т. к ? доли в праве собственности на указанную квартиру – за весь период владения данной квартирой Трофимовым Д.Н.

Просил суд признать его приобретшим (в силу приобретательной давности) право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру (адрес) с кадастровым номером №, принадлежащую Черницкой Т.Т. по решению Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 28.09.2018 г. по гражданскому делу №2-2610/2018, исключить из ЕГРН запись за номером №-*** от 18.01.2019 г. о регистрации общей долевой собственности на (адрес) с долей в праве ? за Черницкой Т.Т., взыскать с Черницкой Т.Т. в пользу Трофимова Д.Н. расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции истец - Трофимов Д.Н., его представитель - Байраков В.Ю. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик - Черницкая Т.Т., ее представитель - Попова М.В. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 23 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Трофимова Д.Н. к Черницкой Т.Т. о признании права собственности в силу приобретательной давности, отказано.

В апелляционной жалобе Трофимов Д.Н. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец – Трофимов Д.Н., представитель третьего лица – Управления Росреестра по Оренбургской области, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ гражданские права защищаются путем признания права.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым и в основе его должен быть положен спор о принадлежности объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования Черницкой Т.Т. к Трофимову Д.Н. о признании права собственности в порядке наследования. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), выданное нотариусом г. Оренбурга Мельниковой Т.Т., Трофимову Д. Н. (дата) после смерти Трофимовой А.Я. Исключено из состава наследственной массы после смерти Трофимовой А.Я. следующее имущество: *** доли квартиры расположенной по адресу: (адрес). Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное 20.03.2003 года Трофимову Д.Н. на квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации № права собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), за Трофимовым Д.Н. Определены доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), за Черницкой Т.Т. и Трофимовым Д.Н. в равных долях по *** доли за каждым. Признано за Черницкой Т.Т. и Трофимовым Д.Н. право собственности на ? долю за каждым на квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Взыскано с Трофимова Д.Н. в пользу Черницкой Т.Т. расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Трофимова Д.Н. к Черницкой Т.Т., Государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» о признании завещания недействительным отказано. Взыскано с Трофимова Д.Н. госпошлина в доход муниципального образования «город Оренбург» в размере 6 517 рублей. Решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Трофимова Д.Н. на ? долю спорной квартиры.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Трофимова Д.Н. к Черницкой Т.Т. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным отказано.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2019 года исковые требования Трофимова Д.Н. к Черницкой Т.Т. о взыскании расходов по оплате квартиры по адресу: (адрес), и коммунальных платежей удовлетворены частично, с Черницкой Т.Т. в пользу Трофимова Д.Н. взысканы расходы на оплату коммунальных услуг в размере 46 269 рублей 97 коп.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 августа 2019 года, удовлетворены исковые требования Черницкой Т.Т., произведен раздел лицевого счета для оплаты за содержание и ремонт квартиры (адрес), принадлежащей в долях: Черницкой Т.Т. - *** доли, Трофимову Д.Н. - *** доля, исходя из доли, приходящейся на каждого, открыв: лицевой счет на имя Черницкой Т.Т. на состав семьи один человек (Черницкой Т.Т.): на *** доли квартиры: *** кв.м, общей площади; лицевой счет на имя Трофимов Д.Н. на состав семьи два человека (Трофимов Д.Н., Трофимова Е.Д.: на *** долю квартиры: *** кв.м, обшей площади. Расходы на коммунальные услуги (по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению) в квартире № в доме (адрес), возложить на Трофимова Д.Н., Трофимову Е.Д., исходя из объема (количества) потребленного за расчетный период в квартире коммунального ресурса, количества граждан, постоянно и временно проживающих в квартире, тарифа на коммунальный ресурс, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также по делу установлено, что Зайцева П.С., являющаяся собственником спорной квартиры, умерла 17 ноября 1993 года, после смерти которой, дочери - Черницкая Т.Т. и Трофимова А.Я. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

06 октября 2001 года Трофимова А.Я. умерла, наследником является сын - Трофимов Д.Н., получивший свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из квартиры №, расположенной по адресу: (адрес), зарегистрированное в установленном законом порядке.

Между тем, судом установлено, что свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 10 апреля 2002 года нотариусом г. Оренбурга Мельниковой Т.Т. - Трофимову Д.Н., является недействительным, поскольку отсутствовали правоустанавливающие документы на жилое помещение. По этим же основаниям является недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 20 марта 2003 года, выданное Трофимову Д.Н. на спорную квартиру.

27 апреля 2018 года Черницкой Т.Т. стало известно о том, что собственником спорной квартиры является Трофимов Д.Н.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Трофимова Д.Н.

Таким образом, верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для установления факта добросовестного непрерывного и открытого владения спорным жилым помещением, а также признания истца приобретшим право собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности не имеется, поскольку условия, предопределяющие возможность приобретения спорного имущества в порядке приобретательной давности отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

На основании решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 сентября 2018 года собственником ? доли спорной квартиры является Чернецкая Т.Т., право собственности которой не было оспорено, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судебная коллегия отмечает факт того, что пользование имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности, поскольку собственник от своих прав в отношении данного имущества не отказывался. В материалах дела отсутствуют сведения об отказе Чернецкой Т.Т. от права собственности на спорную *** долю в квартире.

Поскольку указанные в ст. 234 ГК РФ условия для приобретения права собственности в силу приобретательной давности обязательны и равнозначны, и отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности. В данном случае необходимая совокупность обязательных условий приобретения права собственности отсутствует, в связи с чем отсутствуют и основания к удовлетворению исковых требований, и отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: