Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1915/2015 ~ М-1469/2015 от 06.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Гари                                 03 сентября 2015 года    

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Гурьевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1915/2015 по иску

ООО «ЕвроАзия НТ» к Булгакову Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЕвроАзия НТ» обратилось в Серовский районный суд <адрес> к Булгакову В.В. с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки в размере 49 854 рубля 14 копеек, неустойки в размере 10 124 рубля 84 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 999 рублей 37 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕвроАзия НТ» и ООО «Богема» был заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно заключенного договора истец поставил, а ООО «Богема» приняло замороженную продукцию согласно товарных накладных. Частично ООО «Богема» задолженность была погашена в размере 7 629 рублей 95 копеек. Задолженность в размере 49 854 рубля 14 копеек до настоящего времени не погашена. Также ДД.ММ.ГГГГ между Булгаковым В.В. и ООО «ЕвроАзия НТ» был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает перед поставщиком за исполнение ООО «Богема» всех своих обязательств по договору поставки, в том числе процентов, возмещение судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем.

     Истец о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме (л.д.68).

Ответчик Булгаков В.В. о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д.69), в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.73), просит уменьшить неустойку и расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо ООО «Богема», о времени и месте судебного заседания уведомлено (л.д.70), своего представителя в суд не направило, не просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц и их представителей.

Суд, учитывая доводы истца, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст.135 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании п.2 этой же статьи ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, надлежащее исполнение - прекращает обязательство.

Ст.330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ст.361 ГК РФ закреплено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст.362 ГК РФ).

На основании п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Согласно п. 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Основания прекращения поручительства поименованы законодателем в ст.367 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что между истцом и третьим лицом ООО «Богема» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки № (л.д.11-14), в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался передавать покупателю отдельными партиями продукты глубокой заморозки (далее по тексту – товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

На основании положения п.3.2. указанного договора, поставка товара покупателю осуществляется по адресу: р.<адрес> и <адрес> течение 3-х дней с момента письменного согласования условий поставки, конкретной партии товара за счет поставщика и его силами. По желанию покупателя поставка может осуществляться не условиях самовывоза за счет покупателя и в те же сроки.

П.6.1. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что покупатель осуществляет оплату товара в течение 21 дня с даты отгрузки товара покупателю.

    В рамках указанного договора поставки истец поставил, а ответчик принял по товарным накладным товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными: №НТ00000130961 от ДД.ММ.ГГГГ, №НТ00000136923 от ДД.ММ.ГГГГ, №НТ00000140276 от ДД.ММ.ГГГГ, №НТ00000143652 от ДД.ММ.ГГГГ, №НТ00000153348 от ДД.ММ.ГГГГ, №НТ00000168636 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-25) подписанными уполномоченными третьим лицом субъектами (кладовщиком) либо руководителем ООО «Богема» - Булгаковым В.В. (л.д.33) на общую сумму 57 484 рубля 09 копеек. Указанный размер задолженности был частично оплачен в сумме 7 629 рублей 95 копеек, в связи с чем итоговый размер задолженности составил 49 854 рубля 14 копеек.

Согласно п.8.3. договора поставки № от 03.0-9.2015 года в случае нарушения покупателем сроков оплаты по настоящему договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из доказательств по делу, свою обязанность по оплате полученного товара ООО «Богема» не исполнило. На дату рассмотрения дела сумма задолженности за поставленный истцом в пользу ООО «Богема» товар составила 49 854 рубля 14 копеек, доказательства оплаты поставленного товара в материалы дела указанным третьим лицом не представлены.

Доказательствами по делу подтверждается, что в день заключения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком Булгаковым В.В., являющимся директором ООО «Богема», был заключен договор поручительства, согласно положений п. 2.1. которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом, согласно п.2.2. настоящего договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, влекущих прекращение поручительства Булгакова В.В. по договору, доказательства обратного в материалах дела отсуствуют, ответчик на них не ссылался.

Поскольку оплата полученного товара до настоящего времени ООО «Богема» не произведена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суд полагает требования истца о взыскании задолженности с поручителя – ответчика Булгакова В.В. в размере 49 854 рубля 14 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, учитывая, что ООО «Богема» обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре, не исполнило, форма соглашения о неустойке сторонами договора соблюдена, а поручитель обязался отвечать за неисполнение обязательства должником в полном объеме, в том числе и в части уплаты процентов, суд считает, что правомерно начисленные истцом по договору поставки пени также подлежат взысканию с ответчика.

Расчет пени (л.д.4), произведенный истцом исходя из правильно определенного периода просрочки, судом проверен, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 10 124 рубля 84 копейки, также подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки, относительно которого заявлено ответчиком, судом не усмотрено, доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено, ответчиком обратного не доказано.

При этом суд отмечает, что к распорядительным действиям сторон относится, в том числе и признание ответчиком иска (ч.1 ст.39 ГПК РФ), о чем может быть заявлено в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Однако принятие судом признания иска ответчиком и вынесение в связи с этим решения об удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст.173 ГПК РФ допускается лишь в стадии судебного разбирательства, в ходе которого указанное заявление подлежит рассмотрению.

Ответчиком в ходе предварительного судебного заседания суду представлено заявление о признании иска в полном объеме, относительно суммы основного долга и неустойки (л.д.64). Ответчик признал задолженность по основному долгу по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 854 рубля 14 копеек и задолженность по неустойке в размере 10 124 рубля 84 копейки. В основном судебном заседании настоящее признание иска ответчиком рассмотрено и принято судом.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из установленных судом по делу обстоятельств, отсутствия доказательств прекращения поручительства, а также признания иска ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности в размере 49 854 рубля 14 копеек, неустойки в размере 10 124 рубля 84 копейки, всего 59 978 рублей 98 копеек, подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

По общему правилу, установленному в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст.94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование настоящих требований истец представил в материалы дела копию договора на оказание юридических услуг и копию расходного кассового ордера на сумму 20 000 рублей (л.д.8-9).

Доказательства, подтверждающие гражданско-правовые отношения между клиентом и исполнителем на тех условиях, которые стороны определили, не опровергнуты. Спор между сторонами соглашения по цене вознаграждения и по поводу предоставления или не предоставления указанных в договоре юридических услуг отсутствует, а суд не вправе вмешиваться в данные правовые отношения при отсутствии спора между сторонами. Суд вправе только уменьшить судебные расходы на представителя с учетом разумности пределов.

Участие представителя осуществляется не только в непосредственном участии в судебных заседаниях, но и в оказании других юридических услуг, таких как консультация, помощь в составлении процессуальных документов и др.

Суд учитывает, что в судебном заседании представитель Харитонова Т.С. участие не принимала и полагает возможным согласиться только с составлением представителем искового заявления, равно подборки к нему соответствующих приложений. Какие-либо доказательства иного объема правовой помощи, оказанной представителем в пользу истца в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, не смотря на то, что размер и порядок оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения истца и его представителя, определяется договором, исходя из установленных обстоятельств, а также заявления ответчика о снижении размера указанной суммы судебных расходов, суд ограничивает взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, так как считает ее чрезмерной с учетом правовой и фактической сложности гражданского дела, проведенной подготовки по делу, объема доказательственной базы по данному делу, собранной представителем, количества судебных заседаний, характера и объема помощи, в том числе неучастия представителя в судебных заседаниях, и используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, признает разумными и подлежащими взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 999 рублей 37 копеек (л.д.10).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЕвроАзия НТ» к Булгакову Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с Булгакова Вадима Владимировича в пользу ООО «ЕвроАзия НТ» сумму задолженности в размере 49 854 (сорок девять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 14 копеек и неустойку в размере 10 124 (десять тысяч сто двадцать четыре) рубля 84 копейки, всего взыскать 59 978 (пятьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 98 копеек.

Взыскать с Булгакова Вадима Владимировича в пользу ООО «ЕвроАзия НТ» судебные расходы в сумме 3 999 (три тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 37 копеек, включая судебные расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 2 000 (две тысячи) рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 999 (одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей 37 копеек.

Во взыскании с Булгакова Вадима Владимировича в пользу ООО «ЕвроАзия НТ» судебных расходов в виде затрат на оплату услуг представителя в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда подпись И.В.Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Серовского районного суда подпись И.В.Воронкова