Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1572/2017 от 11.09.2017

Дело № 5-1572/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 ноября 2017 года                              город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Лихоман В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Университетская, 34а, с участием Елисеева Владислава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего грузчиком в ООО «Птицекомбинат» в <адрес>, неженатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, копр. А, <адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием его защитника Ахмедова Р.Ш. и представителя потерпевших Петросовой Л.В. и Блиновой А.В. – Типишева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 12 марта 2017 года в 21 час 30 минут в районе <адрес> Елисеев В.С., управляя автомобилем «КИА Рио», государственный регистрационный знак №, допустил нарушение требований п. 1.5 и п. 8.5. Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что при выполнении маневра поворота налево с разворотом, не занял крайне левое положение, допустив столкновение с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № под управлением Адрияновой И.В., двигавшимся в попутном направлении, в результате чего здоровью пассажиров автомобиля «Тойота Королла» ФИО11 и ФИО10 был причинен вред средней тяжести.

За нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В судебном заседании Елисеев В.С. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признал и пояснил, что в указанное в материалах дела время выехав с прилегающей территории по <адрес> и продолжил движение по проезжей части, после чего принял решение выполнить маневр разворота в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, заблаговременно принял крайнее левое положение, включил указатель поворота, при этом видел, что позади, но на достаточно далеком расстоянии, движется в попутном направлении автомобиль. Пропустив автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, он стал выполнять маневр разворота, выехав на встречную полосу движения. В этот момент почувствовал удар в левую боковую часть его автомобиля, от которого автомобиль стало раскручивать, а после остановки автомобиль самопроизвольно покатился обратно на полосу, по которой он двигался, так как была повреждена коробка переключения передач, и он оказался сзади автомобиля «Тойота Королла», с которым прежде произошло столкновение.

Со схемой места дорожно-транспортного происшествия он не согласен в части указания места столкновения, так как оно было на встречной полосе движения, однако подписал схему без замечаний, поскольку был в плохом состоянии после ДТП.

Представитель Елисеева В.С. – Ахмедов Р.Ш. поддержал его доводы и суду пояснил, что, ознакомившись с доказательства по делу, считает протокол, составленный в отношении Елисеева В.С. незаконным, так как обстоятельства ДТП не были изучены всесторонне и полно, ходатайства о приобщении документов, фото и видео записей, о внесении изменений в схему ДТП не были удовлетворены, не принято решение по ходатайствам, оценка обстоятельствам дана неверная.

Согласно п. 8.8 Елисеев B.C. должен был уступить дорогу только встречному транспорту при повороте налево, а не попутному. Согласно п. 11.2 ПДД обгон слева поворачивающего налево автомобиля запрещен, так как Елисеев B.C. подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра (снизил скорость, занял крайнее левое положение в своей полосе).

Как считает Ахмедов Р.Ш., водитель другого автомобиля грубо нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД, совершил выезд на встречную полосу и обгон, что запрещено п. 1.3 ПДД.

Столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе, когда водитель Елисеев B.C. практически закончил свой маневр, то есть скорость автомобиля Елиеева B.C. была менее 15 километров в час, заблаговременно включив указатель поворота. Автомобиль, с которым он столкнулся, он ранее не видел, когда начинал маневр поворота, то убедился в его безопасности, транспортных средств, которым он мог бы помешать, на дороге не было.

12 марта 2017 года Елисеев B.C. с места ДТП был госпитализирован, что подтверждается сведениями приемного отделения ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» и прокуратурой г. Пятигорска по факту прокурорской проверки. Елисеев B.C. был госпитализирован в травмпункт «Центральной городской больницы № 1», где был опрошен инспектором ИДПС ОГАИ ФИО18 и инспектором ИДПС ОГАИ ФИО19 но данные пояснения в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, собранные в отношении Елисеева B.C. согласно ст. 26.2 КоАП РФ, по его мнению, не допустимы. Данные доказательства противоречат, а не дополняют и не подтверждают друг друга, в действиях сотрудников ГИБДД имеются существенные и установленные нарушения.

Более того в протоколе сотрудником ГИАЗ ОГИБДД ОМВД ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, не указаны показания и данные свидетелей и потерпевших, которые, по его мнению, доказывают нарушение Елисеевым B.C. п.п. 1.5 и 8.5 ПДД, так же не указаны проведенные по делу автотехнические и транспортно-трассологические экспертизы и их выводы. Более того сотрудником ГИАЗ ОГИБДД ОМВД ФИО9 не принято во внимание несогласие Елисеева B.C. со схемой ДТП и неправильности составленной схемы ДТП.

Так, Елисеевым В.С. было подано ходатайство о несогласии со схемой ДТП, а именно, согласно представленным фотографиям и видео записи столкновения автомобилей «КИА», государственный регистрационный номер № и «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, на схеме ДТП неверно указано место столкновения. Данное ходатайство было проигнорировано сотрудником ГИАЗ ОГИБДД ОМВД ФИО9, не принято решение по нему, а ходатайство отсутствует в материалах дела.

Составленная схема ДТП не соответствует обстоятельствам ДТП, последствиям ДТП и акту осмотра места происшествия, а именно, на схеме ДТП не указано место ДТП (<адрес>), не указано расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, осыпь грязи транспортных средств.

В нарушение п. 118 Приказа МВД РФ схема ДТП составлена не на миллиметровой бумаге. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен на основании схемы ДТП, не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ.

Должностным лицом ГИАЗ ОГИБДЦ ОМВД ФИО9 действиям водителя Адрияновой И.В. не дана оценка факту нарушения п. 11.2 ПДД: водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. О нарушении водителем п. 11.2 ПДД свидетельствует заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которого автомобиль «Тойота Королла», под управлением Адрияновой И.В., перед столкновением двигался прямолинейно с относительно высокой скоростью. На участке дороги, где произошло ДТП, отсутствовала линия разметки.

Так, п. 9.1 ПДД гласит, если отсутствуют разметка и (или) указанные знаки, то количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяют самим водители с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Нормы проектирования устанавливают ширину полос движения и их количество в зависимости от категории дороги. По СНиП 2.07.01-89* ширина полосы для дорог в населенных пунктах принимается от 2,75 м для проездов до 4,0 м для пешеходно-транспортных магистральных улиц районного значения. Вне населенных пунктов СНиП 2.05.02-85 регламентирует ширину полосы движения 3,75 м для дорог 1 и II категорий, 3,50 м – для дорог III категории и 3,0 м – для дорог IV категории. Этих значений в основном придерживаются и при разметке проезжей части дорог на полосы. Однако возможны и отступления от нормативных значений, объясняемые несоответствием дороги требованиям СНиП. В любом случае при нанесении дорожной разметки ширина полосы движения в населенных пунктах не менее 3,0 м для смешанного транспортного потока и 2,75 м – для потока легковых автомобилей. Крайняя же правая полоса может иметь ширину 4,0-4,5 м, если по ней осуществляется движение троллейбусов, а проезжая часть имеет лоток с водоприемными решетками.

Для тех случаев, когда отсутствует дорожная разметка, стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных расширений (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Такое деление проезжей части действительно при любой ее ширине.

Вывод, сделанный должностным лицом ГИАЗ ОГИБДЦ ОМВД ФИО9 о нарушении Елисеевым B.C. п.п. 1.5 и 8.5 ПДД, по мнению Ахмедова Р.Ш. не основан, ни на законе, ни на обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию. В протоколе об административном правонарушении не указано, какие действия Елисеева B.C. повлекли нарушение п. 1.5 ПДД РФ.

В силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Так, выводы двух автотехнических и транспортно-трассологических экспертиз свидетельствуют о том, что материалами дела не доказано нарушение водителем Елисеевым В.С. п. 8.5 ПДД РФ. На вопросы, поставленные должностным лицом ГИАЗ ОГИБДЦ ОМВД ФИО20 в определении о назначении экспертизы и дополнительной экспертизы эксперт ответил: ответить на вопросы не представляется возможным ввиду отсутствия комплекса необходимых данных, включая места столкновения транспортных средств.

Таким образом, по мнению защитника Елисеева В.С., допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В связи с изложенным, Ахмедов Р.Ш. полагал необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Елисеева В.С. на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Потерпевшие ФИО10 и ФИО11 обратились в суд с заявлениями, в которых изложили просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших, поскольку имеются данные о надлежащем их извещении о месте и времени рассмотрения дела и от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Представитель потерпевших ФИО10 и ФИО11 – ФИО12 суду пояснил, что в результате нарушения Елисеевым В.С. 12 марта 2017 года требований Правил дорожного движения, при управлении автомобилем «КИА Рио», на участке автомобильной дороги по <адрес>, который двигался в попутном направлении, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», под управлением Андрияновой И.В., здоровью пассажиров ФИО10 и ФИО11 был причинен вред средней тяжести.

Автомобиль «Тойота Королла» ударил автомобиль «КИА Рио» перпендикулярно в левый бок, в результате данного столкновения автомобиль Елисеева В.С. не мог физически оказаться позади автомобиля ФИО21. на расстоянии около 20 метров. Это свидетельствует о том, что Елисеев В.С. передвинул автомобиль, чтобы избежать наказания. Данный факт так же подтверждается показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО13

Место ДТП на схеме указано верно, так как Елисеев В.С. стал совершать маневр разворота, двигаясь по крайней правой полосе, выехав с прилегающей территории, не убедившись в безопасности маневра, о чем говорит угол столкновения автомобилей, который является почти прямым.

По изложенным основаниям представитель потерпевших в судебном заседании, а также сами потерпевшие в письменных ходатайствах, адресованных суду, просили суд признать ФИО3 виновны в совершении указанного административного правонарушения и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании, суду сообщила, что в указанные в материалах время и месте управляла автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №. В автомобиле в качестве пассажиров находились: ФИО15, Петросова Л.В. и Блинова А.В. Двигались по <адрес> по своей крайней левой полосе, так как дорога имеет по две полосы в обе стороны. Проехав перекресток, увидела двигавшийся с небольшой скорость впереди по крайней правой полосе автомобиль «КИА Рио», как позже узнала, под управлением Елисеева В.С., который неожиданно для нее, не включив указатель левого поворота, начал поворачивать налево, преградив ей путь. Так как расстояние было небольшим, от столкновения уйти она не смогла и ударила указанный автомобиль в левую боковую часть. Момент столкновения произошел на полосе ее движения, на встречную полосу она не выезжала. После столкновения автомобиль «КИА Рио» находился впереди ее автомобиля, но через некоторое время она увидела, что этот автомобиль оказался позади ее автомобиля, как данный автомобиль был перемещен, она не видела, поскольку оказывала помощь пострадавшим пассажирам.

Со схемой ДТП не согласна только в части указания места расположения автомобиля «КИА Рио», который был перемещен после столкновения.

Считает виновным в ДТП водителя Елисеева В.С., не убедившегося в безопасности маневра.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что находясь в автомобиле «Тойота Королла», под управлением ФИО14, в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении. На задних сидениях находились пассажиры Петросова Л.В. и Блинова А.В. Двигались по <адрес> по крайней левой полосе своего направления движения. Проехав перекресток, он увидел двигавшийся по крайней правой полосе с небольшой скоростью автомобиль «КИА Рио», как позже узнал, под управлением ФИО3, который неожиданно для них, не включил левый указатель поворота, резко совершил поворот влево, в результате чего автомобиль «Тойота Королла» ударил в левый бок указанный автомобиль «КИА Рио». После оказания помощи потерпевшим ФИО10 и ФИО11, он увидел, что автомобиль «КИА Рио», который находился впереди автомобиля «Тойота Королла», уже находится сзади него, но как он там оказался, он не заметил.

Считает виновным в ДТП Елисеева В.С.

С учетом объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, объяснений представителя потерпевших, показаний свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В результате нарушения Елисеевым В.С. указанных требований Правил дорожного движения РФ, здоровью потерпевших Блиновой А.В. и Петросовой Л.В. причинен вред средней тяжести, за что ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Вина Елисеева В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается фактическими данными, установленными: протоколом об административном правонарушении от 29 августа 2017 года, составленным в отношении него; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 марта 2017 года; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 12 марта 2017 года и схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 12 марта 2017 года, в которых место столкновения зафиксировано на расстоянии 9 м от левого края проезжей части по ходу движения участников ДТП, при общей ширине проезжей части в указанном месте 17,8 м, что свидетельствует о том, что место столкновения произошло на полосе движения автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14 и согласуется с ее показаниями, показаниями свидетеля ФИО15, а также пояснениями представителя потерпевших Типишева А.В.; протоколами осмотра транспортных средств «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № и «КИА Рио», государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, а также их фотоснимками, из которых следует, что столкновение транспортного средства «Тойота Королла» произошло передней частью с левой боковой частью автомобиля «КИА Рио» (с повреждением левых передней и задней дверей, заднего левого крыла автомобиля «КИА Рио»); показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО15; объяснениями потерпевших Петросовой Л.В. и Блиновой А.В., а также их представителя ФИО12; заключениями экспертов ГУ МВД Росии по Ставропольскому края от 24 июля 2017 года № 1147 и от 15 августа 2017 года № 1674, согласно выводам которых автомобиль «Тойота Королла» двигался прямолинейно параллельно продольной оси проезжей части, а автомобиль «КИА Рио» располагался под углом 75о+/-5о к продольной оси проезжей части, передней частью направленный в сторону левой обочины, с таким же углом контактирования транспортных средств, из чего, с учетом места столкновения, отраженного в схеме места ДТП, суд делает вывод о том, что автомобиль «КИА Рио», под управлением Елисеева В.С., начал маневр поворота налево в целях разворота, находясь справа от автомобиля «Тойота Королла», под управлением ФИО14, выехав на полосу ее движения, не приняв заблаговременно крайнее левое положение для совершения маневра разворота, не предоставив преимущество в движении автомобиля «Тойота Королла»; видеозаписью движения указанных автомобилей перед ДТП; заключениями судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 22 марта 2017 года № 341 и № 342, согласно которым здоровью Петросовой Л.В. и Блиновой А.В. причинен вред средней тяжести.

Вместе с тем, суд считает несостоятельным довод Елисеева В.С. о том, что перед выполнением маневра разворота он занял крайнее левое положение, после чего пропустил двигавшееся во встречном направлении транспортное средство и притупил к маневру, при котором с ним столкнулся автомобиль «Тойота Королла» на полосе встречного движения.

При обстоятельствах, которые привел Елисеев В.С., двигавшийся в попутном ему направлении по встречной полосе автомобиль «Тойота Королла», под управлением ФИО14 и автомобиль, двигавшийся во встречном Елисееву В.С. направлении, который он пропустил перед выполнением маневра разворота, допустили бы столкновение между собой.

Таким образом, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела установлено: наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; лицо – Елисеев В.С., совершившее противоправное действие, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность; его виновность в совершении указанного административного правонарушения на основе исследованных и приведенных выше доказательств.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания Елисееву В.С. судом учитываются: характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем суд считает целесообразным назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которое в соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с п. 4 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении согласно требованиям ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 2, 29.7, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Елисеева Владислава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, работающего грузчиком в ООО «Птицекомбинат», неженатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить Елисееву Владиславу Сергеевичу, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                      В.П. Лихоман