Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8046/2010 от 09.12.2010

Судья Ошманкевич Р.А. Дело № 33-8046/2010 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ивановой Е.А., Головкова В.Л.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 13 декабря 2010 года

дело по кассационной жалобе Открытого страхового акционерного общества «...» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2010 года, по которому

Взыскано с ОСАО «...» в лице Сыктывкарского филиала в пользу Шайхуллина Х.Ф. страховое возмещение ... руб. ... коп., проценты ... руб. ... коп., в возврат госпошлины ... руб. ... коп., а всего взыскано ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя ОСАО «...» Лебедева А.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Шайхуллин Х.Ф. обратился в суд с иском к ОСАО «...» в лице Сыктывкарского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб., неустойки в сумме ... руб. В обоснование иска указал, что 13 июня 2008 года Казаков В.В., управляя автомашиной ..., госномер №, осуществляя маневр движения задним ходом, совершил наезд на стоящую автомашину ..., госномер №, принадлежащую истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия Шайхуллину Х.Ф. причинен материальный ущерб в виде стоимости ремонта автомашины в сумме ... руб. и утраты товарной стоимости автомашины в сумме ... руб. Гражданская ответственность Казакова В.В. застрахована ОСАО «...». На его обращение к ответчику за страховой выплатой, ему было безосновательно в этом отказано.

В ходе производства по делу истец дополнил свои требования: просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ... руб., неустойку в сумме ....

В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования: отказался частично от взыскания в сумме ... руб. и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ... руб., неустойку за просрочку выплаты суммы ... руб. с 5 июня 2009 года по 3 февраля 2010 года в размере ... руб., неустойку за просрочку выплаты суммы ... руб. с 5 июня 2009 года по 27 февраля 2010 года в размере ... руб. до дня фактического исполнения решения суда.

Истец в судебном заседании не участвовал, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истец в нарушение положений закона об ОСАГО и Правил ОСАГО обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по истечении установленных сроков и представил часть документов, при этом не представил страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра и оценки ущерба. Согласно расчету страховщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб., которые были перечислены истцу, заключение о стоимости ремонта транспортного средства, представленное истцом, не может считаться достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим размер страхового возмещения.

Третье лицо Казаков В.В. в судебное заседание не явился.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ОСАО «...» не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 июня 2008 года в 18 часов 10 минут водитель Казаков В.В., управляя автомашиной ... госномер №, при осуществлении маневра движения задним ходом совершил наезд на стоящую автомашину ..., госномер №, принадлежащую Шайхуллину Х.Ф.

Как следует из исследованных судом административных материалов по факту ДТП, а также иных добытых в ходе производства по данному делу доказательств, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю ..., госномер №, произошло по вине Казакова В.В., в нарушение п. 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнившего условие о безопасности маневра при движении транспортного средства задним ходом.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, и положениям закона.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Шайхуллина Х.Ф. ..., госномер №, причинены механические повреждения. Согласно отчету, составленному ИП Тумановым К.Г., стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила ... руб., без учета износа ... руб., утрата товарной стоимости составила ... руб.

8 мая 2009 года Шайхуллин Х.Ф. обратился в ОСАО «...», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность Казакова В.В., с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом им были приложены следующие документы: копия справки о ДТП, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия отчета и заключения об оценке, копия ПТС, копия реквизитов.

На основании справки ГИБДД о ДТП и фотографий повреждений автомобиля специалистом страховщика произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составила с учетом износа ... руб., выплаченные ответчиком Шайхуллину Х.Ф. 3 февраля 2010 года.

В соответствии со ст.1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Руководствуясь приведенными нормами, суд обоснованно признал, что ОСАО «...» в силу заключенного договора с Казаковым В.В. обязана в пределах страховой суммы возместить истцу убытки, причиненные ему повреждением автомобиля.

На основании п. 2.1. ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Как установлено судом, осмотр поврежденного автомобиля истца ответчиком не производился, независимая экспертиза не была организована в установленный законом срок.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению ОСАО «...», суд руководствовался заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы, которое оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и обоснованно признано допустимым доказательством, объективно отражающим стоимость устранения дефектов автомашины истца и размер утраты товарной стоимости транспортного средства.

Произведенный судом расчет размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с ОСАО «...» в пользу Шайхуллина Х.Ф., осуществлен в соответствии с требованиями закона и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Так при определении размера страховой выплаты, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом степени износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и размера утраты товарной стоимости автомобиля. При этом судом зачтена ранее произведенная истцу страховая выплата в размере ... руб.

Принимая во внимание нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренных п.2 ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, суд обоснованно взыскал с ОСАО «Россия» в пользу истца неустойку за период с момента утверждения страхового акта до фактической выплаты истцу страхового возмещения, взыскав также отдельно неустойку за просрочку выплаты истцу суммы утраты товарного вида автомобиля, не учтенной ответчиком при определении страховой выплаты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки в силу того, что истец обратился к страховщику по истечении продолжительного периода времени и не представил все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п.2 ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

ОСАО «...», получив заявление Шайхуллина Х.Ф., невзирая на отсутствие предусмотренных Правилами документов и продолжительное необращение истца за страховой выплатой, не направило ему мотивированный отказ, а произвело выплату страхового возмещения, то есть фактически приняло на себя исполнение обязанностей, предусмотренных договором. В силу изложенного указанные ответчиком обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований, освобождающих страховщика от ответственности за просрочку исполнения взятых им на себя обязательств.

Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого страхового акционерного общества «...» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: