Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1471/2021 от 02.11.2021

Дело № 22-1471/2021 Докладчик Габлина Е.В. Судья ФИО46 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного судав составе

председательствующего Габлиной Е.В.,

судей Феклиной С.Г., Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шикова А.В. и адвоката Худиной И.В. в его интересах на приговор Мценского районного суда Орловской области от 30 июля 2021 г., по которому

Шиков Андрей Викторович, <...>,

осужден по ч.3 ст.30, пп.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы (эпизод № 1), по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы (эпизод № 2), по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы (эпизод № 3).

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтен период содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу с учётом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи Габлиной Е.В. о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционных жалоб, выступления осужденного Шикова А.В. в режиме видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Худиной И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственных обвинителей Агеевой Т.В. и Шумаковой Н.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Шиков А.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (эпизод № 1); за покушение на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (эпизоды № 2, 3).

Преступления совершены на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Худина И.В. в интересах осужденного Шикова А.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия ее подзащитного по эпизоду № 1 с ч.3 ст.30, пп.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, по эпизоду № 3 с ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, по эпизоду № 2 – оправдать. В обоснование данного требования защитник приводит доводы об отсутствии фактических и правовых оснований считать Шикова А.В. причастным к покушению на сбыт наркотических средств, в составе группы лиц по предварительному сговору. Полагает, что изложенные в приговоре обстоятельства в этой части не подкреплены доказательствами, показания Шикова А.В. об отрицании указанных действий, а также о его причастности к незаконному обороту наркотических средств в форме незаконного приобретения и хранения без цели сбыта материалами дела не опровергнуты, выводы суда в указанной части, а также в части получения Шиковым А.В. регулярного дохода от преступной деятельности не мотивированы и носят предположительный характер. Считает не нашедшим подтверждения факт совершения Шиковым А.В. преступных действий по второму эпизоду. Обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих, что Шиков А.В. с помощью мессенджера <...> передал данные о «закладке» <дата>; на отсутствие следов рук Шикова А.В. на всех обнаруженных по эпизоду № 2 объектах («закладках»), а также на первичной упаковке объектов по эпизоду № 3; на то, что согласно показаниям сотрудников полиции Свидетель №2 и Свидетель №3, лиц, участвующих в качестве понятых – Свидетель №6 и Свидетель №7, <дата> на момент задержания руки Шикова А.В. были испачканы в земле, что исключало использование им перчаток при обращении с обнаруженными позже свертками с запрещенными веществами; на расхождение веса (количества) наркотического вещества, указанного на изъятых в телефоне Шикова А.В. фотографиях и обнаруженных <дата> «закладках»; на отсутствие данных о денежных операциях в указанные в приговоре даты на счетах ее подзащитного, открытых в <...>; на то, что показания свидетеля Свидетель №8 по эпизоду № 2 не являются относимыми, так как относятся к <дата>; на отсутствие в приложении № к заключению эксперта № от <дата> фотографии, содержащей место хранения наркотического средства, указанного в приговоре по эпизоду № 1. Полагает также, что судом не дано должной оценки тем обстоятельствам, что часть мест с «закладками», координаты которых были указанными в телефоне Шикова А.В., не содержали наркотические средства, что не исключает того, что именно Шиков А.В. их взял для личного потребления перед его задержанием; что способ хранения наркотических средств в обнаруженных «тайниках» в пакетах, содержащих первичную и вторичную упаковки, перетянутые изолентой, отличается от обнаруженного при Шикове А.В.; что из показаний свидетеля ФИО8, проводившего <дата> оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», следует, что последний не может утверждать, что Шиков А.В. оставил какие-либо предметы в лесополосе; на имевший место разрыв во времени между первым и третьим эпизодами регулярного, по мнению суда, сбыта Шиковым А.В. наркотических средств. Просит учесть при назначении наказания наличие у Шикова А.В. хронических заболеваний (<...>, <...>).

В апелляционных жалобах осужденный Шиков А.В. также ставит вопрос об изменении приговора, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам жалоб адвоката. Кроме того, ссылается на рассмотрение дела с обвинительным уклоном, с нарушением принципов справедливости и гуманизма; не установление судом всех обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ: времени, места, мотива совершения инкриминируемых деяний, формы вины, факта продажи наркотических средств, наличия связи с другими участниками преступной группы, факта получения денежных средств от преступной деятельности; несоответствие описательно-мотивировочной части приговора требований ст.307, 308 УПК РФ; не исследование судом всех содержащихся в деле доказательств, в частности, компакт-дисков с данными о движении денежных средств по расчетным счетам Шикова А.В., представленных <...>, протоколов осмотра предметов (документов) от <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, ответов на запросы из <...>, скриншотов фотографий с координатами участков местности расположения тайников с «закладками», которые в последствии были изъяты <дата> сотрудниками полиции; исследование не в полном объеме диска – приложения к заключению эксперта № от <дата>; необоснованное исследование доказательств его переписки, поскольку информация с телефона, которая была снята экспертом <дата>, была помещена в телефон после его изъятия <дата>; исследование доказательств, не относящихся ни к одному из инкриминируемых ему преступлений – протоколов осмотра планшета «Lenovo» от <дата>, ноутбука «Acer» от <дата>, показания свидетелей Свидетель №17, Свидетель №14, Свидетель №1, Свидетель №25, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №21, Свидетель №1, ФИО9, ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО11, Свидетель №15, Свидетель №23, не подтвердивших факт совершения им действий, направленных на сбыт наркотических средств, а подтверждающих лишь факт их хранения. Обращает внимание также на то, что текст приговора полностью соответствует тексту обвинительного заключения; что в обвинительном заключении и в приговоре по эпизоду № 3 имеются противоречия, касающиеся того, что он якобы получил наркотическое средство в распоряжение в <...> часов <...> минут <дата>, при этом разместил его в своем жилище до <...> часов <...> минут того же дня; что в проводимых сотрудниками полиции мероприятиях в качестве понятых неоднократно принимали участие Свидетель №12 и Свидетель №23, действующие в интересах правоохранительных органов; что при назначении наказания суд нарушил требования ст.2, 6, 43 УК РФ, не указал в приговоре на его положительные характеристики.

В возражениях государственный обвинитель ФИО12 просит апелляционные жалобы осужденного Шикова А.В. и адвоката Худиной И.В. оставить без удовлетворения, обжалуемый приговор – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный по делу обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст.307 УПК РФ содержит описания преступных деяний, которые суд счел доказанными, а также доказательства вины осужденного, при этом суд правильно руководствовался положениями ст.14 УПК РФ.

Делая вывод о виновности Шикова А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном и крупном размерах, суд обоснованно исходил из результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «исследование предметов и документов», нашедших отражение: в протоколах оперативно-розыскных мероприятий с приложенной фототаблицей от <дата>, согласно которым Шиков А.В. <дата>, держа в левой руке предмет, направился в сторону березовой посадки, расположенной в районе микрорайона <адрес>, где, подойдя к дереву, у его основания поместил сверток, который <дата> был обнаружен и изъят сотрудником полиции; в протоколах оперативно-розыскных мероприятий с приложенной фототаблицей от <дата>, согласно которым на участках местности, расположенных на расстоянии 304 метров и 342 метров в северо-восточном направлении от северного угла дома <адрес>, и на расстоянии 314 метров и 352 метров в северо-восточном направлении от восточного угла указанного дома, в земле у основания дерева, произрастающего на указанном участке местности, и под отливом окна строения, находящегося на указанном участке местности, обнаружены и изъяты свертки; в протоколе оперативно-розыскного мероприятия от <дата>, согласно которому Шиков А.В. <дата> направился в сторону лесопосадки, расположенной напротив въездных ворот на территорию автосервиса <...>, где, подойдя к деревьям, присел на корточки, копал в земле, производя при этом манипуляции с мобильным телефоном, после чего, выйдя из указанной лесопосадки, был задержан сотрудниками полиции.

В соответствии с протоколом изъятия от <дата> у Шикова А.В. изъяты мобильные телефоны, планшет, ноутбук, портативное зарядное устройство, три сим-карты, медицинская пипетка с полимерным колпачком зеленого цвета, прозрачные полимерные пакеты с застежкой типа «паз-выступ», внутри которых находилось крестообразное вещество белого цвета, банковская карта.

Согласно протоколу исследования мобильного телефона марки «Lenovo», находившегося в пользовании Шикова А.В., от <дата> с приложенной фототаблицей обнаружена переписка в программе <...> с пользователем под ником <...>, связанная с незаконным сбытом Шиковым А.В. наркотического средства.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании сотрудники полиции Свидетель №17, Свидетель №14, Свидетель №25, Свидетель №18, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, проводившие оперативно-розыскные мероприятия, а также свидетели Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №21, Свидетель №6, Свидетель №7, участвовавшие в качестве приглашенных граждан. Принадлежность изъятых у Шикова А.В. веществ к наркотическим, их вид и размер установлены заключениями экспертов № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>

Согласно протоколу осмотра предметов с приложением от <дата>, при осмотре содержимого мобильного телефона «Lenovo» обнаружена переписка в приложении <...> пользователя <...> (Шиков А.В.) с пользователем с никнеймом <...> по вопросам приобретения наркотических средств, в том числе, географические координаты участков местности, а также фотографии расположения тайников с «закладками» наркотического средства, размещенные Шиковым А.В. <дата> на территории <адрес>. Адреса данных «закладок» <дата> были отправлены пользователем с ником <...> (Шиков А.В.) пользователю с никнеймом <...>. <дата> данные «закладки» были изъяты сотрудниками полиции.

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> с приложением был осмотрен компакт-диск без наименования и без номера, приложение № к заключению эксперта № от <дата> При просмотре содержимого папки «Pictures», среди прочих обнаружены файлы, содержащие скриншоты, на которых зафиксированы географические координаты участков местности, а также фотографии расположения тайников с «закладкой» наркотического средства, помещенной Шиковым А.В., которые <дата> были изъяты сотрудниками полиции. При просмотре содержимого папки «Видеофайлы», обнаружен аудиофайл, при прослушивании которого слышен диалог между двумя мужчинами по вопросам приобретения наркотического средства.

Кроме того, выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждаются совокупностью иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Шикову А.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, судебной коллегией не установлено.

Судом обоснованно положены в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они проведены для решения задач, указанных в ст.2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.7, 8 указанного Федерального закона, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на совершение инкриминированных ему преступлений, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников. Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований действующего законодательства, их результаты переданы органу следствия в установленном законом порядке.

Показания свидетелей, в том числе понятых и сотрудников УКОН, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях, являются последовательными, не противоречат друг другу и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, причин для оговора Шикова А.В. с их стороны не установлено. Ссылка в жалобе осужденного на неоднократное участие Свидетель №12 и Свидетель №23 в качестве понятых при проведении следственных действий не влияет на законность обжалуемого судебного решения, поскольку осужденным не приведено обоснованных доводов о том, каким образом эти обстоятельства могли повлияли на достоверность полученных в ходе этих процессуальных действий доказательств. Кроме того, показаниям указанных лиц судом дана оценка в совокупности со всеми другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах об отсутствии у Шикова А.В. умысла на сбыт наркотического средства, о приобретении его для личного употребления, излагались подсудимым и его защитником в судебном заседании, проверялись судом в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения, о чем обоснованно указано в приговоре с изложением конкретных мотивов и доказательств, имеющихся в деле.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у осужденного Шикова А.В. умысла на покушение на сбыт наркотических средств в значительном и крупном размерах в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, поскольку на это указывает не только количество наркотика, но и его размещение в удобной для передачи расфасовке. О наличии предварительного сговора на сбыт наркотических средств между Шиковым А.В. и неустановленным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, свидетельствуют также и фактические действия осужденного, распределение ролей между ним и неустановленным лицом в схеме сбыта наркотических средств, согласно которой неустановленное лицо самостоятельно приобретало наркотическое средство для дальнейшего сбыта, а Шиков А.В., согласно отведенной ему роли, полученное от неустановленного лица наркотическое средство для дальнейшего сбыта должен спрятать в тайные места, зафиксировать точные координаты таких «закладок», сообщить их неустановленному лицу для дальнейшего сбыта наркопотребителям.

Об умысле на незаконный сбыт свидетельствует и информация, закрепленная в ходе осмотра изъятого у Шикова А.В. мобильного телефона, содержащего переписку (обмен фотографиями) по «закладкам» наркотических средств. Кроме того, при осмотре органами следствия компакт-диска без наименования и без номера (приложение № к заключению эксперта № от <дата>) обнаружены файлы, содержащие фотографии весов с веществом на весовой платформе, участков местности (с пометками-указаниями на расположение тайников и координатами местности). При осмотре указанного компакт-диска в суде обнаружены фотографии, которые аналогичны фотографиям, приложенным к протоколам осмотра от <дата>, при этом установлено, что фотографии не поступали на телефон Шикова А.В., а были отправлены с него.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом в обжалуемом приговоре фактические обстоятельства дела установлены правильно. Обоснованность квалификации действий Шикова А.В. по ч.3 ст.30, пп.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод № 1), ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизоды № 2, 3) сомнений не вызывает.

Приговор соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ. Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе, права на справедливое судебное разбирательство, состязательность и равноправие сторон, права на защиту судом первой инстанции не допущено. Все представленные доказательства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах осужденного, были исследованы судом всесторонне, полно и объективно.

Доводы осужденного о полном соответствии текста приговора тексту обвинительного заключения несостоятельны, поскольку соответствие описаний преступного деяния в описательной части приговора, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, не нарушает положений ст.252 УПК РФ. Соответствие изложения некоторых доказательств, приведенных в обвинительном заключении и исследованных судом первой инстанции, также не может служить основанием к отмене или изменению приговора суда, поскольку оба процессуальных документа раскрывают содержание письменных доказательств, а также показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия (а впоследствии - оглашенных судом первой инстанции), что и обуславливает подобные совпадения.

Решая вопрос о наказании, суд определил круг обстоятельств, предусмотренных Общей частью Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежащих учету при назначении уголовного наказания.

При этом приняты во внимание данные о личности осужденного, согласно которым Шиков А.В. ранее не судим, на диспансерных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей характеризуется нейтрально, положительно характеризуется в связи с оказанием спонсорской помощи МБОУ <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом по всем эпизодам признано наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вопреки утверждениям адвоката и осужденного, данные о личности Шикова А.В., на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом при назначении наказания учтены. При этом судом правильно не установлено оснований для учета при назначении наказания данных о состоянии здоровья осужденного, так как согласно ответу на запрос из ФКУ СИЗО-<...> УФСИН России по <адрес>, исследованному в ходе судебного заседания, Шиков А.В. на учете в медицинской части по поводу хронических заболеваний не состоит, с 2016 года на стационарном лечении в БУЗ ОО <...> не находился (т.<...> л.д.<...>).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Наказание по совокупности преступлений Шикову А.В. назначено путем частичного сложения наказаний.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 30 июля 2021 г. в отношении Шикова Андрея Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи