Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-656/2017 ~ М-543/2017 от 27.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 августа 2017 года. с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

с участием помощника прокурора Кинель-Черкасского района Кудимова И.В.,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2 – 656/2017 по иску исполняющего обязанности прокурора Кинель-Черкасского района Самарской области в интересах неопределенного круга лиц к Тарабрину <данные изъяты> о прекращении действия права на управление транспортным средством,

у с т а н о в и л :

Исполняющий обязанности прокурора Кинель-Черкасского района обратился в суд с названным выше иском к ответчику, в обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Кинель-Черкасского района Самарской области проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В ходе проверки установлено, что ответчик имеет право на управление транспортными средствами категории «В,С».

По информации Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Кинель-Черкасская ЦРБ» (далее ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ») ответчик состоит на диспансерном учете у <данные изъяты> в ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с п.1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем служит основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Статьей 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» гарантируется право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которое обеспечивается путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и обеспечивается путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьями 25, 26 Закона № 196-ФЗ определены условия получения права на управление транспортными средствами и основные требования по подготовке водителей транспортных средств. При этом предусмотрено, что право на управление транспортными средствами приобретают граждане, не имеющие ограничений к водительской деятельности.

Статьей 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ закреплено медицинское обеспечение безопасности дорожного движения, целью которого является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Периодичность обязательных медицинских противопоказаний, порядок их проведения, перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину Российской Федерации запрещается управлять транспортными средствами, устанавливаются федеральным законом.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан в установленных случаях проходить медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Таким образом, прохождение медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является условием получения и действия права на управление транспортным средством и обязанностью кандидата в водители и водителя транспортного средства.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах ответчик, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, создает, а также может создать реальную опасность причинения вреда, как самому себе, так и жизни и здоровью окружающих (участника дорожного движения) и их имуществу, <данные изъяты>. Наличие данного заболевания у ответчика исключает его право осуществлять деятельность, связанную с управлением источниками повышенной опасности, включая управление транспортными средствами.

Согласно ч. З ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 196-ФЗ охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий отнесены к задачам в сфере безопасности дорожного движения.

В силу абзаца девятого статьи 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности (ст.23 Федерального закона № 196-ФЗ).

Статья 28 названного Федерального закона содержит основания прекращения действия права на управление транспортными средствами, в том числе ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Исходя из указанных положений, одним из условий участия в дорожном движении является отсутствие у водителя медицинских противопоказаний.

Таким образом, здоровье ответчика препятствует безопасному управлению транспортными средствами, является основанием для прекращения действия его права на управление транспортными средствами.

Частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 27 Федерального закона Российской Федерации № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 при осуществлении возложенных функций прокурор принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина.

Прекращение действия специального права ответчика на управление транспортными средствами необходимо для реализации основных принципов Федерального закона от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также зашиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Изложив в заявлении названные выше обстоятельства, исполняющий обязанности прокурора просил прекратить действие специального права на управление транспортными средствами Тарабрина Р.Е. <данные изъяты>.

В судебном заседании помощник прокурора Кинель-Черкасского района Самарской области Кудимов И.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик не явился в судебное заседание, надлежащим образом уведомлялся о необходимости явки в судебное заседание, своевременно и правильно уведомлялся судом в порядке проводимой судом досудебной подготовки, адресованные ему судебные извещения и вызовы возвращались в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения почтовым отделением. (л. д. 25, 26, 30 - 32).

У суда имеются объективные сведения, подтверждающие факт регистрации ответчика по адресу, на который судом направлялась судебная повестка, представленные по запросу суда отделением по вопросам миграции МВД России по Кинель-Черкасскому району Самарской области. (л. д. 24).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. То есть обладатели субъективного гражданского права могут по общему правилу не только воспользоваться возможностями, которые заложены в субъективном праве, но и отказаться от их реализации.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, считать его надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав объяснения помощника прокурора, проверив материалы дела, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 45 ч.1 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10.10.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту Закон) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 23 Закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, целью которых является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину Российской Федерации запрещается управлять транспортными средствами, наряду с остальными мерами медицинского обеспечения безопасности дорожного движения, устанавливается федеральным законом.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами права, в связи с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

В Определении Конституционного суда РФ от 8 июля 1999 г. № 118-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Яковлева А.Э. на нарушение его конституционных прав положениями ст.27 и 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» - предусмотренные статьями 27 и 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" указано, что порядок приобретения права на управление транспортными средствами и основания его прекращения являются условием реализации конституционного права собственности, в данном случае - на транспортное средство, поскольку государство в лице органов законодательной и исполнительной власти, действующих на основании закона, обязано устанавливать определенные требования, лишь при соблюдении которых гражданин вправе управлять транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности. Это согласуется со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

<данные изъяты>

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик каких-либо допустимых доказательств об оспаривании доводов исковых требований суду не представил.

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению, поскольку управление транспортным средством ответчиком создает реальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, либо причинения имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы неопределенного круга лиц.

При наличии названных выше установленных судом обстоятельств, оснований для отказа в удовлетворении предъявленного иска суд не находит.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход государства, поскольку от её уплаты при подаче иска прокурор был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 103,194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить, прекратить действие специального права на управление транспортными средствами Тарабрина <данные изъяты> до наступления <данные изъяты>

Взыскать с Тарабрина <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

     Решение суда в мотивированном виде изготовлено 14.08.2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>