Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-888/2021 от 16.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 28 мая 2021 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

с участием истца Хмелевского С.В.,

представителя истца <данные изъяты>.,

ответчика Егоровой С.В.,

представителя ответчика <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-888/2021 по иску Хмелевского С. В. к Егоровой С. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском к Егоровой С.В. о признании права общей долевой собственности и выделе доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1307 кв.м, взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1570000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16050 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что с марта 2003 года по <дата> проживал совместно и вел общее хозяйство с Егоровой С.В., на общие средства приобретены земельные участки с кадастровым номером №, площадью 1364 кв.м, и с кадастровым номером №, площадью 1307 кв.м, здание с кадастровым номером №, площадью 83,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Приобретение строительных материалов, обустройство интерьера и ремонтные работы на земельных участках и в здание производились истцом за счет личных денежных средств с целью приобретения доли в праве собственности на недвижимое имущество и в последующем проживать. Денежные средства и товарно-материальные ценности, приобретаемые истцом для спорных объектов, не передавалась ответчику в дар или в качестве благотворительности, строительство и ремонт осуществлялись по совместному утверждению списку необходимых материалов и согласованию внутренней отделки и дизайн-интерьера. Ответчик отказалась осуществлять раздел имущества мирно и не соглашается с предложенным планом раздела. В 2019 году Егорова С.В. произвела отчуждение указных объектов недвижимого имущества, примерная стоимость которых 3140000 рублей, из которых, по мнению истца, неосновательно сбережена доля последнего в размере 1570000 рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от <дата> настоящее гражданское дело поступило для рассмотрения в Красноглинский районный суд г. Самары с соблюдением правил подсудности разрешения спора.

<дата> определением суда в протокольной форме приняты уточнения исковых требований от Хмелевского С.В. в части исключения требований к Егоровой С.В. о признании права общей долевой собственности и выделе доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1307 кв.м.

В судебном заседании истец и его представитель <данные изъяты>. исковые требования с учетом уточнений поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске. При этом истец пояснил, что в 2003 году спорные объекты были приобретены за личные средства ответчика примерено за 95000 рублей для проживания матери Егоровой С.В., которая в доме и проживала до 2018 года. В период с 2003 года по 2017 год, в течение 15 лет, на объектах велись строительные работы его силами и за его счет, точную сумму вложенных средств пояснить не может, соглашения с ответчиком не заключал. Имелись намерения проживать с Егоровой С.В. в данном доме

Ответчик Егорова С.В. и ее представитель <данные изъяты>. с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск. При этом, не оспаривали факт приобретения строительных материалов и осуществления ремонтных работ Хмелевским С.В. на спорных объектах недвижимого имущества за счет денежных средств Егоровой С.В.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п.1). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества (п.2).

На основании положений ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В п.1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено применительно к законному режиму имущества супругов общее правило, в соответствии с которым имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу каждого из супругов по общему правилу относится имущество, принадлежавшее каждому из них до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (п.1 ст.36 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Из материалов дела следует, что в собственности Егоровой С.В. в период с <дата> по <дата> находились объекты недвижимого имущества земельный участок с кадастровым номером № и здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На основании соглашения № от <дата>, заключенного между администрацией муниципального района <адрес> и Егоровой С.В., произведено перераспределение смежных земельных участков с образованием земельного участка, площадью 1364 кв.м, по адресу: <адрес>, который собственником Егоровой С.В. был отчужден <дата>.

Хмелевский С.В. в судебном заседании не оспаривал, что не вносил личных денежных средств в приобретение указанных объектов, стоимость которых была оплачена Егоровой С.В. Наличие денежных средств у Егоровой С.В. для покупки земельного участка и дома в 2003 году подтверждается распиской от <дата> о получении денежных средств от супруга <данные изъяты> в счет раздела совместно нажитого имущества, в также показаниями последнего, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.

На земельном участке по адресу: <адрес>, собственником Егоровой С.В. и истцом Хмелевским С.В. проводились строительные и ремонтные работы, в жилом доме по указанному адресу проживала мать Егоровой С.В., стороны не проживали. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, а также нашли подтверждение показаниями свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>

Оснований не доверять показаниям указных свидетелей, будучи предупрежденных об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, у суда не возникло, заинтересованности в исходе настоящего спора допрошенных лиц судом не установлено, в связи с чем они принимаются в качестве доказательств по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду не представлены доказательства участия в приобретении спорного недвижимого имущества за счет личных или общих денежных средств сторон, о наличии у сторон договоренности о создании общей собственности и определения долей каждого в спорных объектах недвижимого имущества, достоверных доказательств, подтверждающих его размер вложений в улучшении объектов.

Довод истца о том, что фактически стороны проживали одной семьей, он за счет личных денежных средств осуществлял ремонтные работы и приобретал строительный материал, судом признается несостоятельным, как не подтверждённый письменными доказательствами и отсутствие признания ответчиком данных обстоятельств.

Представленные документы о расходовании денежных средств в строительных магазинах не свидетельствуют об использовании приобретенных товаров в улучшении здания и земельных участков ответчика, а также о не возмещении данных расходов Хмелевскому С.В. собственником Егоровой С.В., о сохранении последней денежных средств истца на общую сумму 1570000 рублей.

Суд считает, что оснований для возникновения права совместной собственности между Егоровой С.В. и Хмелевским С.В. на объекты недвижимого имущества с учетом улучшения не имеется. Факты исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости приобретаемых объектов недвижимости и движимого имущества по договорам купли-продажи не только за счет собственных денежных средств, но и за счет денежных средств, принадлежащих иным лицам, при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности указанных лиц, не являются основанием для возникновения права общей собственности на недвижимые объект и товары.

Таким образом, судом установлено, что истец не участвовал личными средствами в приобретении объектов недвижимого имущества по адресу: <адрес>, в улучшение объектов недвижимого имущества не вкладывал 1570000 рублей, отсутствуют основания возникновения совместного нажитого имущества сторон.

Исходя из положений главы 60 Гражданского кодекса РФ (неосновательное обогащение) добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

С учетом изложенных материальных норм, представленных доказательств, установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных и допустимых доказательств, подтверждающие что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество) за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хмелевского С. В. к Егоровой С. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2021 года.

Судья: И.А. Щетинкина