Решение по делу № 33-3530/2020 от 22.05.2020

Судья Разина О.С.                         Дело № 33-3530/2020

                                                                                                                    (1 инст. № 2-314/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2020 года                                               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Елены Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» о взыскании неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» на решение Сургутского городского суда от 21 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коноваловой Елены Михайловны к ООО «Новые Бизнес-Технологии» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новые Бизнес-Технологии» в пользу Коноваловой Елены Михайловны неустойку за период с 31.03.2019 г. по 23.08.2019 г. в размере 212 251,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 107 125,65 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коноваловой Е.М. отказать.

Взыскать с ООО «Новые Бизнес-Технологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 623 руб.»,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,

установила:

Коновалова Е.М. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 18 мая 2018 года она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном доме № 4-2018/128, по условиям которого ответчик обязался передать ей объект долевого строительства: квартиру с проектным номером 128, расположенную по адресу: (адрес), в срок не позднее 29 марта 2019 года. Стоимость объекта составила 3 162 400 рублей. Она обязательства по оплате исполнила в полном объеме. Однако ответчик нарушил срок передачи квартиры. На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 30 марта 2019 года по 23 августа 2019 года в размере 212 251 рубль 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что выплата заявленной истцом суммы неустойки повлечет существенный ущерб финансовой устойчивости застройщика и может привести к невозможности завершения строительства дома и выполнения обязательств по передачи квартир, а также гарантийных обязательств, что является крайне неблагоприятным исходом для всех участников долевого строительства, просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Новые Бизнес-Технологии» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коноваловой Е.М. отказать. Кроме того, просит в случае признания судом обязанности застройщика по выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В обоснование жалобы Общество указывает на то, что удовлетворение требования гражданина о выплате неустойки в полном объеме на этапе строительства способно нанести существенный ущерб финансовой устойчивости застройщика и привести к невозможности завершения строительства дома и выполнения обязательства по передаче квартир. Кроме того, взыскание штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является необоснованным, поскольку ответчиком предпринимались меры к исполнению изложенных в претензии истцов требований, однако спор не был урегулирован из-за бездействия со стороны истцов. Сумма компенсации морального вреда, предъявленная ко взысканию, несоизмерима с последствиями нарушения, является завышенной. Истец не указал какие именно физические и нравственные страдания ему были причинены, следовательно, не доказал факт причинения морального вреда. Кроме того, расходы на оплату услуг юриста истцом завышены, доверенность выдана представителю не для участия в конкретном деле. Кроме того, в апелляционной жалобе Общество просит снизить неустойку и штраф. Ссылается на пункты 69, 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Указывает на то, что показатель инфляции за период просрочки с января по май 2019 года составил 2,67 %, за 12 месяцев 2018 года инфляция составила 4,27 % в год. Обоснованным размером неустойки может являться сумма 2,42%-4,27% от стоимости квартиры. Взысканные неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание небольшой период просрочки (менее 1 года), и то обстоятельство, что на момент обращения в суд с иском, дом был введен в эксплуатацию, а квартира передана. Судом первой инстанции не установлен баланс между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения и отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 мая 2018 года Коновалова (Глущенко) Е.М. и ООО «Новые Бизнес - Технологии» заключили договор № 4-2018/128 участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора застройщик обязался получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию дома не позднее 30 сентября 2018 года. Срок передачи квартиры дольщику – не позднее 180 календарных дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Стоимость объекта строительства составила 3 162 400 рублей. Истица обязательства по оплате исполнила в полном объеме.

Фактически квартира передана истице 23 августа 2019 года по акту приема-передачи.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), и исходил из того, что ответчик обязан был передать истице квартиру не позднее 30 марта 2019 года; период просрочки составляет 145 дней и исчисляется с 31 марта 2019 года по 23 августа 2019 года; представленный истицей расчет является ошибочным; неустойка составила 221 631 рубль 50 копеек, однако взысканию подлежит неустойка в пределах заявленных истцом требований в размере 212 251 рубль 30 копеек. При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку объективных доводов в обоснование снижения неустойки представителем ответчика при рассмотрении дела не было приведено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с взысканным судом первой инстанции размером неустойки и штрафа по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, исходя из стоимости квартиры в размере 3 162 400 рублей, периода просрочки 145 дней, неустойка и штраф, взысканные с ответчика обжалуемым решением суда, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств и соотношение размера неустойки и общей цены договора, судебная коллегия считает необходимым снизить взысканную судом первой инстанции неустойку до 100 000 рублей, что будет наиболее соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям разумности и справедливости.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей, судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, размер штрафа подлежит уменьшению до 51 000 рублей.

Взыскивая компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Федерального закона № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», учел обстоятельства дела, вину ответчика в нарушении сроков передачи объекта истцам, требования разумности и справедливости.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку факт нарушения прав истицы, как потребителя, нашел свое подтверждение, что согласно статье 15 Федерального закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и конкретным обстоятельствам дела. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истицы, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на оформление доверенности, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Взыскивая с ответчика в пользу истицы судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности, суд первой инстанции руководствовался статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом требований разумности, объема заявленных исковых требований и оказанных представителем услуг.

Вопреки доводам ответчика доверенность от 10 августа 2019 года выдана Коноваловой Е.М. представителю Ревенко М.С. для представления интересов по вопросу взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда с ООО «Новые Бизнес-Технологии». Таким образом, расходы на её оформление обоснованно взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 21 января 2020 года изменить в части взыскания с ООО «Новые Бизнес-Технологии» в пользу Коноваловой Елены Михайловны неустойки и штрафа, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Новые Бизнес-Технологии» в пользу Коноваловой Елены Михайловны за период с 31 марта 2019 года по 23 августа 2019 года до 100 000 рублей, размер штрафа до 51 000 рублей.

В остальной части решение Сургутского городского суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» - без удовлетворения.

Председательствующий                     Дука Е.А.

Судьи                                 Ковалёв А.А.

                                                                                           Максименко И.В.