Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24407/2018 от 06.08.2018

Судья Щербаков Л.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мариуца О.Г., Филинкова Н.И.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2018 года апелляционную жалобу ООО «Сервисэнергоремонт» на решение Раменского городского суда Московской области от 15 мая 2018 года по делу по иску Цененко М. А. к ООО «Сервисэнергоремонт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Цененко М.А. обратился в суд с иском к ООО «Сервисэнергоремонт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировали тем, что 1 февраля 2017 года был принят на работу в ООО «Сервисэнергоремонт» на должность сварщика. Местом работы, согласно п.1.3 трудового договора, являлся адрес: МО, г.Бронницы, пер.Комсомольский, д.53. В действительности же, работодатель направлял его для работы на различные объекты по договорам заключенным с другими организациями. Последним местом, где он осуществлял трудовую деятельность являлось предприятие ТЦ-8 филиал ОАО «МОСЭНЕРГО», расположенный в г.Москве. 7 ноября 2017 года истцу был заблокирован пропуск на территории предприятия, в связи с тем, что работодатель в нарушение правил техники безопасности не обеспечил его защитными принадлежностями (очками). Руководитель ООО «Сервисэнергоремонт» сообщил ему, что его вызовут на рабочее место после того как пропуск разблокируют. Для того чтобы не возникло прогула, он написал заявление о предоставлении отпуска без содержания, которое передал работодателю. Не дождавшись вызова на работу, он сам позвонил работодателю, который пояснил, что он его уволит, и он может на работу не выходить. Впоследствии им был получен приказ о расторжении трудового договора от 8.12.2017 года на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодкса РФ. Считает данный приказ незаконным, поскольку никто с него объяснений перед увольнением не требовал.

Просил признать приказ незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сервисэнергоремонт» просил в иске отказать.

Решением Раменского городского суда Московской области от 15 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.02.2017 года Цененко М.А. принят на работу в ООО «Сервисэнергоремонт» на должность электросварщика 6 разряда ремонтного отдела.

Приказом N 08-12/17 от 08.12.2017 года Цененко М.А. уволен по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ с 08.12.2017 года. Основанием для увольнения в приказе указан акт о неявке на рабочее место.

Согласно акту от 04.12.2017 года, составленному инспектором по кадрам Филатовым В.А., менеджером по снабжению Обуховым А.А., бухгалтером Коноваловой С.А. истец отсутствовала на рабочем месте 4 декабря 2017 года в течении всего рабочего дня с 8:00 час. до 18:00 час., а также не являлся на рабочее место в период с 24.11.2017 года по 04.12.2017 года.

Согласно акту от 04.12.2017 года составленному теми же лицами Цененко М.А. по телефонной связи отказался от дачи письменных объяснений по факту неявки на рабочее место.

Принимая решение об удовлетворении требований Цененко М.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушена установленная требованиями Трудового кодекса Российской Федерации процедура наложения на Цененко М.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку до применения дисциплинарного взыскания ответчик не затребовал у истца объяснение о причинах отсутствия его на работе 4 декабря 2017 года в течении всего рабочего дня с 8:00 час. до 18:00 час., а также в период с 24.11.2017 года по 04.12.2017 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что в актах от 04.12.2017 года, подписанных свидетелями, отражен лишь результат телефонных разговоров с истцом одного из свидетелей, что не может быть расценено как надлежащее затребование у работника письменного объяснения в порядке ст. 193 Трудового кодекса РФ, а также как подтверждение факта отказа работника от предоставления таких объяснений, в связи с чем, суд верно пришел к выводу о том, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснений было нарушено. Представленные акты не подтверждают истребование работодателем у работника объяснений, составлены в его отсутствие, что свидетельствует о существенном нарушении порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, на момент выявления нарушения Цененко М.А. трудовой дисциплины, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины, он не имел непогашенных дисциплинарных взысканий.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. В настоящем случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения Цененко М.А.. без уважительных причин трудовых обязанностей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку ответчик не затребовал у истца письменные объяснения перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и увольнение истца не может быть признано законным, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о незаконности примененного к истцу дисциплинарного взыскания и наличии оснований для его восстановления в ранее занимаемой должности.

Поскольку действиями ответчика права истца были нарушены, то, исходя из положений ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сервисэнергоремонт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи