Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2022 (2-942/2021;) ~ М-562/2021 от 12.03.2021

Дело №57RS0022-01-2021-001378-50                          Производство №2-14/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2022 г.                                                                                            г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лаврусевича Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Строймагистраль», Михалеву Роману Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА», обществу с ограниченной ответственностью «КлимаТехник», федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали «Москва-Харьков» Федерального дорожного агентства о компенсации морального вреда,

установил:

Лаврусевич А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Строймагистраль», Михалеву Р.Н., обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ДЕЛЬТА», обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «КлимаТехник», федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали «Москва-Харьков» Федерального дорожного агентства (далее ФКУ Упрдор Москва-Харьков) о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что 28.11.2020 истец находился в п. Александровский Орловского района Орловской области, где справа за пределами проезжей части находился погрузчик-экскаватор Caterpillar 428F регистрационный знак (номер обезличен). Истец подошел к экскаватору для получения от водителя информации, интересующей истца. Вместе с тем, водитель отказался идти на контакт, запустил двигатель и привел экскаватор в движение с одновременным поворотом направо, в результате чего истец не успел покинуть опасную зону и экскаватор ударил истца в левое плечо. В результате происшествия истцу причинены телесные повреждения, от которых он испытывал физическую боль, дискомфорт и ограничения в движении.

По указанным основаниям просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 400000 руб.

В судебном заседании истец Лаврусевич А.С. и его представитель Лаврусевич Д.С. доводы иска поддержали, просили его удовлетворить. В случе, если суд не усмотрит оснований для солидарной ответственности ответчиков, просили определить степень вины каждого и взыскать компенсацию морального вреда в долевом соотношении.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор Москва-Харьков Абалихина О.Н. полагала доводы иска необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Дополнительно указала, что ФКУ Упрдор Москва-Харьков не является надлежащим ответчиком по спору.

Представитель ответчика ООО «Строймагистраль» Татагашкина А.Г. также полагала, что оснований к удовлетворению иска не имеется, и ссылалась, что иск к ООО «Строймагистраль» предъявлен ошибочно.

Представитель ответчиков ООО «КлимаТехник», Михалева Р.Н. Онищенко С.А. полагала недоказанным факт контактного взаимодействия экскаватора и истца, а также причинение последнему телесных повреждений и соответственно нравственных страданий.

Ответчик Михалев Р.Н., третье лицо Широкий В.И., представитель ответчика ООО «Дельта» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (п. 2 ст. 1064 ГК РФ)

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичный подход приведен в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», где указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Материалами дела установлено, что 28.11.2020 в 13.52 истец Лаврусевич А.С. обратился с сообщением в органы полиции по факту того, что 28.11.2020 в п. Александровский Орловского района Орловской области на него допустил наезд погрузчик-экскаватор Caterpillar 428F регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя Широкого В.И.

По данному факту 08.01.2021 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением от 05.03.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с тем, что имеющиеся у Лаврусевича А.С. телесные повреждения не могут быть оценены по степени вреда здоровью.

Водитель Широкий В.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, из сообщения БУЗ Орловской области «Станция скорой медицинской помощи» от 08.04.2021 следует, что 28.11.2020 к Лаврусевичу А.С. осуществлен вызов бригады скорой медицинской помощи с жалобами на боль при движении в области (информация скрыта). По вызову установлен диагноз (информация скрыта). Помощь оказана на месте.

Из карты амбулаторного больного Лаврусевича А.С. следует, что 08.12.2020 он обращался в поликлинику по месту жительства и при осмотре ему установлен диагноз (информация скрыта)

Как указывал истец, названные телесные повреждения получены им в результате наезда экскаватора 28.11.2020.

В подтверждение своих доводов истцом представлена видеозапись, полученная им с личного мобильного телефона.

При обозрении в судебном заседании видеозаписи бесспорно установить факт наезда не представилось возможным, поскольку Лаврусевич А.С. при осуществлении съемки держал телефон в правой руке и соответственно он сам в поле объектива камеры не попадал.

Для установления или опровержения факта наезда судом по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО11

Вместе с тем, экспертиза не была проведена по причине отсутствия визуализации в ракурсе видеозаписывающего устройства объекта в виде пешехода.

Судом по ходатайству ответчика Михалева Р.Н. была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГБОУ ВПО «Брянский государственный технический университет» ФИО15

Согласно выводам экспертизы на представленной на исследование видеозаписи факт контактного взаимодействия оператора, осуществлявшего съемку видеозаписи, с погрузчиком-экскаватором не выявлен.

Давая оценку указанному заключению, суд полагает, что не является безусловным препятствием к удовлетворению иска.

Так, в ст. 67 ГПК РФ указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из заключения эксперта, а также его пояснений, данных в судебном заседании, следует, что вывод эксперта сводится не к отсутствию контактного взаимодействия между истцом и экскаватором как такового, а отсутствию соответствующей визуальной информации на видеозаписи.

Вместе с тем, при разрешении гражданско-правовых споров надлежит руководствоваться положениями ст. 10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Соответственно недобросовестность лица, обратившегося за судебной защитой, подлежит доказыванию стороной, ссылающейся на недобросовестность истца.

В рассматриваемом случае Лаврусевич А.С. в день наезда на него экскаватора осуществил вызов скорой медицинской помощи, обратился по факту наезда в компетентный орган, а также в медицинское учреждение для получения медицинской помощи, последовательно указывая на то, что телесные повреждения получены в результате столкновения с трактором.

То есть, действия истца в полной мере соответствуют обычным действиям гражданина, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть соответствуют критериям добросовестности.

В свою очередь доказательств явной недобросовестности в действиях истца суду предоставлено не было.

Как указывал истец, причиной его обращения к водителю экскаватора и осуществление видеосъемки являлась попытка получить информацию о владельце экскаватора, поскольку 26.11.2020 названный экскаватор участвовал в другом ДТП, и Лаврусевич А.С. представляет интересы потерпевшего.

Данные пояснения сторонами не оспорены и косвенно подтверждены копиями объяснений Широкого В.И. и ФИО12 от 26.11.2020.

Указанные обстоятельства указывают на то, что ранее истец с водителем экскаватора и его собственником знаком не был, оснований для их оговора не имел, и оснований полагать, что его требования заведомо направлены на неосновательное обогащение, у суда не имеется.

Более того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен врач-хирург БУЗ Орловской области «Поликлиника №3 г. Орла» Свидетель №1, который пояснил, что при обращении Лаврусевича Д.С. ему на основании жалоб, осмотра, включающего пальпацию, рентгенологического снимка установлен (информация скрыта) который как правило возникает в результате травматического воздействия. Данное повреждение возникает при механическом воздействии и могло образоваться при столкновении с транспортным средством, либо при падении. Указал, что данная травма является болезненной и боль может сохраняться на протяжении определенного времени. Также названный свидетель исключил возможность Лаврусевича А.С. симулировать полученные повреждения.

На основании изложенных обстоятельств суд полагает доказанным факт причинения истцу телесных повреждений в результате столкновения с вышеуказанным погрузчиком-экскаватором.

Таким образом, причинение истцу телесных повреждений неизбежно повлекло физическую боль, что подразумевает причинение нравственных страданий и необходимость компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации в денежном выражении, суд учитывает степень телесных повреждений, не повлекших, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, вреда здоровью, отсутствие тяжких последствий, а также тот факт, что лечение истца носило недлительный, консервативный характер и сводилось, в основном к консультации специалистов, и приему анальгетиков.

Помимо этого, суд считает необходимым указать на наличие в действиях истца грубой неосторожности, поскольку экскаватор-погрузчик на момент столкновения с потерпевшим находился не в месте общего пользования, а на участке местности, на котором осуществлялись работы по организации тротуара, то есть строительной площадке.

Не смотря на то, что на момент начала видеосъемки двигатель экскаватора не был запущен, истец осознано принял на себя риски приближения к источнику повышенной опасности, находящегося в месте производства строительных земельных работ. Кроме того, из представленной видеозаписи следует, что после запуска двигателя и до приведения экскаватора в движение прошло некоторое время, за которое истец не попытался покинуть опасную зону по наиболее короткой траектории, а начал обходить экскаватор, чем косвенно способствовал причинению вреда самому себе.

На основании изложенного судом к взысканию определяется компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд учитывает следующее.

Как установлено п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку данном случае требование о компенсации морального вреда основано на причинение телесных повреждений источником повышенной опасности, суд полагает отсутствующими основания для солидарной ответственности ответчиков.

По делу бесспорно установлено, что при причинении истцу телесных повреждений экскаватор осуществлял работ по обустройству тротуара автомобильной дороги Калуга-Орел.

Указанная автодорога относится к федеральной собственности и передана на праве оперативного управления ФКУ Упрдор «Москва-Харьков».

В соответствии с государственным контрактом (номер обезличен) ООО «Строймагистраль» приняло на себя по заданию ФКУ Упрдор «Москва-Харьков» обязательство по капитальному ремонту данной автодороги, включая в себя организацию тротуаров.

Указанные работы ООО «Строймагистраль» осуществляло не своими силами, а путем заключения договора субподряда от 10.07.2020 (номер обезличен) с ООО «ДЕЛЬТА».

В свою очередь, ООО «ДЕЛЬТА» привлекло к проведению работ вышеуказанный экскаватор на основании договора на услуги спецтехники, заключенного с ООО «КлимаТехник» в лице генерального директора Михалева Р.Н.

В приложении к договору имеется расчет потребленного топлива, в котором указано, что машинистом экскаватора является Широкий В.И.

Таким образом, утверждения о том, что Широкий В.И. управлял экскаватором без ведома и задания собственника, являются несостоятельными.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, Михалев Р.Н. является единственным учредителем ООО «КлимаТехник» и лицом, действующим без доверенности.

В свою очередь собственником экскаватора является Михалев Р.Н.

Сведений о том, на каком праве ООО «КлимаТехник» использует экскаватор ответчика Михалева Р.Н. суду не представлено, однако в силу аффилированности указанных лиц вопрос об их взаимоотношениях, по мнению суда, правового значения не имеет.

При разрешении спора как Михалев Р.Н., дающий показания как ответчик, до привлечения к участию в деле ООО «КлимаТехник» указал, что Широкий В.И. планировал трудоустроиться у Михалева Р.Н. и на момент наезда на истца проходил испытательный срок, по истечении которого на работу Широкий В.И. на принят.

Сам Широкий В.И. данные пояснений подтвердил, указав, что проходил испытательный срок, но его не прошел.

Указанные пояснения, по мнению суда достоверно указывают на наличие между Михалевым Р.Н. и Широким В.И. фактических трудовых отношений, поскольку ч. 1 ст. 70 ТК РФ допускает испытание работника только после заключения трудового договора.

Кроме того, Михалев Р.Н. фактически допустил Широкого В.И. к работе, предоставив ему в управление экскаватор, и направив его на исполнение обязательств ООО «КлимаТехник».

Помимо этого, Широкий В.И. указал, что Михалев Р.Н. периодически выдавал ему денежные средства путем перечисления на номер телефона, оплачивал расходы на проезд, что также соответствует характеру трудовых отношений.

Следовательно, Михалев Р.Н. в данном случае вступал в качестве работодателя, ввиду чего именно с него подлежит взысканию упомянутая компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о судебных расходах, надлежит отметить следующее.

Эксперт после проведения экспертизы заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату экспертизы в сумме 51270,08 руб.

Истец Лаврусевич А.С. указал о явной несоразмерности расходов на экспертизу сложившемуся уровню цен за аналогичные экспертизы.

Суд данное утверждение находит заслуживающим внимания, поскольку экспертиза поручалась ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет», в связи с наличием в данном учреждении эксперта, обладающего специальными познаниями в области экспертизы видеозаписей.

Однако при рассмотрении дела эксперт ФИО15 указал, что специальные познания в данной экспертизе не понадобились, поскольку исследование осуществлено путем визуального просмотра видеозаписи с учетом раскадровки.

С учетом изложенного суд полагает необоснованным предъявленный размер расходов, не отвечающим требованиям ст. 10 ГК РФ, ввиду чего снижает его до 30000 руб., которые взыскивает с Михалева Р.Н.

В свою очередь представитель ответчика представил квитанцию об оплате экспертизы в сумме 30000 руб., в связи с чем решение суда в данной части признается исполненным.

Также с Михалева Р.Н. в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., так как истец3 при подаче иска от ее оплаты был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лаврусевича Александра Сергеевича к Михалеву Роман Николаевич о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Михалев Роман Николаевич в пользу Лаврусевича Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

В удовлетворении иска Лаврусевича Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Строймагистраль», обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА», обществу с ограниченной ответственностью «КлимаТехник», федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали «Москва-Харьков» Федерального дорожного агентства отказать.

Взыскать с Михалева Романа Николаевича в доход бюджета муниципального образования «город Орел» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Брянский государственный технический университет» о возмещении расходов на оплату экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать Михалева Романа Николаевича в пользу ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» расходы на проведение экспертизы в сумме 30000 руб.

Решение суда в данной части считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме 21.01.2022.

Судья                                                         В.В. Каверин