Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15997/2016 от 26.05.2016

Судья Ермолов Г.Н. Дело № 33-15997/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Дементеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лазаревой А.А. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2013 года утверждено мировое соглашение сторон по делу по иску Михайлова В.О. к Бурмистровой (Лазаревой) А.А.; производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному абз. 5 ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе Бурмистрова (Лазарева) А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в судебном заседании, по итогам которого было вынесено обжалуемое судебное постановление, она не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела не извещалась, представленный суду текст мирового соглашения не подписывала.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Бурмистровой (Лазаревой) А.А. и ее представителя по доверенности Гушкиной З.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого определения о прекращении производства на основании абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что сторонами заключено мировое соглашение, и оснований к отказу в его утверждении не имеется.

Между тем, с указанными выводами нельзя согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При этом в силу части 2 той же статьи Кодекса суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется уведомление, адресованное Михайлову В.О. и Бурмистровой А.А., о рассмотревши гражданского дела по заявлению Бурмистровой А.А. об отмене заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 августа 2013 г. по делу по иску Михайлова В.О. к Бурмистровой (Лазаревой) А.А. 17 октября 2013 г. в 09 часов 30 минут.

Между тем, сведений, подтверждающих, что данное уведомление было отправлено и получено Бурмистровой А. А., в деле не имеется.

Согласно протоколу от 17 октября 2013 г., судебное заседание по заявлению Бурмистровой А.А. об отмене заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 августа 2013 г. открыто в 09 часов 30 минут, закрыто в 9 часов 40 минут. В протоколе указано, что стороны в судебное заседание не явились (л.д. 39).

В соответствии со ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу.

Однако после отмены заочного решения определением, которое было вынесено по итогам судебного заседания, проводившегося с 09 часов 30 минут до 09 часов 40 минут 17 октября 2013 года, суд в нарушение требований ч. 1 ст. 107, ч. 2 ст. 169 и ч. 3 ст. 113 ГПК РФ назначил дело к разбирательству в судебном заседании на 10 часов 00 минут того же дня, без учета времени, необходимого для вызова участников процесса, а также без предоставления лицам, участвующим в деле, разумного и достаточного срока для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В протоколе судебного заседания от 17 октября 2013 года содержится информация об открытии судебного заседания в 10 часов 00 минут и его закрытии в 10 часов 20 минут. В протоколе указано на присутствие сторон и просьбу утвердить мировое соглашение (л.д.58).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2016 года по частной жалобе Бурмистровой (Лазаревой) А.А. на определение Прикубанского районного суда от 02 марта 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2013 года, законность и обоснованность которого является предметом проверки по настоящему делу, установлено, что доводы Бурмистровой (Лазаревой) А.А. о том, что она не получала уведомление о дате и времени слушания дела, назначенного на 09 часов 30 минут 17 октября 2013 года, не присутствовала при утверждении мирового соглашения и не подписывала его, подтверждаются материалами дела.

При этом замечания на протокол, выражающие несогласие с его содержанием, не могли быть своевременно поданы в суд по причине отсутствия осведомленности о вынесенном определении.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 17 октября 2013 года об утверждении мирового соглашения не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств приходит к выводу об отказе в утверждении мирового соглашения по делу по иску Михайлова Виталия Олеговича к Бурмистровой (Лазаревой) А.А. и направлении дела в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда от 17 октября 2013 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску Михайлова В.О. к Бурмистровой (Лазаревой) А.А. – отменить.

В утверждении мирового соглашения по делу по иску Михайлова В.О. к Бурмистровой (Лазаревой) А.А. – отказать.

Дело по иску Михайлова В.О. к Бурмистровой (Лазаревой) А.А. направить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: