Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2004/2018 от 05.09.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года                                                     город – курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края

в составе

судьи                                                                      Стойлова С.П.

секретаре судебного заседания                             Якимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Меликовой С.А к Алексеевой С.С, Меликову А.А, Меликовой Э.А о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании право собственности, по встречному иску Меликовой Э.А к Алексеевой С.С, Меликову А.А, Меликовой Э.А о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании право собственности,

УСТАНОВИЛ:

Изначально, Алексеева С.С. обратилась в Кисловодский городской суд с иском об установлении юридического факта принятия ею наследства в виде 1/3 доли в праве общедолевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу <адрес> открывшегося после смерти ее дочери Меликовой И.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, о признании за ней права собственности на 1/3 долю в указанной квартире.

Меликова С.А обратилась в суд со встречным иском к Алексеевой С.С., Меликову А.А., Меликовой Э.А. об установлении факта принятия наследства на 1/6 долю в праве общедолевой собственности на <адрес> в <адрес>, и признании на данную долю право собственности по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ее мать Меликова И.В. После ее смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в указанной квартире. Наследниками первой очереди являются: она, ее бабушка – Алексеева С.С., ее сестра Меликова Э.А. и отец Меликов А.А. В настоящее время Меликова С.А. вместе с сестрой Меликовой Э.А. проживают в США. Во встречном иске Меликова С.А. сослалась на то, что несмотря на отсутствие возможности приезда в <адрес>, из - за серьезной болезни ребенка, она надлежащим образом принимала меры к сохранению наследственного имущества, регулярно высылая денежные средства Меликову А.А. и Алексеевой С.С. для оплаты коммунальных платежей и оплаты налогов за квартиру, на проведение текущего ремонта в спорной квартире. Финансовые траты по захоронению матери Меликовой И.В. несла именно она. Из - за пятерых детей, из которых один сын серьезно болен она не может оставить их без присмотра и заняться оформлением документов на спорную квартиру. Учитывая вышеизложенное, в связи с невозможностью досудебного урегулирования спора, истец по встречному иску Меликова С.А. обратилась с указанными требованиями.

Меликов А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Алексеевой С.С., Меликовой С.А., Меликовой Э.А.,в котором просит установить факт принятия им наследства после смерти супруги Меликовой И.В., в виде 1/3 доли в праве на <адрес>; признать право собственности на 1/3 долю в праве на данную квартиру.

Меликова Э.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, просит установить факт принятия ею наследства после смерти матери Меликовой И.В., в виде 1/3 доли в праве на <адрес>, общей площадью 45,60 кв.м.; восстановить ей срок для принятия наследства и признать право собственности на 1/2 долю в праве на принадлежавшую ее матери 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Данные требования Меликова Э.А. мотивировала тем обстоятельством, что не обратилась в установленный законом срок к нотариусу за свидетельством о праве на наследство по закону, поскольку проживает далеко за пределами <адрес>, а именно <адрес> Но она принимала меры к сохранности наследственного имущества, пересылала денежные средства на оплату коммунальных услуг Алексеевой С.С., которая оплачивала коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения дела по существу от Алексеевой С.В. поступило ходатайство об отказе от исковых требований, в связи, с чем определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Алексеевой С.С. об установлении юридического факта принятия ею наследства в виде 1/3 доли в праве общедолевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу <адрес> открывшегося после смерти ее дочери Меликовой И.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, о признании за ней права собственности на 1/3 долю в указанной квартире, прекращено.

Также, определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных встречных исковых требований Меликова А.А. к Алексеевой С.С., Меликовой С.А., Меликовой Э.А., об установлении факта принятия им наследства после смерти супруги Меликовой И.В., в виде 1/3 доли в праве на <адрес>; признании права собственности на 1/3 долю в праве на данную квартиру прекращено, в связи с отказом Меликова А.А. от заявленных исковых требований.

Представитель истца – ответчика Меликовой С.А., действующий на основании доверенности Меликов А.А., исковые требования Меликовой С.А. поддержал в полном объеме, просил суд восстановить Меликовой С.А. срок для принятия наследства после смерти Меликовой И.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/6 доли в праве общедолевой собственности в <адрес> в <адрес> и признать Меликову С.А. принявшей указанное наследство, а также признать право собственности на 1/6 долю в праве общедолевой собственности в <адрес> в <адрес>. В отношении заявленных встречных требований Меликовой Э.М. не возражал против их удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика истца Меликовой Э.М. адвокат Красноперов И.Г. заявленные встречные исковые требования своей доверительницы подержал в полном объеме. Просил суд их удовлетворить и восстановить Меликовой Э.А. срок для принятия наследства после смерти Меликовой И.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/6 доли в праве общедолевой собственности в <адрес> в <адрес>, признать Меликову Э.А. принявшей наследство в виде 1/6 доли в праве общедолевой собственности в спорной квартире, и признать право собственности за ней на данную долю. По поводу исковых требований Меликовой С.А. просил суд разрешить их на свое усмотрение.

Истец – ответчик Меликова С.А., ответчик – истец Меликова Э.А., третьи лица представитель Управления Росреестра по СК, представитель ФГБУ «ФКП Росреестра», представитель ИФНС России по <адрес>, представитель Администрации города курорта Кисловодска, нотариус Кисловодского нотариального округа Б, Алексеева С.С. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 ГК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Абзацем 2 пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании " требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Согласно свидетельству о регистрации акта гражданского состояния <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Меликова И.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Из свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Меликова И.В. являлась собственником 1/3 доли в праве общедолевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу <адрес>.

Сособственниками указанной квартиры являются Меликова Э.А. и Меликова С.А. (по 1/3 доли каждая), что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

В материалах наследственного дела №, открытого после смерти Меликовой И.В. имеется заявление от Меликова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он является наследником к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ, с сообщением о том, что также наследниками к имуществу умершей являются ее дочери: Меликова С.А., Меликова Э.А.

Статьей 1116 ГК РФ определен круг лиц, которые могут быть правопреемниками умершего, призываться к наследованию, к числу которых относятся стороны по делу – Меликова Э.А. и Меликова С.А.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что умершая Меликова И.В., приходилась матерью Меликовой Э.А. и Меликовой С.А.

Как усматривается из материалов наследственного дела № свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию не выдавались.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы Меликовой Э.А. и Меликовой С.А. об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства и обращении в суд в течение шести месяцев, после пропуска срока на подачу заявления о вступлении в наследство, по причине проживания за пределами Российской Федерации, а именно в США, с учетом исследованных доказательств, суд находит доказанными, в том числе и поскольку правомерность действий Меликовой Э.А. и Меликовой С.А. предполагается, а иного судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что причины пропуска Меликовой С.А. и Меликовой Э.А. срока для принятия наследства умершей матери Меликовой И.В. следует признать уважительными, поскольку они исключали возможность подачи заявления на принятие наследства в установленные сроки, и находит исковые требования сторон подлежащими удовлетворению.

Поскольку Меликова С.А. и Меликова Э.А. после смерти матери Меликовой И.В. приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите от посягательств или притязаний третьих лиц, направляли денежные средства на содержание данного имущества, оплачивали коммунальные платежи, то они могут быть признаны судом в силу ст.1153 ч.2 ГК РФ принявшими наследство после смерти Меликовой И.В.

Суд считает, что в силу ст.218 ч.2 ГК РФ подлежат удовлетворению также исковые требования Меликова Э.А. и Меликова С.А. о признании за ними права собственности на наследственное имущество, а именно по 1/6 доле за каждой в праве общедолевой собственности в <адрес> в <адрес>.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░