Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2233/2018 ~ М-2023/2018 от 13.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года                     г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Егоровой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № «Долевого участия в строительстве жилого дома», по условиям которого ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию в 4 квартале 2017 года многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес> и передать ей в собственность однокомнатную <адрес> на 8 этаже расчетной площадью 39,83 кв.м, и однокомнатную <адрес> на 10 этаже расчетной площадью 37,60 кв.м. Истец обязалась оплатить стоимость долевого участия в строительстве в размере 3.097.200 рублей, данная обязанность исполнена. До настоящего времени квартиры ей не переданы. Уведомлений о невозможности исполнить обязательства по договору в установленный срок с предложением изменить срок исполнения договора от застройщика не поступало. Просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202.092 рубля, штраф 50 %, расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей.

Впоследствии истец заявленные требования уточнила. Просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274.670 рублей 02 копейки, штраф 50 %, расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 22.12.2017г., исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования признал частично, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» получило разрешение на строительство жилого дома по <адрес> в <адрес> № RU <данные изъяты>, которое действует до ДД.ММ.ГГГГ Приступить к строительству в срок не получилось из-за несоблюдения договора со стороны ООО «Энерго», которое в нарушение договорных отношений отказалось подключить объект к энергоснабжению, в связи с чем было невозможно начать строительство. ООО «<данные изъяты>» было вынуждено заключить договор с АО «<данные изъяты>». Изменение энергоснабжающей организации требует внесения изменений в проектную документацию. В период до заключения договора с АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» для работы башенного крана подключало дизельную подстанцию, но из-за жалоб жителей окружающих домов было вынуждено остановить работу. После подключения мощностей, строительство пошло в ускоренном темпе. За два месяца до окончания срока договора, истцу было направлено уведомление о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию и предложение о заключении дополнительного соглашения к договору. Письмо направлено по указанному истцом адресу, от его получения истец уклонилась. Правом на расторжение договора в феврале 2018 года истец не воспользовалась. Взыскание неустойки может повлечь нарушение прав иных дольщиков, поскольку строительство ведется на их средства. Учитывая данные обстоятельства, просит снизить сумму неустойки до 15.000 рублей.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 (ред. от 29.07.2018) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6).

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) был заключен договор № «Долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>». В соответствии с пунктом 1.1 договора застройщик обязался построитель многоэтажный жилой дом и после ввода в эксплуатацию жилого дома передать дольщику в собственность: однокомнатную <адрес> на 8 этаже расчетной площадью 39,83 кв.м, и однокомнатную квартиру <данные изъяты> на 10 этаже расчетной площадью 37,60 кв.м. Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию по разрешению на ввод в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года (п. 1.7). Согласно пункту 2.9 договора, застройщик обязался передать объект дольщику по акту приема-передачи не позднее 3 календарных месяцев с момента выхода разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Пунктом 3.3 договора цена договора определена в 3.097.200 рублей (л.д. 8-13).

Судом установлено, что обязательства по оплате стоимости долевого участия в строительстве исполнены истцом в полном объеме (л.д. 42-46).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» получено разрешение на строительство № <данные изъяты>, которое действует до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68).

Из пояснений представителя ответчика, подтвержденных представленными договорами, установлено, что на момент получения разрешения между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО «<данные изъяты>» обязалось осуществить технологическое присоединение для электроснабжения объекта: многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес>

В связи с невыполнением ООО «<данные изъяты>» обязательств и расторжением указанного договора (л.д. 80, 81), ООО «<данные изъяты>» было вынуждено заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73, 82, 83). Технологическое присоединение осуществлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-87), с указанного момента началось строительство объекта.

До настоящего времени ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в Определении Верховного Суда РФ от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198 по делу N А04-6818/2014, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Таким образом, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, указано и в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, от 23.06.2016 N 1363-О.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и причины нарушения обязательств застройщиком, в том числе цена договора, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года (в редакции от 04.03.2015 года).

Ответчик, не оспаривая наличия факта нарушения обязательств передачи оконченного строительством объекта, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что несвоевременная передача истцу квартир вызвана объективными причинами, повлиявшими на невозможность своевременного начала строительства жилого дома, длительностью процедуры внесения изменений в проектную документацию, в связи с заключением договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с АО «<данные изъяты>».

Данные обстоятельства объективно препятствовали выполнению ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом.

При этом суд принимает во внимание и тот факт, что ответчик в соответствии с требованиями закона уведомлял истца о переносе срока окончания строительства и предлагал подписать дополнительное соглашение (л.д. 94).

Вопреки доводам представителя истца, из представленной представителем ответчика почтовой квитанции и почтового идентификатора (л.д. 95, 96), установлено, что соответствующее уведомление истцу было направлено, однако не было получено ею, и по истечению срока хранения возвращено в адрес ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ФИО1 уклонилась от получения направленного ей извещения, в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд считает ее извещенной ответчиком об изменении сроков завершения строительства, а следовательно, обязательства, предусмотренные ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, выполнены ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом.

Учитывая совокупность выше приведенных обстоятельств, суд полагает ходатайство о снижении размера неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению и определяет к взысканию неустойку в размере 30.000 рублей, принимая во внимание, что истец приняла участие в строительстве двух объектов недвижимого имущества.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на основании претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-20), ее требования о выплате неустойки не удовлетворены, следовательно, с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Из содержания пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что штраф представляет собой разновидность неустойки, размер которой устанавливается в твердой сумме, а положения ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения в судебном порядке данной неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, по изложенным выше обстоятельствам, размер штрафа по ходатайству ответчика, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд снижает до 10.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор № на представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ квитанция об уплате стоимости услуг в размере 30.000 рублей (л.д. 23).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний (одно заседание), суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 8.000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1.400 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30.000 рублей, штраф в размере 10.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 рублей, а всего взыскать 48.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 1.400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (<данные изъяты>)     Т.В. Александрова