Решения по делу № 2-3239/2013 ~ М-3156/2013 от 11.09.2013

Дело № 2-3239/2013                  27 декабря 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сачивко А. А.овича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец Сачивко А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что <Дата> в 21 час 15 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <***> с государственным регистрационным знаком <***> под управлением истца, автомобиля марки <***> с государственным регистрационным знаком <***> под управлением Богданова А.С. В результате ДТП указанный автомобиль <***>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Между истцом и ответчиком <Дата> заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля. Истец <Дата> обратился к ответчику с необходимыми документами в подтверждение страхового случая, но ответчик страховое возмещение выплатил не в полном объеме, а именно <Дата> в сумме <***>. Истец обратился к эксперту для расчета рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля. Согласно отчету об оценке <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <***> без учета износа заменяемых деталей. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец уплатил оценщику <***>. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме <***>, убытки в сумме <***>, связанные с оплатой услуг оценщика, неустойку в сумме <***> за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме <***> за нарушение прав истца как потребителя, не получившего в установленный срок полного страхового возмещения. Кроме того, истец просит о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <***>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Морозов О.В. требования искового заявления поддержал.

Истец, представитель ответчика, третье лицо Богданов А.С., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

По определению суда дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо уплатить убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, либо вручением страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса в соответствии с Правилами страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Как следует из страхового полиса серии <№> <№> от <Дата> истец (страхователь) и ответчик (страховщик) заключили договор страхования риска причинения ущерба автомобилю <***> с государственным регистрационным знаком <***>, действующий с <Дата> по <Дата>. При этом страховая сумма по риску «АвтоКаско» составляет <***>. Со стороны страхователя страховая премия в сумме <***> по данному договору с указанной страховой суммы в пользу страховщика полностью выплачена (л.д.8).

В соответствии с п.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Из материалов дела, в частности справки о ДТП от <Дата>, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата> (л.д.21,22), следует, что <Дата> в 21 час 15 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <***> с государственным регистрационным знаком <***> под управлением истца, автомобиля марки <***> с государственным регистрационным знаком <***> под управлением Богданова А.С. В результате ДТП указанный автомобиль <***>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Заявление о страховом событии истцом представлено ответчику <Дата>. В этот же день истцом ответчику представлен день пакет документов в том числе банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Поврежденный автомобиль, согласно акту от <Дата>, акту от <Дата> осмотрен страховщиком на предмет объема повреждений.

Ответчик <Дата> выплатил истцу страховое возмещение в сумме <***>.

Указанные обстоятельства соответствуют материалам дела и сторонами не оспариваются.

Истец не согласился с установленной ответчиком суммой страхового возмещения и обратился для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства к оценщику ИП Макарову В.Е., заплатив за оценку <***>.

Согласно отчету об оценке, составленному ИП Макаровым В.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <***> (л.д.29-47).

Определением суда от <Дата> назначалась судебная экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, порученная ИП Короткову А.А.

Из заключения судебной экспертизы ИП Короткова А.А. <№> от <Дата>, имеющегося в материалах дела, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет <***> (л.д.110-123).

Таким образом, доводы истца о неполной выплате страхового возмещения нашли свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме <***> подлежат удовлетворению в заявленных пределах.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств выплаты в пользу истца страхового возмещения в сумме большей, чем <***>.

Кроме того, в силу положений ст. 15 ГК РФ суд относит к убыткам истца оплату услуг эксперта в сумме <***>, что подтверждается квитанцией (л.д.48).

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения.

Часть 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма неустойки составляет <***> ((<***> * 3% * 34 дня (период с <Дата> по <Дата>). Вместе с тем истцом заявлено о взыскании неустойки не более суммы страховой премии в размере <***>.

Анализируя доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил просрочку срока удовлетворения требования истца о выплате страхового возмещения, в связи с чем, ответчик обязан выплатить предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойку в размере <***>.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя на получение страхового возмещения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда <***>.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <***> (<***> + <***> + <***> + <***>)*50%).

Кроме того, в силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При этом п.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и с учетом предоставленных сторонами доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ.

Согласно договору от <Дата> (л.д.51), подлинной квитанции от <Дата> (л.д.50) истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>.

Из материалов дела следует, что представитель истца готовил исковое заявление, изучал дело, участвовал судебных заседаниях 01.10.2013, 24.10.2013, 27.12.2013.

Принимая во внимание изложенное, в том числе то обстоятельство, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а истец для защиты своих прав и интересов вынужден был обратиться к представителю за оказанием юридических услуг, с учетом характера спора, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, отсутствия обоснованных возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности расходов, принципа разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В материалах дела имеется счет на сумму <***> за проведение судебной экспертизы ИП Коротковым А.А. Доказательств того, что данный счет ответчиком оплачен, суду не представлено. Следовательно, данные издержки подлежат возмещению за счет ответчика, на которого была возложена оплата судебной экспертизы определением суда от 24.10.2013.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сачивко А. А.овича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Сачивко А. А.овича страховое возмещение в сумме <***>, убытки в сумме <***>, неустойку в сумме <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***>, штраф в сумме <***>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>, всего взыскать <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича издержки на производство судебной экспертизы в сумме <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <***>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                  Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда - 09.01.2014.