Решение по делу № а-171/2015 от 02.04.2015

№12-171/2015

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2015 года                         г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Салихова Э.М., (<адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильевой Е.В. на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

                    УСТАНОВИЛ:

     Постановлением № ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Васильева Е.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа <данные изъяты>., за то что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Васильева Е.В., нарушил п.10.2 превысил установленную скорость на <данные изъяты> км/ч при разрешенной <данные изъяты> км./ч на данном участке дороги.

    Не согласившись с постановлением Васильева Е.В. подала жалобу об отмене постановления суда, считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что в постановлении нет сведений о том, в отношении кого возбуждено дело об административном правонарушении, нет номер дела и нет сведений какого числа вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, к управлению автомобилем допущены и другие лица.

Васильева Е.В. на рассмотрение жалобы не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении извещения, суд считает возможным рассмотреть дело без участия Васильевой Е.В.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу Васильевой Е.В. оставить без удовлетворения, постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО1 без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч. Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

    Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

В силу вышеприведенных положений закона, на собственника (владельца) автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, а не собственник (владелец). В противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

    Как усматривается из материалов дела, выводы ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО1 о виновности Васильевой Е.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ основаны на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Васильева Е.В., нарушил п.10.2 превысил установленную скорость на <данные изъяты> км/ч при разрешенной <данные изъяты> км./ч на данном участке дороги.

При вынесении должностным лицом ГИБДД УМВД России постановления о назначении Васильевой Е.В. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в постановлении нет сведений о том, в отношении кого возбуждено дело об административном правонарушении, нет номера дела и нет сведений какого числа вынесено постановление, несостоятельны. Сведения о том, в отношении кого возбуждено дело в постановлении есть – Васильева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированная по <адрес> Номер дела на постановлении соответствует номеру постановления №. Дата постановления указана – ДД.ММ.ГГГГ.

На момент разрешения дела доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляла не Васильева Е.В., а другое лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не имелось.

Направляя жалобу Васильева Е.В. ограничился представлением полиса ОСАГО, в соответствии с которым помимо нее к управлению транспортным средством допущены ФИО2, ФИО3, иных доказательств не представлено. Явку лица фактически управлявшего транспортным средством Васильева Е.В. на рассмотрение жалобы не обеспечила.

Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Васильевой Е.В., поэтому в соответствии п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Васильевой Е.В. оставить без изменения, жалобу Васильевой Е.В. - без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток.

Судья:              Салихова Э.М.