Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2134/2012 от 03.09.2012

Дело № 22-и-2134

Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Басос А.Б.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.

и судей Опальковой В.Д., Рогачева А.Н.

при секретаре Савёловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле кассационную жалобу осужденного Васильева Сергея Анатольевича

на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 07 июня 2012 года, которым ходатайство осужденного

ВАСИЛЬЕВА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, <дата> года рождения, уроженца <...> ранее судимого:

28.03.2002 года Ливенским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 04.03.2004 года, постановлением Президиума Орловского областного суда от 01.09.2011 года) по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158; ч.2 ст.325; ч.1 ст. 150; ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отбывающего наказание по приговору Орловского областного суда от 25.10.2002 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 16.03.2012 года), которым он осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105, ч.5 ст. 69 УК РФ к 11 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о признании права на реабилитацию оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., мнение прокурора Черниковой Е.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев С.А. отбывает наказание по приговору Орловского областного суда от 25.10.2002 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 16.03.2012 года), которым он осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105, ч.5 ст. 69 УК РФ к 11 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию по приговору Орловского областного суда от 25.10.2002г., указав, что 14.12.2001 года он был задержан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «д», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ. Судом было установлено, что убийство совершено им без особой жестокости и по п. «д» вышеуказанной статьи УК РФ он был оправдан.

Судом ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Васильев С.А. просит признать за ним право на реабилитацию в связи с оправданием и недоказанностью обвинения по п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. ???&#<...>

Согласно разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 (в редакции от 09.02.2012г.) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

Из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 (в редакции от 09.02.2012г.) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», следует, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в
части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый,
обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Поскольку из обвинения подсудимого Васильева С. А. по приговору Орловского областного суда от 25.10.2002 года был исключен квалифицирующий признак, предусмотренный п.«д» ч.2 ст. 105 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Васильев С.А. не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч.2 ст. 133 УПК РФ, и отказал ему в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного Васильева С.А. являются несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 07 июня 2012 года об отказе в признании права на реабилитацию в отношении осужденного Васильева Сергея Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Васильева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи