Решение по делу № 2-395/2017 (2-6614/2016;) ~ М-5709/2016 от 01.11.2016

Дело № 2-395/17

Решение

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года                     г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                     Дульзона Е.И.,

при секретаре                             Казаченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондакова С.А. к ООО о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Кондаков С.А. обратился в суд с иском к ООО с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме ... рублей, пени в размере ... рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа, расходов на оформление доверенности в сумме ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходов на оценку ущерба в размере ... руб., указав в обоснование своего иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, в 16-00 часов, на перекрестке улиц ... произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности ТС1, государственный регистрационный знак ...

Дорожно-транспортное происшествие произошло в следствие нарушения ПДД РФ водителем ТС2, государственный регистрационный знак Е ... – Б.. ПДД

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все документы, предусмотренные законом.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, так как повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате столкновения с ТС2

    Не согласившись с отказом, Кондаков С.А. сам организовал проведение экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб., после чего обратился с претензией, которая также осталась без удовлетворения.

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

    В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, поскольку повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате столкновения с ТС2. Также просил взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы в сумме ... рублей.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Кондаков С.А. является собственником ТС1, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

    Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, в 16-00 часов, на перекрестке улиц ... произошло ДТП с участием двух ТС2, ... под управлением Б., и ТС1 г/н ... под управлением Кондакова С.А. Виновным в ДТП признан водитель Б.

    Гражданская ответственность Кондакова С.А. застрахована в ООО.

В соответствии п.1 и п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, так как повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате столкновения с ТС2.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на ТС1, ..., зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ и справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с ТС2 ...

Оценив заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Основания ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеются.

    Таким образом, истцом не представлены суду надлежащие доказательства того, что ущерб его автомобилю причинен в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 16-00 часов, на перекрестке улиц ..., с участием ТС2, г/н ... под управлением Б. То есть, наличие страхового случая по указанному событию в судебном заседании подтверждения не нашло.

В связи с чем, основания для выплаты страхового возмещения ООО в пользу Кондакова С.А. отсутствуют, а исковые требования последнего удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на истца и ответчика в равных долях. Ответчиком экспертиза оплачена в сумме ... рублей, которые он просит взыскать с истца. Также ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России заявлено ходатайство о взыскании неуплаченной Кондаковым С.А. суммы ... рублей на проведение судебной экспертизы.

В связи с чем, с Кондакова С.А. подлежат взысканию в пользу ООО расходы на судебную экспертизу в сумме ... рублей, а также с Кондакова С.А. подлежат взысканию в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы на судебную экспертизу в сумме ... рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Кондакова С.А. к ООО о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кондакова С.А. в пользу ООО расходы на судебную экспертизу в сумме ... рублей.

Взыскать с Кондакова С.А. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы на судебную экспертизу в сумме ... рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30.06.2017 года.

Судья                 (подпись)                Е.И. Дульзон

Верно

Судья                                        Е.И. Дульзон

Секретарь                                    С.Н. Казаченко

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-395/17 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.