Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26176/2018 от 23.08.2018

судья Иванова Е.А. дело №33-26176/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Гарновой Л.П. и Киреевой И.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 августа 2018 года апелляционную жалобу Доставалова В.С. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 апреля 2018 года по делу по иску АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к Доставалову В. С. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) по доверенности – Ершовой В.З., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратился в суд с иском к Доставалову В.С., в котором просил расторгнуть договор займа от 11 сентября 2014 года, взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 5 326 668,62 руб., а также взыскать с ответчика задолженность по процентам по договору займа № 027/50/14/И, начиная с 26 октября 2017 года по день вступления в законную силу решения суда в размере 18% годовых, начисленных на остаток основного долга; обратить взыскание на предмет залога: квартиру по адресу: <данные изъяты>, установив способ и порядок реализации – продажа с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 456 000 руб. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 40 833,34 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 11 сентября 2014 г. между «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА»» и Доставаловым В.С. был заключен договор займа, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 2 800 000 руб. сроком на 120 месяцев с уплатой 19,5% годовых. В обеспечение обязательств по займу был предоставлен залог квартиры по адресу: <данные изъяты>, заключен договор ипотеки № 027/50/14/И, выдана закладная. В установленные сроки ответчиком сумма займа возвращена не была. Задолженность по состоянию на 25 октября 2017г. составляет 5 326 668, 62 руб., из которых: 2 792 044,48 руб. – основной долг, 1 494 422, 46 руб. – проценты за пользование займом, неустойка в размере 1 040 201,68руб. Истец направлял ответчику претензию, однако она оставлена ответчиком без внимания.

Доставалов В.С. возражения на иск не представил, явку в судебное заседание не обеспечил, извещен.

Решением суда от 12 апреля 2018 года исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» удовлетворены частично, с Доставалова В.С. взыскана задолженность в размере 2 792 044,48 руб., задолженность по процентам в размере 1 494 422,46 руб., неустойка в размере 250 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 40 883, 34 руб.; в удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере отказано; обращено взыскание на предмет залога, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2 456 000 рублей; с Достовалова В.С. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) взыскана задолженность по процентам по Договору займа №027/50/14/И от 11 сентября 2014 года, начиная с 26 октября 2017 года по день вступления в законную силу решения суда в размере 18% годовых, начисленных на остаток основного долга.

Доставалов В.С. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 сентября 2014 года между «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА»» и Доставаловым В.С. заключен договор займа № 027/50/14/И, согласно условиям, которого займодавец предоставил заемщику сумму в размере

2 800 000 рублей сроком на 120 месяцев, уплатой процентов за пользование займом 19,5 % годовых (п.1.1.3. договора) и уплатой неустойки за просрочку платежей в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по возврату займа за каждый день просрочки (п.5.2. договора) и уплатой неустойки за просрочку платежей в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый день просрочки (п.5.3. договора).

Займ предоставляется для целевого использования: ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений квартиры по адресу: <данные изъяты> (п.1.2. договора).

Согласно п. 1.3. обеспечением исполнения обязательств по договору займа является ипотека спорной квартиры.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 11 сентября 2014 года стороны заключили договор об ипотеке № 027/50/14/И, согласно которому ответчик передает в ипотеку (залог) указанную квартиру в целях обеспечения принятых на себя обязательств по договору займа.

Согласно п. 1.3. договора ипотеки имущество оценено сторонами в сумме 4 000 000 руб.

Тогда же составили закладную, залогодержателем которой является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

В соответствии с п. 4.4.1. договора займа займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования, в том числе в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней.

В соответствии с п. 4.4.2. договора займа займодавец имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований займодавца в случаях установленных в п. 4.4.1.

В соответствии с договором «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА»» свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика сумму займа в размере 2 800 000 руб.

По состоянию на 25 октября 2017 года задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет 5 326 668, 62 руб., из которых: 2 792 044,48 руб. – основной долг, 1 494 422, 46 руб. – проценты за пользование займом, неустойка в размере 1 040 201,68 руб.

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) направляло ответчику требование досрочно исполнить обязательства по договору займа. Ответчик не предпринял действий, необходимых для погашения задолженности.

Согласно отчету рыночная стоимость предмета залога составляет

3 070 000 руб.,

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 333, 334, 336, 337, 348, 349, 807-810 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», дав оценку представленным доказательствам, проверив представленный истцом расчет задолженности, с которым суд согласился, поскольку он является арифметически верным, ввиду отсутствия доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по выплате займа, счел обоснованным заявленный ко взысканию размер основного долга, взыскал его. Суд счел заявленную к взысканию неустойку завышенной и несоразмерной нарушенному обязательству, в связи с чем с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил неустойку до 250000 рублей, приняв также во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу; сумму задолженности ответчика, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом. Ссуд пришел к выводу, что требования истца об обращении взыскания на квартиру законны и обоснованы, в связи с чем, правомерно удовлетворил требование об обращении взыскания на предмет залога.

Довод жалобы о необходимости рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции не основаны на нормах процессуального права. Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется, поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства надлежаще уведомлен, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции ( л.д. 100).

Суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчик суду не представил (ст. 167 ГПК РФ).

Довод жалобы о заниженной рыночной стоимости спорной квартиры не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку представленный истцом отчет о рыночной стоимости предмета залога, не опровергнут, ответчик не представил никаких надлежащих доказательств, позволяющих усомниться в выводах представленного истцом отчета. Ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях ответчик ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял.

Ответчик не лишен права обратиться в установленном порядке с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, в т.ч. в части обращения взыскания на предмет залога.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Доставалова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи