Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2012 (2-378/2011;) от 20.10.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2012 года                        пос. Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи - Сучковой Е.Г.

    при секретаре: Тимошенко Е.В.

    с участием

    истца - Полозкова Р.Г.,

представителя истца - адвоката коллегии адвокатов Советского района г. Красноярска - Манн Л.В., действующей на основании ордера за № 56 от 29.02.2012 года,

ответчика – Шелопугина В.С.,

представителя ответчика - Колышкина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полозкова Романа Геннадьевича к Шелопугину Владимиру Сергеевичу, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства, Государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Первоначально Полозков Р.Г. обратился в суд с иском к Шелопугину В.С. о взыскании с последнего ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определениями суда от 17.11.2011 года и от 09.02.2012 года по делу в качестве соответчиков привлечены: ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства, Государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация». Заявленные требования мотивированы тем, что 15.12. 2010 г. в 21 час 00 минут на 946 км. автодороги М-53 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты> г/н. <данные изъяты> под управлением Шелопугина В.С., собственник Шелопугина Л.В., и <данные изъяты>, г/н. <данные изъяты> под управлением собственника Полозкова Р.Г., при этом <данные изъяты> совершил наезд на лежащее на дороге препятствие - колесо КРАЗа в сборке, в результате чего, колесо отскочило и ударило проезжающий во встречном направлении автомобиль <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю Полозкова Р.Г. был причинен вред, согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 308 661,33 рубля. Истцу выплачено страховое возмещение ЗАО СГ «Спасские ворота» в размере 120 000 рублей. Полозков Р.Г. приобрел автомобиль за три месяца до ДТП, в сентябре 2010 г. за 470 000 рублей. Автомобильная дорога М-53 «Байкал» является дорогой федерального значения, право оперативного управления осуществляет ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Байкалуправтодор»). Согласно государственному контракту № 4/79 от 28.12.2009 г., комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автодороги М-53 «Байкал» осуществляет подрядная организация Государственное предприятие Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (ГП «КрайДЭО»). Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. При таких обстоятельствах, за надлежащим состоянием дороги М-53 «Байкал» ответственны ФКУ «Байкалуправтодор» и ГП «КрайДЭО». При этом не имеет значения, каким образом составлен график производства работ по содержанию дороги. В силу своих обязанностей, ГП «КрайДЭО» должно таким образом составлять графики осмотра дороги, чтобы предупреждать возможные нарушения ее состояния. Согласно представленной копии из Журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги М-53 «Байкал» км. 900+000 - км 900+000, 15.12.2010 г. дежурное патрулирование (осмотр дороги) не производилось, в то время как в предыдущие дни такое патрулирование осуществлялось ежедневно по 7 - 8 часов. Кроме того, согласно графику, 15.12.2010 г. с 21-35 по 00-40 автомобилем К3669 осуществлялась уборка россыпи ПГМ на 937-990 км. данной дороги. ДТП между Полозковым и произошло в 21-00 на 946 км. этой автодороги. КРАЗовское колесо после удара об машины осталось лежать на полосе движения рядом с автомобилем , и пролежало там более 2-х часов до приезда на место ДТП инспектора ДПС ОГИБДД по Уярскому району, за это время никаких патрульных машин не проезжало, никто россыпь ПГМ с дороги не убирал, никто не убрал и данное колесо, не зафиксировал его наличие путем составления акта, что необходимо было сделать проезжающему представителю ГП «КрайДЭО». Поскольку вред имуществу Полозкова Р.Г. был причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ГП «КрайДЭО», отсутствием контроля за их деятельностью со стороны ФКУ «Байкалуправтодор», а также в результате несоблюдения Правил дорожного движения водителем Шелопугиным В.С., который двигался за впереди идущим автомобилем на расстоянии, значительно меньшем величины безопасной дистанции, возмещение причиненного материального вреда просит взыскать пропорционально с учетом степени вины с каждого из ответчиков. Определение степени вины каждого оставляет на усмотрение суда. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в его пользу в возмещение ущерба от ДТП 188 661,33 рубля пропорционально определенного судом соотношения степени их вины в процентном исчислении; судебные расходы по делу в размере 36 000 рублей и 4 800 рублей за проведение экспертизы пропорционально определенного судом соотношения степени их вины в процентном исчислении; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 033,23 рубля пропорционально определенного судом соотношения степени их вины в процентном исчислении.

В судебном заседании истец Полозков Р.Г., его представитель – Манн Л.В., действующая на основании ордера за № 56 от 29.02.2012 года, заявленные требования поддержали в полном объеме: истец суду пояснил, что 15.12.2010 года он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> г/н. <данные изъяты> из г. Красноярска в восточном направлении, около 21 часа на 946 км автодороги М-53 Байкал произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем, принадлежащим ему и автомобилем <данные изъяты> под управлением ответчика Шелопугина В.С.; в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения; виновным в совершении данного ДТП был признан ответчик Шелопугин В.С., который в нарушении пункта 10.1 ПДД наехал на имеющееся на проезжей части препятствие - большое колесо, которое в свою очередь отлетело от наезда и ударило его машину, двигающуюся навстречу автомобилю ответчика. На дорожной поверхности был частично накат, частично асфальт, по его полосе других автомобилей не было ни спереди, ни сзади. Было темно, так как было вечернее время, наружного искусственного освещения кроме фар, не было, он ехал с ближним светом фар, пристегнут ремнями безопасности. Видимость на дороге была хорошая; на дороге был гололед, колесо он увидел на расстоянии трех метров боковым зрением, увидел, как колесо летит в его сторону слева, удар был с левой стороны. Автомобиль он приобретал в сентябре-октябре 2010 года, год выпуска автомобиля 2003, техническое состояние было идеальное. Автомобиль он продал, не восстанавливая после данного ДТП, за 160 000 рублей; представитель истца, Манн Л.В. суду пояснила, что доводы ФКУ «Байкалуправтодор» и ГП «КрайДЭО», приведенные ими в своих возражениях на исковые требования, являются несостоятельными, поскольку ни одним законом не предусмотрена обязанность составления акта; также не предусмотрена обязанность обеспечивать участие дорожных организаций в обследовании дорожных условий. Согласно п. 2.5. ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Возможно, работники Госавтоинспекции и должны были обеспечить присутствие дорожных служб, истцу об этом ничего не известно. Отсутствие акта не снимает вину с дорожной службы, которая обязана регулярно проверять состояние дороги и обеспечивать безопасность ее использования. Кроме того, суду нет необходимости доказывать каким образом и в какое время препятствие оказалось на дороге, достаточно установления того факта, что препятствие находилось на дороге в момент ДТП, послужило причиной ДТП, данный факт подтверждается материалами проверки ГИБДД, в том числе имеющимися в деле определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, полагает, что Шелопугин В.С. не выбрал безопасную для движения скорость, т.к. согласно ПДД он должен был двигаться с такой скоростью, чтобы иметь возможность предотвратить столкновение с неподвижным препятствием. При этом очевидно, что скорость движения истца Полозкова Р.Г. не состоит в причинно-следственной связи с ДТП, т.к. столкновение произошло с внезапно возникшим двигающимся в него доли секунды препятствием, при таком условии технической возможности предотвратить столкновение у истца в любом случае не было, при таких обстоятельствах скорость движения автомобиля Полозкова Р.Г. не состоит в причинно-следственной связи с ДТП, тем более что его скорость не превышала 90 км/ч, т.е. соответствовала ПДД. Также просит по делу не брать в качестве доказательства заключение специалиста № 139/2011 от 23.06.2011 года.

В судебном заседании ответчик Шелопугин В.С., его представитель - Колышкин М.С., с исковыми требованиями истца не согласны в полном объеме, поскольку считают, что вина в вышеуказанном ДТП в силу действующего законодательства полностью лежит на обслуживающей организации, которая обязана организовать и обеспечить безопасность дорожного движения; как видно из материалов дела, а именно из журнала проводимых работ, участок дороги, где произошло ДТП, обслуживался в 21.45 часов, однако, дорожная служба в это время не исполняла свои обязанности добросовестно, поскольку колесо, послужившее причиной ДТП, лежало и никто его не убирал. Убрали сами водители. Поэтому полагают, что необходимо признать виновником ДТП ГП «КрайДЭО», в отношении Шелопугина В.С. исковые требования истца оставить без удовлетворения в полном объеме; ответчик Шелопугин В.С. также суду пояснил, что 15.12.2010 года в вечернее время, около 21 часа он на своем автомобиле <данные изъяты> ехал из п. Нижний Ингаш в г. Красноярск. На улице было уже темно, ехал с ближним светом фар со скоростью 80-90 километров в час. Дорожное покрытие было удовлетворительным: на асфальте частично был снежный накат, частично асфальт, заметных неровностей не было. Впереди него двигался какой-то легковой автомобиль. Между его автомобилем и впереди идущим было расстояние около 3 метров, впереди идущий автомобиль ехал медленно, он к нему приблизился. Навстречу шел легковой автомобиль, иностранного производства, который сильно слепил. На 946 км. М-53 «Байкал» впереди идущий автомобиль резко вильнул вправо на обочину, в тот момент, когда он отвернул, он увидел посреди своей полосы какой-то большой предмет примерно в трех метрах, применил экстренное торможение, резко нажал на тормоз, однако, избежать столкновения с предметом не удалось, он ударился в него. От удара этот предмет отскочил и ударил автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, затем отскочив, ударил его автомобиль. Когда он вышел из автомобиля, то увидел, что это было большое «КРАЗовское» колесо в сборе. На данном участке дороги имелся только один дорожный знак – запрещающий обгон, других знаков не было, наружного искусственного освещения на участке дороги не было. По краям проезжей части имелся железный бордюр. Считает, что впереди идущий автомобиль тоже поздно увидел препятствие, так как он очень резко ушел в сторону. Видимость на дороге была хорошая.

Представитель истца, Полозкова Л.И., действующая на основании соответствующей доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства, Бурнаков А.А., действующий на основании соответствующей доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, в суд представили ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела без их участия; как следует из объяснений представителя, данных им в ходе судебного заседания 09.02.2012 года: исковые требования не признают в полном объеме, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями юридического лица и наступлением материального ущерба Полозкову Р.Г. Кроме того, ФКУ «Байкалуправтодор» в силу своей специальной правоспособности осуществлять непосредственно дорожные работы не может, данный комплекс работ выполняет подрядная организация - Государственное предприятие Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация», с которой заключен государственный контракт № 4/79 от 28.12.2009 года. Ответчик ехал в темное время суток и должен был учитывать фактор и выбирать скорость, соответствующую времени суток. Было установлено, что данное колесо было оставлено на проезжей части неустановленным лицом. Это не является виной их организации. Ответчик двигался за автомобилем, который завершил маневр, а ответчик не успел, так как не соблюдал дистанцию и превысил скорость. Контроль за нахождением посторонних предметов на проезжей части осуществляется организацией «КрайДЭО», они должны были устранить недостаток в течение часа с момента обнаружения постороннего предмета на проезжей части. Каждый участок дороги «Байкал» поделен между подрядчиками, осуществляющими содержание дорог, они должны выезжать на вызовы и убирать с проезжей части посторонние предметы. Представителей дорожной службы не было, поскольку их никто не вызывал. Кроме того, согласно имеющемуся в деле отзыву, считают, что по данному делу доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения убытков, неправомерность поведения причинителя убытков, наличие его вины и причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками. Из материалов дела следует, что представители ГП «КрайДЭО», в ведении которого находится участок автодороги, на место происшествия не вызывались, акт исследования дорожных условий ими не составлялся. Порядок оформления указанного акта предусмотрен Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, разработанными во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 № 647, согласованными с Начальником Главного управления Госавтоинспекции МВД России 29.05.1998 г. и утвержденными приказом Федеральной дорожной службы № 168. Вина подрядной организации - ГП «КрайДЭО», осуществляющего работы по содержанию автомобильной дороги М-53 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, на участке км 900+000 - км 990+00 может наступить при условии: невыполнения подрядчиком обязательств по обслуживанию дороги ; это обстоятельство стало причиной ДТП, которое водитель не мог и не должен был предвидеть. В исследуемой ситуации не установлено невыполнение обязанностей ГП «КрайДЭО» либо нарушение данной организацией, каких- либо нормативов или ГОСТов. И в то же время, очевидно, что чрезвычайных обстоятельств ни для водителя Шелопугина В.С., ни для водителя Полозкова Р.Г, не было, они оба видели, что наступило темное время суток и в соответствии с этими обстоятельствами должны были выбрать безопасную для движения скорость. Вина ФКУ «Байкалуправтодор» также ни чем не подтверждается. Тот факт, что «КРАЗовское» колесо в сборке лежало, на проезжей части в темное время суток не вменяет вины ни ФКУ «Байкалуправтодор», ни ГП «КрайДЭО», так как не установлено каким образом и в какое время оно там оказалось. Доказательства, подтверждающие противоправность действий (бездействия) предполагаемых ответчиков, причинно-следственную связь деяний с убытками истцом в материалы дела не представлены. Доказательства причастности предполагаемых ответчиков к дорожно-транспортному происшествию и их непосредственной вины в материалы дела истцом не представлено. На основании изложенного, просят полностью отказать Полозкову Р.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель Государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещены надлежащим образом и своевременно,    представили в суд ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие своего представителя, на своих доводах настаивают; в деле имеется отзыв на иск, согласно которому, требования истца считают незаконными и необоснованными и, соответственно не подлежащим удовлетворению, поскольку: ГП «КрайДЭО» осуществляет содержание участка дороги, на котором произошло указанное ДТП, на основании государственного контракта № 4/79 от 28.12.2009г., заключенного с ФКУ «Байкалуправтодор». Согласно материалам дела, представители ГП «КрайДЭО» на место ДТП не вызывались, акт обследования дорожных условий не составлялся соответственно. Порядок оформления указанного акта предусмотрен Правилами учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ, разработанными во исполнение Постановления правительства РФ от 29.06.1995 г. № 647, согласованными с начальником ГУ Госавтоинспекции МВД России 29.05.1998 г. и утвержденными приказом Федеральной дорожной службы от 23.07.1998 г. № 168. Как следует из материалов гражданского дела, ДТП имело место быть при следующих обстоятельствах 15.12.2010г. около 21-00 ч. в темное время суток при удовлетворительных дорожных условиях Шелопугин В.С. двигался в направлении г. Красноярска по дороге М-53 «Байкал». Двигаясь вслед за неустановленным легковым автомобилем, наехал на препятствие - лежащее на проезжей части по его полосе движения «КРАЗовское» колесо в сборке, в результате чего колесо отскочило и ударило автомобиль истца, двигавшийся во встречном направлении. Оба автомобиля получили механические повреждения. Вина ГП «КрайДЭО» в данном ДТП может иметь место лишь при условии: невыполнения подрядчиком обязательств по обслуживанию дороги; указанное обстоятельство стало причиной ДТП, которое водитель не мог и не должен был предвидеть. В материалах настоящего дела, при указанных обстоятельствах не установлено невыполнение обязанностей ГП «КрайДЭО», либо нарушение данной организацией нормативов или ГОСТов. Факт нахождения «КРАЗовского» колеса в сборке на проезжей части в темное время суток не вменяет вины ГП «КрайДЭО», так как неустановленно, каким образом оно там оказалось и с какого времени. Доказательства, подтверждающие противоправность действий (бездействий) соответчика ГП «КрайДЭО», причинно-следственную связь деяния с наступившими последствиями, причастность к указанному ДТП и непосредственную вину, истцом в материалы дела не представлены. На основании изложенного, просят полностью отказать Полозкову Р.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим бразом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим бразом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ЗАО СГ «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим бразом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Шелопугина Л.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила.

Ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Суд, находит возможным рассмотреть дело в отсутсвие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Саттья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответсвии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Взаимоотношения сторон по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Постановлением правительства РФ от 07.05. 2003 года № 263.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. – по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 15.12.2010 года в 21 час 00 минут на 946 км. автодороги М-53 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н. <данные изъяты> под управлением Полозкова Р.Г., принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем марки <данные изъяты> г/н. <данные изъяты> под управлением Шелопугина В.С., управлявшего данным автомобилем на законном основании, собственником которого является Шелопугина Л.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н. <данные изъяты> Шелопугиной Л.В., на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Надежда».

Также установлено, что 15.12.2010 года в темное время суток около 21 часа 00 минут ответчик Шелопугин В.С. двигался на автомобиле марки <данные изъяты> г/н. <данные изъяты> в направлении <адрес> по трассе М-53 «Байкал». На автомобильной дороге частично был снежный накат, частично асфальт, видимость на автодороге была хорошей. На вышеуказанном участке автодороги М-53 «Байкал» Шелопугин В.С. двигался вслед за впереди идущим легковым автомобилем (государственный номер и марка автомобиля не установлены), со скоростью 80-90 км/ч. с включенным ближним светом фар; двигался по своей полосе движения; между его автомобилем и впереди идущим было расстояние около 3 метров, впереди идущий автомобиль ехал медленно, он к нему приблизился. На 946 км. М-53 «Байкал» впереди идущий автомобиль вильнул вправо на обочину, объехал препятствие, в тот момент, когда он отвернул, Шелопугин В.С. увидел посреди своей полосы КРАЗовское колесо в сборе, оставленное неустановленным транспортным средством, в неустановленное время, примерно в трех метрах от своего автомобиля, применил экстренное торможение, однако, избежать столкновения с колесом не удалось, Шелопугин В.С. ударился в него. В результате удара колесо отскочило и ударило автомобиль истца, двигавшийся во встречном направлении с включенным ближним светом фар, затем отскочив от автомобиля истца, ударило автомобиль ответчика Шелопугина В.С. В результате указанного, автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно оценке независимого эксперта, (которую в судебном заседании стороны не оспаривали, с ней согласились), стоимость устранения дефектов АТС <данные изъяты> (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 308 661, 33 рублей. 04.03.2011 года страховщиком составлен акт о страховом случае, при этом сумма страхового возмещения определена в размере 120 000 рублей (т. 1 л.д.8). Указанная сумма страхового возмещения была получена истцом, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (т. 1 л.д. 18). Также установлено, что согласно справке о ДТП от 15.12.2010 года, оба автомобиля, участвовавшие в ДТП, имеют механические повреждения (т. 1 л.д. 16).

Также установлено, что определением ИДПС ОВД по Уярскому району от 15.12.2010 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Полозкова Р.Г., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Определением ИДПС ОВД по Уярскому району от 15.12.2010 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шелопугина В.С., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом, Шелопугину В.С. вменяется нарушение п. 10.1 ПДД. Решением Уярского районного суда <адрес> от "дата", определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шелопугина В.С. изменено, а именно из определения исключено указание на нарушение водителем Шелопугиным В.С. п. 10.1 ПДД, в связи с противоречивостью, поскольку выводы о виновности лица в нарушении ПДД в данном случае недопустимы (т. 1 л.д. 75).

Из объяснений Полозкова Р.Г., данных им в ходе административного разбирательства, которые в судебном заседании он не отрицал, 15.12.2010 года он на личном автомобиле <данные изъяты> г/н. <данные изъяты> поехал из г. Красноярска в п. Поймо-Тины. В машине находился один; был пристегнут ремнем безопасности; двигался по автодороге М-53 «Байкал»; на 946 км. дороги он двигался со скоростью 80 км/ч.; дорожное покрытие частично был снежный накат, местами чистый асфальт; время было около 21 час, было уже темно; навстречу ему ехал какой-то автомобиль, марку не заметил, он вильнул по дороге и поехал дальше; он () тоже двигался без изменения; за этим автомобилем ехала еще какая-то машина, и неожиданно от нее в сторону его машины полетело большое колесо, с которым произошло столкновение; по инерции он проехал еще несколько метров и остановился у правой обочины, а колесо, с которым произошло столкновение, отлетело обратно к этой машине; с водителем которой, Шелопугиным В.С., они вызвали ГАИ.

Из объяснений Шелопугина В.С., данных им в ходе административного разбирательства, которые в судебном заседании он не отрицал, "дата" на автомобиле <данные изъяты> г/н. <данные изъяты> ехал из п. Нижний Ингаш в г. Красноярск; в автомобиле находился один; на 946 км. автодороги «Байкал» двигался примерно 80-90 км/ч.; время было около 21 часа; дорожное покрытие частично был снежный накат, местами чистый асфальт; впереди него ехал какой-то легковой автомобиль; неожиданно он резко вильнул вправо на обочину; он () ехал позади него на ближнем свете фар, в тот момент, когда он отвернул на обочину, он () увидел посреди дороги какой-то большой предмет; резко нажал на тормоз, чтобы избежать столкновение с этим предметом; объехать его не было возможности, т.к. навстречу двигался автомобиль, а с правой стороны находилось железное ограждение; избежать столкновения не удалось и он врезался в этот предмет, от удара он полетел на встречную часть дороги, где врезался в ехавший на встречу автомобиль <данные изъяты> ударившись об него, этот предмет отлетел обратно и ударил уже остановившийся его автомобиль.

Из имеющейся в материалах административного дела схемы происшествия усматривается, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло на автодороге М-53 «Байкал» на 946 км. проезжая часть асфальтированная, горизонтального профиля, предназначена для движения в двух направлениях, общая ширина асфальтированного участка 7,6 метра, по правому и левому краям дороги установлен металлический бордюр; на полосе движения ответчика находилось препятствие – колесо неизвестного транспортного средства, оно находилось на полосе движения автомобиля ответчика в момент наезда на него. На схеме отсутствуют следы перемещения (торможения, юза, скольжения) вышеуказанных транспортных средств. С указанной схемой оба участника ДТП были согласны, в судебном заседании ее не оспаривали.

Согласно заключению эксперта от 20.02.2012 года за №№ 2426/43-2(11), 2427/45-2(11) (т. 1 л.д. 340-351): в условиях данного происшествия время, необходимое для остановки автомобиля <данные изъяты> при экстренном торможении составляло 5.5-10.8 сек.; длина следов торможения данного автомобиля при скорости движения 80-90 км/ч., при применении экстренного торможения, оставляет 32.4-105.9 метра; в данной дорожной ситуации водитель <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД и п. 10.1 ПДД; водитель данного автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие (колесо КРАЗа) путем применения экстренного торможения, если находился от места наезда на препятствие в момент возможности его обнаружения на расстоянии большем, чем величина его остановочного пути, которая в условиях места происшествия составляла 86.9-162.1 метра; величина безопасной дистанции между автомобилем <данные изъяты> и впередиидущим автомобилем, в условиях места происшествия составляла 10.6-14.4 метра; действия водителя <данные изъяты> в части выбора дистанции до впередиидущего автомобиля не соответствуют, с технической точки зрения требованиям п. 9.10 ПДД; однако установить, состояло ли выявленное несоответствие в причинно-следственной связи с фактом наезда на препятствие не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, анализируя вышеизложенное, оценивая в целом показания лиц, участвующих в деле, оценивая вышеуказанные доказательства, сопоставив их между собой, учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправильного выбора дистанции Шелопугиным В.С. до впередиидущего автомобиля, (как следует из показаний ответчика, он двигался от впередиидущего автомобиля на расстоянии трех метров), что не соответствует требованиям п. 9.10 ПДД; при этом, Шелопугин В.С. хоть и вел свой автомобиль с допустимой скоростью 80-90 км/ч., однако должен был вести транспортное средство со скоростью, которая должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, с учетом дорожных и метеорологических условий. При возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом избежав столкновения с препятствием (в данном случае – колесом КРАЗа в сборе), находившимся на его полосе движения; Шелопугиным В.С. указанного сделано не было, в данной дорожной ситуации ответчик не учел метеорологические условия, время суток - темное время суток, отсутствие искусственного освещения, наличие частичного снежного наката на автодороге. Для автомобиля <данные изъяты> под управлением истца на его траектории движения возникновение движущегося в его сторону колеса было неожиданно.

Суд приходит к выводу, о нарушении водителем Шелопугиным В.С. п. 9.10 и п. 10.1 ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба истцу. Указанное подтверждается также показаниями и самого ответчика Шелопугина В.С., который суду пояснил, что впередиидущий автомобиль двигался медленно, увидел и смог объехать имеющееся на дороге препятствие (в данном случае колесо КРАЗа), тогда как сам ответчик вследствие нарушения ПДД в части выбора дистанции и скорости движения допустил наезд на колесо, вследствие чего произошло вышеуказанное ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Шелопугина В.С. материальный ущерб, причиненный истцу.

Согласно оценке независимого эксперта, (которую в судебном заседании стороны не оспаривали, с ней согласились), стоимость устранения дефектов АТС <данные изъяты> (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 308 661, 33 рублей. Как ранее установлено, истцу страховой компанией выплачено 120 000 рублей. Также установлено, что истец в январе 2011 года продал автомобиль <данные изъяты> без его восстановления за 160 000 рублей. Указанное сторонами не оспаривается. Установлено, что согласно представленным сторонами в суд независимым оценкам, среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> 2003 года выпуска на декабрь 2010 г. составляет: 420 000 рублей (OOO «Автолайф»), за основу расчетов брались имеющиеся предложения продажи от 400 000 до 505 000 рублей; 392 400 рублей (ООО «Гранит»), за основу расчетов брались предложения продажи от 390 000 да 435 000 рублей. Учитывая, что стоимость восстановлительных расходов АТС <данные изъяты> с учетом износа заменяемых частей не превышает доаварийной стоимости аналогичного автомобиля в исправном состоянии (согласно оценкам, представленным сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ), учитывая, что данный автомоибль продан истцом без его восстановления, суд полагает, что истец вправе требовать возмещения ущерба, определенного сметой восстановлительного ремонта и считает необходимым взыскать с ответчика Шелопугина В.С. сумму причиненного от ДТП материального ущерба, исходя из оценки независимого эксперта, а именно: 308 661, 33 рублей – 120 000 рублей = 188 661,33 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства, Государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» в полном объеме, поскольку в судебном заседании не установлено наличие в их действиях вины в произошедшем ДТП, противоправность поведения и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения.

Так, в соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ГП «КрайДЭО» осуществляет содержание участка дороги, на котором произошло указанное ДТП, на основании государственного контракта № 4/79 от 28.12.2009г., заключенного с ФКУ «Байкалуправтодор». ФКУ «Байкалуправтодор» в силу своей специальной правоспособности непосредственно дорожные работы не осуществляет. Данный комплекс работ выполняет подрядная организация - ГП «КрайДЭО». Из материалов дела следует, что представители ГП «КрайДЭО», в ведении которого находится участок автодороги, на место происшествия не вызывались, акт исследования дорожных условий ими не составлялся.

Порядок оформления указанного акта предусмотрен Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, разработанными во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 г. N 647, согласованными с Начальником Главного управления Госавтоинспекции МВД России 29.05.1998 и утвержденных приказом Федеральной дорожной службы от. 3.07.1998 N 168.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил, они определяют единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий (ДТП), обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 Правил учет и анализ данных о дорожно-транспортных происшествиях, а также работа по обеспечению безопасности движения должны проводиться дорожными организациями совместно с Государственной автомобильной инспекцией.

Дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых предположительно неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1 к Правилам. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

В соответствии с Отраслевым Дорожным Методическим Документом 218.0.000-2003, срок ликвидации посторонних предметов, влияющих на безопасность движения с момента обнаружения не более 1 часа. При невозможности своевременной уборки место необходимо оградить соответствующими дорожными знаками.

Суд, полагает, что вина подрядной организации, ГП «КрайДЭО», осуществляющего работы по содержанию автомобильной дороги М-53 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, на участке км 900+000 - км 990+00, в данном случае отсутсвует, поскольку представленными в суд документальными доказательствами, а также объяснениями лиц, участвующими в деле не установлено невыполнение обязанностей ГП «КрайДЭО», возложенных на него обязанностей, предусмотренных контрактом, либо нарушение данной организацией, каких-либо нормативов или ГОСТов. Вина ФКУ «Байкалуправтодор» также ничем не подтверждается. Доказательства, подтверждающие противоправность действий (бездействий) указанных ответчиков, причинно-следственную связь деяния с наступившими последствиями, причастность к указанному ДТП и непосредственную вину, истцом и ответчиком Шелопугиным В.С., суду не представлены

Доводы    истца и его представителя, о наличии в действиях ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства, Государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» вины в совершенном ДТП ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию дорог, обеспечению безопасности дорожного движения, а также аналогичные доводы ответчика Шелопугина В.С. и его представителя в отношении Государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация», судом признаются не состоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец Полозков Р.Г. понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 5 023, 33 рублей (т. 1 л.д. 6); расходы на производство оценки стоимости восстановительного ремонта АТС в размере 3 000 рублей ( т. 1 л.д. 24); 3 000 рублей за услуги оценщика (т. 2 л.д. 149, 154); 4 800 рублей за проведение автотехнической экспертизы (т. 1 л.д. 335, 338) В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Шелопугина В.С. в пользу Полозкова Р.Г. судебные расходы в сумме: 4 973, 22 рубля (государственная пошлина, подлежащая уплате от суммы заявленных истцом исковых требований), 6 000 рублей - расходы за услуги оценщика; 4 800 рублей – расходы по оплате экспертизы по делу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как установлено, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру за № 37.

По смыслу толкования законодателем разумности пределов оплаты помощи представителя, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. Суд, учитывая изложенное в целом, полагает необходимым определить сумму расходов истца на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 рублей и взыскать указанную сумму с Шелопугина В.С.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Шелопугина Владимира Сергеевича в пользу Полозкова Романа Геннадьевича сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 188 661, 33 рубля, судебные расходы в размере 30 800 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 973, 22 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства, Государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий :                 Е.Г. Сучкова