Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2014 (2-2255/2013;) ~ М-2133/2013 от 12.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2014 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

Председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Кондраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/14 по исковому заявлению Вастерова В.А. к ответчикам: Уваров А.С. , Аксенова Т.Н., Пронин, В.П. , Василец Е.О., Мозговая М.С., Ильин Н.К., Глухов В.В. , Ещиганова И.А. , Пяткин С.А. , Колесникова М.В., Маврина Т.Н. , Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ТУ Росимущества в Самарской области), Белель В.В. , Воронцова З.А. , Воронцов И.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Воронцова И.И. , Воронцов П.И. , Воронцова Н.И., Воронцов И.И. , Вастерова Е.Б., Вастерова О.Г. , Вастеров А.В. , Уварова Н.В. , Уварова А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законных представителей Уварова А.С. и Уваровой Н.В. , Мазавин А.М. , Мазавин В.А. , Пырков В.И. , Пыркова Н.В. , Пырков В.В. , Сулейманова Л.Ф. , Сулейманов Р.Р. , Сулейманова Т.Л. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Сулеймановой Л.Ф., Пронина Т.И., Пронина Т.В. , Ефременко Ю.Н. , Говда В.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Говда В.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Говда Р.В. Кошакова О.В. , Кажметьев Д.Ю., Пидгирняк М.И. , Пидгирняк В.В. , Пидгирняк О.В. , Силантьева Т.Л. , Силантьев В.Д. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Силантьевой Т.Л., Кропачев С.А. , Филякин Н.В. , Кузнецов А.В. , Кузнецова Н.В. , Кузнецов С.А. , Жичкина Л.Н. , Ильина Л.И. , Липатова Н.Н. , Долгополов П.А. , Долгополов В.А. , Демин Г.И. , Глухова Л.М. , Глухова Е.В. , Кандрунина Т.В. , Салогуб С.С. , Салогуб М.Ф. , Салогуб А.С. , Трофимова Л.Я. , Трофимова С.В. , Ещиганова А.А. , Ещиганов А.А. , Пяткина Р.З. , Пяткин Р. С. , Лавренова И.В. , Лавренова Е.А. , Лавренова А.А., Усов А.В. , Маврина Л.В. , Маврин В.В. , Маврин В.В.

о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л :

Вастеров В.А. обратился в суд к указным ответчикам с требованием о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании истец Вастеров В.А. свои исковые требования поддержал и пояснил суду, что после обращения ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Евгриф» он получил ответ в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений     в многоквартирном доме. В протоколе собрания часть собственников помещений расписались за других, а часть жильцов расписались как собственники помещений. Ранее, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1019/2012, 2 - 934/2012, в результате установленных запросов выяснялись сведения про собственников или не собственников помещений в указанном МКД. В этом МКД Вастеров В.А. является собственником жилого помещения.

С Решениями Собрания от 22 августа не согласен и они недействительны, т.к. они приняты в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и фактически означают самовольный уход управляющей компании ООО «Евгриф» от выполнения своих обязанностей, а в дальнейшем (в любое время) от выполнения обязанностей как обслуживающей организации.

Ранее Кинельским районным судом (гражданские дела №№ 2-789/2012 и 2- 1019/2012) подтверждено, что взаимоотношения между собственниками жилых помещений МКД и ООО «Евгриф» регулируются договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евгриф» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель. Согласно указанного Договора ООО «Евгриф» именуется - «Управляющая организация» с соответствующими правами и обязанностями.

Заложен в указанный Договор порядок его изменения и расторжения.

Из протокола Собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что никто из собственников помещений не инициировал проведения данного Собрания.

Собственником многоквартирного дома является городской округ Кинель в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель. Насколько ему известно, на Собрании ДД.ММ.ГГГГ никто от собственника многоквартирного дома не присутствовал, хотя повестка Собрания касалась дальнейших взаимоотношений между ресурсоснабжающими организациями и ООО «Евгриф», а также между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений. Указанные взаимоотношения не могут быть разрешены без участия собственника МКД.

В Договоре указано (п. 9.3): Сторона, оказавшаяся не в состоянии выполнить свои обязательства по Договору, обязана незамедлительно известить другую Сторону о наступлении или прекращении действия обстоятельств, препятствующих выполнению этих обязательств.

Проведение Собрания навязано со стороны ООО «Евгриф» путем вывешивания объявления без даты и времени проведения Собрания. В связи с этим Вастеров В.А. не принимал участия в этом Собрании и не мог там участвовать. Его участие в Собрании как собственника помещения и председателя Совета МКД могло повлиять на решения Собрания. Не участвовали в этом Собрании и другие члены Совета МКД.

Необходимого кворума на Собрании не было (указанный в протоколе Собрания процент общей площади присутствующих собственников помещений не соответствует указанному в протоколе Собрания (и он ниже чем 50%).

После проведенного Собрания не было должной подготовки МКД к осенне-зимней эксплуатации. Работы, требующие существенных расходов, такие например как текущий ремонт кровли МКД, проводились без какого-либо согласования с собственниками помещений в стоимостном выражении и даже по осмотру мест работ, т.е. идет полная бесконтрольность со стороны же собственников помещений за вновь ими образованной обслуживающей организацией ООО «Евгриф».

Переход на непосредственное управление напрямую ухудшает его права и законные интересы, т.к. при таком способе ФИО89 управляющая компания ООО «Евгриф» перешла в статус обслуживающей и: несмотря на письменное обещание со стороны ООО «Евгриф» по обеспечению МКД горячей водой, оно не может быть выполнено ввиду перехода МКД на непосредственное управление. Соответственно и Вастеров В.А. не может быть обеспечен данным видом коммунальной услуги; с началом отопительного сезона 2013 г. на территории городского округа Кинель с ДД.ММ.ГГГГ ввиду конструктивной особенности МКД (зависит от прохождения горячей воды по трубам горячего водоснабжения) 2 помещения: санузел и ванная комната остаются без отопления; увеличился расход электричества на подогрев воды для неотложных нужд, при нахождении в ванной комнате и санузле проживающих в квартире; на обслуживающую организацию перестает распространяться обязанность о раскрытии информации; обслуживающая организация не будет заинтересована сокращать обще домовые расходы; если управляющая компания не может начислять жителям плату за общедомовые нужды сверх норматива, то обслуживающая организация имеет право распределить расходы на всех жильцов (включая и Вастеров В.А.) согласно данным приборов учета, и механизмы субсидирования при таком варианте не урегулированы.

Его платежи в ООО «Евгриф» за текущий ремонт и техническое обслуживание МКД идут на проведение этих работ, в том числе и за тех собственников, которые за эти работы в ООО «Евгриф» не платят. В числе участвовавших в Собрании от ДД.ММ.ГГГГ и те собственники, и наниматели помещений, которые не платят долгое время за текущий ремонт и техническое обслуживание МКД. Решения указанного Собрания узаконили эти неплатежи и тем самым отправили МКД в просторы неуправляемости.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 131, 132 ГПК РФ просит признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Ответчики Уваров А.С. , Аксенова Т.Н. , Пяткин С.А. , Пронин В.П. , Маврина Т.Н. , Нестерова О.Н. , Карпунина Т.В. , Мозговая М.С. суду пояснили, что исковые требования Вастерова В.А. признают в полном объеме, считают, что следует признать недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное собрание проводилось по инициативе ООО «Евгриф», никто из собственников его не инициировал. На данном собрании обсуждался только вопрос об оплате электроэнергии, воды и газа по отдельным квитанциям. Вопрос о непосредственной форме управления не обсуждался, то есть собственников ввели в заблуждение. Главный вопрос об обеспечении горячей водой, ООО «Евгриф» обещали решить, однако не сделали этого и весь осенне-зимний период 2013 - 2014 г.г. в доме не было горячей воды, что явилось проблемой в части понижения температуры в ванных комнатах и туалетах, где отопление производится от горячего водоснабжения, и канализацией, поскольку, нерастворимые в холодной воде, жиры, ухудшают ее работу. Отсутствие горячего водоснабжения ответчики связывают с отсутствием договора между ООО «Евгриф» и ресурсоснабжающей организацией.

Нарушение прав жильцов при переходе на непосредственную форму управления видят так же и в том, что не ведется никакой работы с должниками.

Третьи лица Филякина Л.И. , Долгополова Т.В. , Шеянов В.В. , исковые требования Вастерова В.А. признали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные пояснениям ответчиков.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель Осипова А.А. суду пояснила, что в отношении исковых требований истца, решение оставляют на усмотрение суда, потому что собственники утверждают, что они не поняли, что такое непосредственное управление. Если в данном доме есть неприватизированные квартиры, которые находятся в собственности муниципалитета, то представители КУМИ должны присутствовать на общих собраниях собственников, но уведомления о проведении собрания они не получали. Считает, что представители КУМИ не могли высказать свою позицию о форме управлении, поскольку

приоритетным является мнение тех собственников, которые проживают в данном доме.

Представитель третьего лица ООО «Евгриф» Брагина Е.А. суду пояснила, что ООО «Евгриф» оставляет вопрос о разрешении требований Вастерова В.А. на усмотрение суда, хотя с исковыми требованиями полностью не согласны. Пояснила суду, что в соответствии с ЖК РФ ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>. Жители дома были уведомлены о проведении такого собрания, путем размещения объявления на информационных щитах. Жильцам на собрании разъяснялся вопрос о переходе на непосредственную форму управления, а так же их внимание обращалось на то, что при этой форме оплата услуг будет осуществляться ими непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, что исключит расходование денежных средств, собранных на общедомовые нужды, на погашение задолженности неплательщиков за коммунальные платежи. Она была на собрании, и утверждает, что собственникам объяснялась разница между формами управления - управляющей компанией и непосредственным управлением.

По поводу того утверждения, что ООО «Евгриф» заранее запланировал акцию по уходу от управления этим домом, это домыслы истца. Весь город перешел на непосредственное управление, и жалоб от жителей не поступало. По ее мнению, проблема является надуманой. Вопрос по отмене решения собрания можно решить двумя способами: либо отменить протокол собрания, либо принять новое решение по выбору формы управления.

То, что ООО «Евнриф» стало инициаторами собрания, не является достаточным основанием для отмены решения общего собрания.

ООО «РЭУ» действует незаконно, не предоставляя горячую воду жильцам.

Ответчики: Василец Е.О. , Ильин Н.К. , Глухов В.В. , Ещиганова И.А. , Колесникова М.В. , Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ТУ Росимущества в Самарской области), Белель В.В., Воронцова З.А., Воронцов И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Воронцова И.И., Воронцов П.И., Воронцова Н.И., Воронцов И.И., Вастерова Е.Б., Вастерова О.Г., Вастеров А.В. , Уварова Н.В. , Уварова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законных представителей Уварова А.С. и Уваровой Н.В. , Мазавин А.М. , Мазавин В.А. , Пырков В.И., Пыркова Н.В. , Пырков В.В. , Сулейманова Л.Ф., Сулейманов Р.Р. , Сулейманова Т.Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Сулеймановой Л. Ф., Пронина Т.И. , Пронина Т.В., Ефременко Ю.Н., Говда В.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Говда В.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Говда Р.В., Кошакова О.В., Кажметьев Д.Ю., Пидгирняк М.И., Пидгирняк В.В., Пидгирняк О.В. , Силантьева Т.Л. , Силантьев В.Д. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Силантьевой Т.Л., Кропачев С.А. , Филякин Н.В. , Кузнецов А.В. , Кузнецова Н.В. , Кузнецов С.А., Жичкина Л.Н., Ильина Л.И., Липатова Н.Н., Долгополов П.А., Долгополов В.А. , Демин Г.И., Глухова Л.М., Глухова Е.В. , Салогуб С.С., Салогуб М.Ф., Салогуб А.С., Трофимова Л.Я., Трофимова С.В., Ещиганова А.А., Ещиганов А.А., Пяткина Р.З., Пяткин Р.С., Лавренова И.В., Лавренова Е.А., Лавренова А.А., Усов А.В., Маврина Л.В., Маврин В.В. , Маврин В.В.

в судебное заседание не явились. Были надлежаще уведомлены о месте и времени судебного разбирательства. Не сообщали суду об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица Шеянов В.В., Василец Д.А., Сопов С.Н., Бакулина Т.А., Тимченко Т.Ю. в судебное заседание не явились. Были надлежаще уведомлены о месте и времени судебного разбирательства. Не сообщали суду об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Демина Л.А. в судебное заседание не явилась, предоставила суду отзыв в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, в удовлетворении исковых требования Вастерова В.А. просила отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> «А».

По результатам данного собрания был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым вопросом №, обсуждавшемся на данном собрании был вопрос изменения способа управлении МКД, расторжении договора управления МКД с управляющей компанией и переходе на непосредственное управление (л.д. 8).

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> «А» проведено общее собрание в форме совместного присутствия собственников, общая площадь многоквартирного дома составляет <данные изъяты> кв м, присутствовали собственники помещений общей площадью <данные изъяты> кв м, что составляет 56, 7%. Председатель собрания Маврина Т.Н., секретарь собрания – Нестерова О.П. (л.д. 8)

Приложением к протоколу является список жителей, присутвующих на собрании (л.д. 10).

Для проверки обоснованности доводов истца о незаконности протокола общего собрания собственников МКД, судом были истребованы из Управления РОСРЕЕСТРА сведения о собственниках жилых помещений многоквартирного дома.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В силу части второй данной статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в графе инициатор проведения общего собрания стоит прочерк, собственник не указан (л.д. 8).

Специалист Умникова Л.А., суду так же поясняла, что выбор управления лежит на общем собрании собственников жилья. Выбор можно сделать, когда собираются все собственники, или заочно. Только собственники и никто другой, могут стать инициаторами проведения общего собрания. То, что в данном случае инициатором общего собрания собственников стала управляющая компания, уже является нарушением.

Таким образом суд приходит к мнению, что при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, были нарушены положения ст. 45 ЖК РФ о том, что инициатором созыва собрания может быть только собственник.

Кроме того, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> «А» проведено общее собрание в форме совместного присутствия собственников, общая площадь многоквартирного <адрес>,2 кв м, присутствовали собственники помещений общей площадью 1451, 7 кв м, что составляет 56, 7%.

Разрешая вопрос наличия (отсутствия) кворума суд производил сверку списка жителей, присутствующих на собрании, с материалами, полученными из Кинельского Отделения Управления РОСРЕЕСТРА по Самарсколй области со сведениями о собственниках жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> «А». В результате сверки выявилось, что Шеянов В.В. (№), Василец Д.В. (№), Сопов С.Н. (№ Бакулина Т.А. (№), Тимченко Т.Ю. (№ собственниками указанных жилых помещений не являются.

Таким образом, общая площадь жилых помещений, в которых проживают данные лица - <данные изъяты> кв м должна быть вычтена из площади собственников помещений, принимавших участие в данном собрании. Таким образом, на собрании присутствовали собственники помещений общей площадью <данные изъяты> кв м, что составляет 44,5 % от общей (<данные изъяты> кв м) площади помещений многоквартирного дома.

Отсутствие кворума говорит о нелегитимности проведенного собрания и его результатов.

Таким образом, в судебном заседании были получены доказательства того, что внеочередное собрание собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением норм Жилищного законодательства, следовательно, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> «А» является незаконным, результаты голосования, изложенные в протоколе - недействительными.

Судом установлено, что проведение собрания с нарушением норм Жилищного законодательства, нарушает права заявителя, предусмотренные ЖК РФ на участие в управлении многоквартирным домом.

Совокупность изложенных выше, установленных судом обстоятельств, дает основания исковые требования Вастерова В.А. удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вастерова В.А. удовлетворить.

Признать недействительным решение Общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> А по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа управления на непосредственное управление.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шевченко И.Г.