Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1634/2017 ~ М-1312/2017 от 09.10.2017

Дело № 2-1634/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года                      город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Ищенко А.В.,

истца Стельмакова В.П.,

представителя ответчика ООО «Водоканал-НТ» Карыповой Е.А., действующей на основании доверенности №** от ** сроком до **,

при секретаре Брагиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил в интересах Стельмакова В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» о возложении обязанности произвести перерасчет оплаченных коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Дзержинского района г.Нижний Тагил обратился в суд с иском в интересах Стельмакова В.П. к ООО «Водоканал НТ», в котором просит расторгнуть с ** договоры №** от ** на предоставление услуги по водоснабжению для полива приусадебного или садово-огородного участка, на предоставление коммунальных услуг по водоснабжению и приему сточных вод, заключенные между Стельмаковым В.П. и ООО «Водоканал НТ»; обязать ответчика произвести перерасчет платы, начисленной за услуги по водоснабжению для полива приусадебного или садово-огородного участка, коммунальную услугу по водоснабжению и приему сточных вод за период времени с ** по дату вынесения решения суда (на момент подачи иска сумма перерасчета составляет 402 рубля 54 копейки).

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Дзержинского района г.Нижний Тагил проведена проверка по заявлению Стельмакова В.П. о нарушении его прав как потребителя. Стельмаков В.П. является единоличным собственником земельного участка по адресу: ** (площадь ** кв.м.). на указанном земельном участке отсутствуют какие-либо жилые строения, инженерные коммуникации для потребления услуги водоснабжения. Между Стельмаковым В.П. и ООО «Водоканал НТ» ** заключены договоры №** на предоставление услуги по водоснабжению для полива приусадебного или садово-огородного участка, на предоставление коммунальных услуг по водоснабжению и приему сточных вод. Указанные договоры были заключены истцом в связи с тем, что он полагал, что будет решен вопрос подведения коммуникаций холодного водоснабжения к жилому дому, который он намеревался строить на принадлежащем земельном участке (указанный вопрос решен не был, водопотребление возможно только с использованием водоразборной колонки). В связи с неиспользованием земельного участка по адресу: ул. **, для проживания непотреблением холодной воды на указанном земельном участке, Стельмаковым В.П. ** в адрес ООО «Водоканал НТ» было подано заявление о расторжении договоров №** от **, о прекращении с ** начисления платы за услугу водоснабжения. При подаче заявления истцом была полностью внесена плата по состоянию на **. ООО «Водоканал НТ» в расторжении указанных договоров и в прекращении начисления платы было отказано и предложено обеспечить доступ на земельный участок для установления факта отсутствия жилого помещения и зеленых насаждений. Приведенные ответчиком условия решения вопроса о расторжении договоров водоснабжения и прекращения начисления платы не основаны на законе, создают препятствия в реализации Стельмаковым в.П. своих прав как потребителя. В связи с подачей потребителем заявления об отказе от договора, погашения задолженности за потребленную услуг, ответчик обязан с ** расторгнуть договору и начислять плату. За период времени с ** истцу начислена плата за услугу холодного водоснабжения и полива из колонки в квитанции за ** года в общей сумме 384 рубля 24 копейки, за услугу холодного водоснабжения в квитанции за ** года в сумме 18 рублей 30 копеек. Итого, размер незаконно начисленной платы за данные услуги за ** года составил 402 рубля 54 копейки.

Определением от 08 декабря 2017 года производство по делу по иску прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил в интересах Стельмакова Виктора Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» о расторжении договора на предоставление услуг, возложении обязанности произвести перерасчет оплаченных коммунальных услуг, прекращено в части требований, а именно: о расторжении с ** договоров №** от ** на предоставление услуги по водоснабжению для полива приусадебного или садово-огородного участка, на предоставление коммунальных услуг по водоснабжению и приему сточных вод, заключенных между Стельмаковым В.П. и ООО «Водоканал НТ»; возложении обязанности произвести перерасчет платы, начисленной за услуги по водоснабжению для полива приусадебного или садово-огородного участка, коммунальную услугу по водоснабжению и приему сточных вод за период времени с ** по ** в сумме 18 рублей 30 копеек, в связи с отказом прокурора и истца от заявленных требований.

В судебном заседании помощник прокурора Ищенко А.В. оставшиеся исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что истец в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» своим заявлением от ** отказался от исполнения договоров на поставку ему воды, в связи с чем с ** года ему неправомерно начислена плата по указанным договорам.

Истец Стельмаков В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что использует земельный участок, так как намерен построить на нем дом. Сажает на участке картофель. Также на участке имеются кустарники: яблони, черемуха, рябина. Водой из колонки он не пользуется, поскольку в этом нет необходимости.

Представитель ответчика ООО «Водоканал-НТ» Карыпова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что между ООО «Водоканал-НТ» и Стельмаковым В.П. заключены договоры холодного водоснабжения №** от ** в целях оказания коммунальных услуг в жилом помещении и для полива земельного участка в отношении домовладения, расположенного по адресу: г.**. Указанные договоры заключены на основании соответствующей заявки потребителя от **. На момент заключения договора и до настоящего времени услуга холодного водоснабжения оказывается через водоразборную колонку, расположенную на расстоянии ** метров от границы земельного участка Стельмакова В.П. В заявке о заключении договора от ** Стельмаков В.П. указывал, что пользуется услугами холодного водоснабжения через водоразборную колонку для жилого помещения и для полива. Подключение к сетям холодного водоснабжения, согласно его заявке, планировалось в ** году. Таким образом, ООО «Водоканал-НТ» при заключении договора не вводило в заблуждение потребителя и не обещало оформить подключение жилого дома к централизованным сетям холодного водоснабжения с наименьшими затратами для потребителя. Договоры холодного водоснабжения заключались потребителем без какого-либо принуждения или угроз. С запросом о предоставлении технических условий к централизованным системам холодного водоснабжения Стельмаков В.П. обратился только **. технические условия выданы заявителю **. До настоящего времени подключение заявителем не осуществлено, потребитель продолжает пользоваться холодным водоснабжением через водоразборную колонку. В ** года Стельмаков В.П. подал заявление о расторжении договоров холодного водоснабжения №** от ** в связи с отсутствием жилого дома на участке и неиспользованием воды для полива. Поскольку ранее потребитель неоднократно отказывался обеспечить доступ в свое домовладение представителю ООО «Водоканал-НТ», то для решения вопроса о расторжении договора холодного водоснабжения Стельмакову В.П. было направлено письмо. Дату и время проведения осмотра истец согласовать отказался. К исковому заявлению была приложена справку ФСОГУП «Областной центр недвижимости» - «Горнозаводское БТИ и РН» №**от ** об отсутствии по адресу: ул. ** жилого дома, в связи с чем ответчиком договор холодного водоснабжения с истцом расторгнут. Заявителю оформлена соответствующая корректировка платы за период с **. Между тем, ООО «Водоканал-НТ» услугу холодного водоснабжения через водоразборную колонку для полива земельного участка оказывает Стельмакову В.П. в полном объеме. Оснований для расторжения договора водоснабжения для полива земельного участка не имеется. Расчет платы за водоснабжение для полива осуществляется в поливочный сезон с ** по ** исходя из норматива потребления. Плата за водоснабжение для полива земельного участка за ** года начислена, оснований для перерасчета не имеется.

Выслушав прокурора, истца, представителя ответчика, допросив свидетеля Л.В., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, являющийся абонентом по договору энергоснабжения и использующий энергию для бытового потребления, вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при соблюдении двух обязательных условий, таких как уведомление об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 21.12.2004 № 171-ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что Стельмаков В.П. является единоличным собственником земельного участка по адресу: ул. **.

В соответствии со справкой ФСОГУП «Областной центр недвижимости» - «Горнозаводское БТИ и РН» №**от ** следует, что по данным технического обследования по состоянию на * на земельном участке, расположенном по адресу: ** расположены вспомогательные постройки: баня, сарай, сарай, жилой дом отсутствует.

** на основании заявки Стельмакова В.П. между Стельмаковым В.П. и ООО «Водоканал-НТ» заключены договоры №** на предоставление услуг по водоснабжению для полива приусадебного или садово-огородного участка и на предоставление коммунальных услуг по водоснабжению и приему сточных вод.

В связи с неиспользованием земельного участка по адресу: ул. **, для проживания и непотреблением холодной воды на указанном земельном участке, Стельмаковым В.П. ** в адрес ООО «Водоканал НТ» было подано заявление о расторжении договоров №** от **, о прекращении с ** начисления платы за услугу водоснабжения. При подаче заявления истцом была полностью внесена плата по состоянию на **.

ООО «Водоканал НТ» в расторжении указанных договоров и в прекращении начисления платы было отказано и предложено обеспечить доступ на земельный участок для установления факта отсутствия жилого помещения и зеленых насаждений, о чем истцу было направлено письмо от **.

В дальнейшем договор холодного водоснабжения в отношении жилого помещения ответчиком был расторгнут с **, заявителю оформлена соответствующая корректировка платы.

Представитель ответчика ООО «Водоканал-НТ» Карыпова Е.А. в судебном заседании указала, что отсутствуют основания для расторжения с истцом договора на предоставление услуги по водоснабжению для полива приусадебного участка, поскольку данные услуги истцу оказываются в полном объеме. Расчет платы за водоснабжение для полива осуществляется в поливочный сезон с ** по ** исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги. При этом представила акты проверок земельного участка истца.

Также в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен свидетель Л.В., работающая контролем в организации ответчика, которая пояснила, что ** раза в год она выходила с проверкой на участок истца, в **году проверка была весной в **. На участок попасть не удалось, из-за забора установили, что участок разработан, на участке имеются насаждения. Второй раз с проверкой была в **, на участок истец ее не впустил. В последний раз с проверкой была **, истец впустил работников ответчика на участок со скандалом. По результатам осмотра участка было установлено, что на участке стоят два сарая, гараж, баня, а также имеются кустарники.

Поскольку истец **, реализуя свое право, предусмотренное статьей 32 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обратился к ответчику с отказом от дальнейшего исполнения договоров на поставку воды, полученному ответчиком в этот же день, произвел полную оплату за поставленную ему воду, то с ** у ответчика отсутствовали правовые основания для начисления истцу платы по договорам на поставку воды.

При этом суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что оплата за ** года начислена истцу, исходя из наличия на его земельном участке зеленых насаждений, что свидетельствует о его фактическом потреблении воды для полива, поскольку доказательств использования истцом воды для полива насаждений в ** года ответчиком не представлено. А наличие зеленых насаждений на земельном участке истца не может с достоверностью свидетельствовать о потреблении им воды.

Исходя из выставленной ответчиком истцу квитанции за ** года последнему начислена плата в размере 384 рублей 24 копеек. Истец услуги по поставки холодной воды за ** года не оплачивал.

В связи с тем, что истец отказался от дальнейшего исполнения договоров на поставку ему воды, то указанная сумма подлежит перерасчету.

На основании изложенного, суд считает необходимым обязать ООО «Водоканал-НТ» произвести Стельмакову В.П. перерасчет платы, начисленной за услуги по водоснабжению для полива приусадебного участка, расположенного в городе **, улица **, дом **, за ** года в размере 384 рублей 24 копеек.

Поскольку истец по требованию о защите прав потребителя при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 300 рублей за требование неимущественного характера.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил в интересах Стельмакова В.П. к обществу с ограниченной ответственности «Водоканал-НТ» о возложении обязанности произвести перерасчет коммунальных услуга удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственности «Водоканал-НТ» произвести Стельмакову В.П. перерасчет платы, начисленной за услуги по водоснабжению для полива приусадебного участка, расположенного в городе **, улица **, дом **, за ** года в размере 384 рублей 24 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня принятия решения.

Судья:                         М.С. Каракаш