Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1540/2013 ~ М-541/2013 от 25.01.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2013года г. Самара

Промышленный районный суд в составе :

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зелениной ФИО9 к Рогожкину ФИО10, Шиперко ФИО11 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истица Зеленина Т.П. обратилась в суд к Рогожкину П.В., Шиперко А.С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что между Зелениной Т.П. и СРК «Квартал» (генеральный директор Шиперко А.С.) было заключено соглашение об оказании содействия в участии в долевом строительстве с целью приобретения жилья.

    Во исполнение данного соглашения Зелениной Т.П. была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей лично Шиперко А.С.

ДД.ММ.ГГГГ Зеленина Т.П. заключила с ООО «ПМК-97» (директор Рогожкин П.В.) предварительный договор № и дополнительное соглашение № к данному договору об участии в долевом строительстве жилого дома, расположенного в границах улиц <адрес>, после вода в эксплуатацию которого ООО «ПМК-97» обязалось передать Зелениной Т.П. однокомнатную квартиру в № секции на № этаже под строительным номером № общей площадью 48,7 кв.м., стоимостью <данные изъяты>

    Также был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ОО «ПМК-97» и Зелениной Т.П. о предоставлении займа ООО «ПМК-97» в размере <данные изъяты>

    Все вышеуказанные договоры заключались с Шиперко А.С., который действовал в рамках договора-поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ПМК-97», в лице директора Рогожкина П.В.

    Шиперко А.С. уверил истицу, что все внесенные ею деньги пойдут на строительство жилого дома. Как выяснилось позже, на счет ООО «ПМК-97» была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей, а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей Шиперко А.М. присвоил себе.

    Также Шиперко А.С. утверждал, что строительство дома начнется с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что строительство дома так и не началось Зеленина Т.П. написала заявление о расторжении договора с ООО «ПМК-97» и возврате денежных средств.

    Однако до настоящего времени денежные средства истице не возвращены.

    Впоследствии выяснилось, что таких обманутых граждан было много. Было заведено уголовное дело по факту мошенничества.

    Приговором Ленинского районного суда г.Самары Рогожкин П.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Приговором определено, что материальный ущерб потерпевшим (в том числе и истце) причиненный в результате совершения Рогожкиным П.В. умышленного преступления, согласно ст.1064 ГК РФ, подлежит возмещению. Поэтому за истицей признается право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и рассмотрения вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Размер материального ущерба, причиненного истице Рогожкиным П.В. составляет <данные изъяты> рублей. Из них: <данные изъяты> - сумма, внесенная по договору займа; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Кроме того, в результате преступных действий Рогожкина П.В., истица понесла денежные расходы, связанные с оплатой проезда железнодорожным транспортом от места жительства <адрес> до <адрес> и обратно (4 поездки), проживанием в гостинице «Транзит» вокзала <адрес>, оплатой арендной платы за квартиру, снимаемой в <адрес> в процессе решения вопросов о расторжении с Рогожкиным П.В. договора займа и возврате денежных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ

В Приговоре Ленинского районного суда Шиперко А.С. фигурирует как партнер Рогожкина. Истица обратилась к Шиперко А.С. за услугой, результатом которой должно было быть приобретение квартиры. Однако, квартиру, по вине ответчиков, истица так и не приобрела. Следуя закону, Шиперко А.С. обязан вернуть истице <данные изъяты> рублей, так как в процессе правоотношений он не исполнил условий договора.

    В связи с чем, Зеленина Т.П. просила суд взыскать с Рогожкина П.В. в ее пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Шиперко А.С. в пользу Зелениной Т.П. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истицы по доверенности Шепиль О.М. в судебном заседании исковые заявление поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Рогожкин П.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы. По месту отбывания наказания на имя Рогожкина П.В. направлено уведомительное письмо о дне и месте слушания дела, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить письменный отзыв на иск, однако письменный отзыв от ответчика в адрес суда не поступил.

    Ответчик Шиперко А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом посредством заказной почты, в адрес суда вернулся конверт с отметкой почты: истек срок хранения.

Принимая во внимание согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, поскольку ответчики извещались судом надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, находясь в помещении офиса ООО «СРК «Квартал» по адресу: <адрес>, генеральный директор ООО «СРК Квартал» Шиперко А.С., действуя в рамках договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с застройщиком ООО «ПМК-97», в лице директора Рогожкина П.В., заблуждаясь относительно истинных намерений директора ООО «ПМК-97» Рогожкина П.В., введя в связи с этим Зеленину Т.П. в заблуждение о том, что привлекаемые от неё инвестиции в полном объёме будут направлены на строительство жилого дома в границах улиц <адрес>, заключил с Зелениной Т.В., в качестве «Покупателя», предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании строительства (заключение договора долевого участия/переуступки доли или договора займа) однокомнатной квартиры общей площадью 48,76 кв.м., расположенной на № этаже жилого дома по адресу:, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Зеленина Т.П. заблуждаясь относительно истинных намерений директора ООО «ПМК-97» Рогожкина П.В., во исполнение своих обязательств по договору передала лично генеральному директору ООО «СРК «Квартал» Шиперко А.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, тем самым, исполнив свои обязательства перед ООО «ПМК-97» в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении офиса ООО «СРК «Квартал», расположенного по адресу: <адрес>, генеральный директор ООО «ПМК-97», в лице директора Рогожкина П.В., и предварительного договора заключенного с Зелениной Т.П., заблуждаясь относительно истинных намерений директора ООО «ПМК-97» Рогожкина П.В., организовал заключение между ООО «ПМК-97», в лице директора Рогожкина П.В., в качестве «Застройщика», и Зелениной Т.П., в качестве «Инвестора», предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к данному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании строительства жилого дома, расположенного в границах улиц <адрес>, после ввода в эксплуатацию которого ООО «ПМК-97» обязуется передать Зелениной Т.В. однокомнатную квартиру в № секции на № этаже за строительным номером № общей площадью 48,7 кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей, а также договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к данному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПМК-97», в лице директора Рогожкина П.В., в качестве «Заемщика» и Зелениной Т.П., в качестве «Заимодавца», о предоставлении займа в размере <данные изъяты> рублей. После заключения данных договоров и дополнительных соглашений Шиперко А.С. из полученных от Зелениной Т.П. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей внес в кассу ООО «СРК «Квартал» <данные изъяты> рублей, являющиеся комиссионным вознаграждением в соответствии с условиями договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей передал Рогожкину П.В., который ее безвозмездно обратил в свою пользу и впоследствии потратил по собственному усмотрению. В результате вышеописанных умышленных действий Рогожкина П.В. Зелениной Т.П. причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

    В приговоре Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ признано за гражданскими истцами, в том числе и Зелениной Т.П. право на удовлетворение гражданского иска и рассмотрение вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд признает данные обстоятельства установленными и не требующими дополнительного доказывания, признает, что виновными действиями Рогожкина П.В. истице Зелениной Т.П. причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>

Судом учитывается, что в ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый Рогожкин П.В. не отрицал свою вину в причинении истице ущерба на данную сумму, что подтверждается приговором от ДД.ММ.ГГГГ

    Следовательно, с Рогожкина П.В. подлежит взысканию в пользу Зелениной Т.В. сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

    Что касается требований истицы о взыскании с Шиперко А.С. суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, то суд приходит к следующему.

Обстоятельства, свидетельствующие о причинении ответчиком Шиперко А.С. истице Зелениной Т.В. ущерба в размере <данные изъяты> руб. - не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Приговором Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данная сумма внесена в кассу ООО «СРК «Квартал» в качестве комиссионного вознаграждения в соответствии с условиями договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, требование истцы о взыскании с Шиперко А.С. суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были незаконно удержаны ответчиком в свою пользу на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку приговором Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Рогожкин П.В. совершил мошенничество, т.е. хищение денежных средств Зелениной Т.П. в размере <данные изъяты> рублей путем обмана, суд приходит к выводу, что Рогожкин П.В. неправомерно пользуется чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ

Истицей представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Суд принимает во внимание данный расчет, поскольку он составлен арифметически верно и основан на законе.

Согласно ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая конкретные обстоятельств дела, умышленность действий Рогожкина П.В., период неправомерного пользования денежными средствами, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за указанный истцом период, однако с учетом уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> руб. При этом суд учитывает, что приговором Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ с Рогожкина П.В. в пользу третьих лиц так же взысканы значительные денежные средства и взыскание неустойки в большем объеме может повлечь нарушение прав третьих лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Нарушений личных неимущественных прав истицы Зелениной Т.П. действиями ответчика Рогожкина П.В. судом не установлено. Законом не предусмотрена компенсация морального вреда в случае незаконного получения физическим лицом денежных средств. При таких данных, суд признает исковые требования Зелениной Т.П. о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

    Требование истицы о взыскании стоимости проезда в сумме <данные изъяты> рублей, проживание в гостинице в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по арендной плате за квартиру в сумме <данные изъяты> рубля удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены материалами дела.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из материалов дела следует, что истицей по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг уплачено <данные изъяты> рублей. Между тем, с учётом сложности дела и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с Рогожкина П.В. в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Рогожкина П.В. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зелениной ФИО12 удовлетворить частично.

    Взыскать с Рогожкина ФИО13 в пользу Зелениной ФИО14 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с Рогожкина ФИО15 госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2013г.

Председательствующий:                                 Левина М.В.