Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-912/2018 от 20.03.2018

Судья: Найденов А.В. Дело № 33-912

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Рогожина Н.А., Букаловой Е.А.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромВент» к Егорову В.С., Егоровой Т.И. о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе Егорова В.С. на решение Орловского районного суда Орловской области от 17 января 2018 г., которым постановлено:

«иск общества СЃ ограниченной ответственностью «Промвент» Рє Егорову Р’.РЎ., Егоровой Рў.И. Рѕ признании сделки недействительной удовлетворить.    

Признать недействительной сделку дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, жилого строения без права проживания, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенную <дата> между Егоровым В.С. и Егоровой Т.И., привести стороны в первоначальное положение.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на спорные объекты недвижимости Егоровой Т.И. и регистрации такого права за Егоровым В.С.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Егорова В.С. и Егоровой Т.И., поддержавших жалобу, возражения представителя ООО «ПромВент» Кутузова С.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Промвент» (далее - ООО «Промвент») обратилось в суд с иском к Егорову В.С. и Егоровой Т.И. о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указывало, что <дата> Егоров В.С., являясь должником ООО «Промвент» (<...> по решению Верховского районного суда Орловской области от <дата>) подарил своей матери Егоровой Т.И. недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Лавровское, СНТ «Юбилейный», участок №, а также земельный участок, расположенный по тому же адресу, участок №, с жилым строением на нем без права проживания, общей площадью 28 кв.м.

Ссылаясь на то, что отчуждая принадлежащее ему имущество при наличии задолженности перед истцом, Егоров В.С. умышленно ухудшил свое финансовое положение, целью заключения безвозмездной сделки является избежание обращения взыскания на объекты недвижимости по вступившему в законную силу судебному решению и лишение тем самым истца права на погашение задолженности путем обращения взыскания на спорное имущество, что свидетельствует о недобросовестности ответчиков, ООО «Промвент» просило признать недействительным заключенный между Егоровым В.С. и Егоровой Т.И. договор дарения от <дата> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Лавровское, СНТ «Юбилейный», участок №; земельного участка, расположенного по тому же адресу, участок №, и жилого строения без права проживания, общей площадью 28 кв.м, расположенного на участке №; и привести стороны в первоначальное положение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Егоров В.С. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заочным решением Верховского районного суда Орловской области <дата> с него (Егорова В.С.) в пользу ООО «ПромВент» взыскана задолженность по договору поставки от <дата> №, исполнительное производство по данному делу возбуждено в августе 2017 года, а оспариваемый договор дарения заключен <дата>, при регистрации которого отсутствовали какие-либо запреты судебных приставов-исполнителей, в связи с чем полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о законности совершенной сделки.

Считает, что оспариваемой сделкой не были нарушены права и законные интересы ООО «ПромВент», поскольку он не отказывается от выплаты задолженности и, по мнению апеллянта, в данном случае не имелось оснований для применения статьей 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Приводит довод о том, что фактически спорные объекты недвижимости были приобретены за денежные средства его матери - Егоровой Т.С., а он в договоре купли-продажи дачных участков от <дата> в качестве покупателя фигурировал формально, в связи с чем, заключая <дата> с матерью спорный договор дарения, он по существу возвратил принадлежащее ей имущество с целью избежания его раздела как супружеского по расторгнутому в июле 2017 года браку.

В связи с чем его мать Егорова Т.С. не может отвечать по долгам апеллянта принадлежащим ей имуществом.

Указывает, что его проживание в доме, являющимся предметом оспариваемой сделки, не свидетельствует о ее мнимости, полагая, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Кроме того, приводит довод о том, что признание оспариваемой сделки недействительной не приведет к восстановлению прав истца, так как в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не может быть обращено взыскание на дачный дом, в котором он проживает постоянно со своей семьей с 2014 года, поскольку квартира, в которой он зарегистрирован по месту постоянного жительства (<адрес>, пгт. Верховье, <адрес>), нуждается в капитальном ремонте.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из указанных положений следует, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Мнимая сделка не исполняется ее сторонами.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, обязательными условиями исполнения договора дарения будут являться факт передачи имущества в собственность и возникновение у одаряемого прав на это на имущество. Вследствие этой сделки даритель утрачивает право собственности на имущество, такое право (равно как и все правомочия собственника) приобретает одаряемый.

Р’ пункте 1    СЃС‚атьи 10 ГК Р Р¤ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно СЃ намерением причинить вред РґСЂСѓРіРѕРјСѓ лицу, действия РІ РѕР±С…РѕРґ закона СЃ противоправной целью, Р° также РёРЅРѕРµ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7 и 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> между Егоровым В.С. и Егоровой Т.И. заключен договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Лавровское, СНТ «Юбилейный», участок №, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Лавровское, СНТ «Юбилейный», участок №, жилого строения без права проживания, общей площадью 28 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Лавровское, СНТ «Юбилейный», участок №.

Ранее данные объекты были приобретены Егоровым В.С. по договору купли-продажи от <дата> у Пашковой Л.Н. за <...>.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Верховского районного суда Орловской области от <дата> с Егорова В.С. в пользу ООО «ПромВент» взыскана задолженность по договору поставки от <дата> № в размере <...> и государственная пошлина в размере <...>.

В настоящее время в Орловском РОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника Егорова В.С. в пользу взыскателей: ООО «Промвент», ООО «Хоум кредит энд финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», МРИ ФНС № по Орловской области, УМВД России по Орловской области и Егоровой М.Д. (алименты) на общую сумму <...>, по состоянию на <дата> остаток задолженности составил <...>.

Согласно материалам дела исполнительные производства возбуждались <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, в отношении основного долга перед истцом <дата>

Установлено, что Егоров В.С., имея денежное обязательство перед истцом на сумму более <...>, не располагая в собственности иным имуществом, не защищенным исполнительским иммунитетом, на которое возможно обратить взыскание, достаточного для погашения долга перед истцом, заключает безвозмездную сделку по отчуждению двух земельных участков с домом (дорогостоящего недвижимого имущества) своему близкому родственнику - матери, при этом имущество остается во владении и пользовании должника, а обязательство перед кредитором не исполняется.

Согласно пояснениям Егорова В.С., данным им как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, с 2014 года по настоящее время он проживает в спорном доме, по месту регистрации (<адрес>).

Согласно пояснениям Егоровой Т.И., данным суду первой инстанции, она постоянно проживает в г. Москве, где у нее имеется работа.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени заочное решение суда больше года не исполняется Егоровым В.С., являющимся генеральным директором ООО «Идеал Климат», которым заработная плата не начисляется и не выплачивается в связи с тяжелым финансовым положением.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и установив, что одаряемая Егорова Т.И. не осуществляет реализацию правомочий по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом, напротив, такие полномочия и после совершения сделки реализует Егоров В.С., что свидетельствует о не наступлении правовых последствий заключения оспариваемой сделки, ради которых она заключалась, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указание в оспариваемом договоре на передачу спорных объектов от дарителя одаряемой произведено формально, для вида, без исполнения в действительности условий сделки, сама сделка дарения совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и направлена по существу на избежание возможности обращения на имущество взыскания со стороны истца по долгам собственника-должника, что свидетельствует о злоупотреблении последним правом на распоряжение имуществом и недобросовестном поведении, в связи с чем признал оспариваемую сделку мнимой и, как следствие, ничтожной, удовлетворив тем самым заявленные истцом требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их верными, основанными на нормах права и установленных юридически значимых обстоятельствах.

Доводы жалобы о том, что исполнительное производство по обязательствам перед истцом в отношении Егорова В.С. было возбуждено позднее даты совершения оспариваемой сделки, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку для решения вопроса о цели совершения сделки и наличии (отсутствии) злоупотребления правом при ее заключении судом было бесспорно установлено, что, заключая оспариваемую сделку, Егоров В.С. достоверно знал о наличии у него неисполненных денежных обязательств перед истцом по судебному решению, а сделка совершалась им для сокрытия имущества от последующего обращения на него взыскания.

Довод жалобы о том, что при регистрации прав на спорные объекты недвижимости судебными приставами-исполнителями не был наложен арест, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку указанное не свидетельствует о правомерности реализации имущества по мнимой сделке, заключенной между близкими родственниками с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество дарителя по требованию кредитора, поскольку в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка (даже и при отсутствии ограничения по распоряжению имуществом) является недействительной.

Ссылки в жалобе на то, что признание оспариваемой сделки недействительной не приведет к восстановлению прав истца по тому мотиву, что, по мнению апеллянта, не может быть обращено взыскание на дачный дом, в котором он проживает постоянно со своей семьей с 2014 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку дачные земельные участки в СНТ «Юбилейный» №, № и жилое строение без права проживания, расположенное на участке №, не отвечают критериям, установленным частью 1 статьи 446 ГПК РФ, на эти объекты недвижимости не распространяется исполнительский иммунитет.

Следовательно, у истца как взыскателя имеется охраняемый законом интерес на возвращение указанных объектов недвижимости в порядке реституции обратно в собственность ответчика-должника, поскольку у истца имеется подтвержденное судебным решением право на взыскание задолженности, в том числе путем обращения в рамках исполнительного производства на указанное имущество взыскания в целях удовлетворения требований как кредитора Егорова В.С.

Кроме того, судебная коллегия учитывает наличие у Егорова В.С. регистрации по постоянному месту жительства по адресу: <адрес>, где он не проживает по своим субъективным причинам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 17 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё