Постановление по делу № 5-166/2015 от 24.03.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> <дата>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Родина Л.В., при секретаре ФИО3, с участием ФИО12, его защитника – адвоката ФИО4, предоставившего ордер № от <дата> г., представителя потерпевшего ФИО6 – ФИО5, действующего на основании доверенности, рассмотрев административное дело № в отношении ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, не работающего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 20 часов 50 минут около <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, выехав на главную дорогу с прилегающей территории, не убедился в безопасности выполнения маневра поворота налево, чем создал помеху для движения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, в результате чего произошло столкновение с вышеуказанным автомобилем. Пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ФИО6 были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

В судебном заседании <дата> ФИО1 пояснил, что признает вину в том, что выехал на главную дорогу с прилегающей территории, не убедившись в безопасности своего маневра, указав при этом, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, в дорожно-транспортном происшествии не виноват. Выехав на главную дорогу, он двигался по своей полосе движения, однако, включив указатель поворота, его автомобиль резко повело влево, и он выехал на полосу встречного движения, где уже находился автомобиль под управлением ФИО7 В момент совершения маневра он не видел автомобиль ФИО7 Также пояснил, что им была вызвана «скорая помощь», он спросил у потерпевшего и ФИО7 об их самочувствии сразу после ДТП. В судебном заседании <дата> ФИО1, изменив свою позицию по делу, пояснил, что машину под его управлением повело влево, после чего он включил указатель левого поворота, поскольку машину и руль повело влево резко. Подтвердил, что расстояние от прилегающей территории до места дорожно-транспортного происшествия незначительное. Виновным себя в совершении ДТП не признал.

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО4 в судебном заседании позицию ФИО1 поддержал, пояснил, что между выездом ФИО1 на главную дорогу и причиной ДТП отсутствует причинно-следственная связь. Автомобиль под управлением ФИО7 совершал обгон автомобиля под управлением ФИО1 не в момент выезда на главную дорогу, а в момент следования по ней.

Представитель потерпевшего ФИО6 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что после столкновения потерпевший ФИО6, являвшийся пассажиром автомобиля «<данные изъяты>» был направлен в медицинское учреждения для оказания помощи; проведенной экспертизой установлено, что ему в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести. ФИО1 на связь с ним не выходил, не предпринимал попыток оказать ему помощь. Тем не менее не возражал против назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО7, предупрежденный об административной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, показал, что <дата> он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оснащенной системой АБС, двигался со скоростью 50 км/час из д. <адрес> в сторону <адрес>. На выезде из <адрес> за 20 м. перед собой увидел автомобиль «<данные изъяты>», в связи с чем ему пришлось затормозить, что создало помеху в его движении, пристроился за этим автомобилем, который ехал медленно, в связи с чем он стал его обгонять. В момент обгона произошло столкновение, в результате чего правое крыло его машины было повреждено, сам автомобиль, проехав через встречную обочину, упал в кювет. После этого он вызвал скорую медицинскую помощь, так как его тесть ФИО16, находящийся в автомобиле, себя плохо чувствовал. Сотрудники ДПС по прибытию стали оформлять ДТП, ФИО6 госпитализировали в больницу, где впоследствии выяснилось, что у него трещина в позвоночнике, в связи с чем и было возбуждено административное дело. Считает, что в ДТП виноват ФИО1, так как он не убедился в безопасности совершаемого им маневра.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО8, предупрежденный об административной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, показал, что при рассмотрении материалов административного дела им было установлено, что ФИО1, выехав с прилегающей территории, создал водителю ФИО7 помеху в движении, в связи с чем ФИО7 был вынужден тормозить, но расстояние было небольшим, поэтому он пытался обогнать машину ФИО1 слева, когда тот, не включив заблаговременно «поворотник» стал перестраиваться влево, в результате чего произошло ДТП; ФИО6 был причинен вред здоровью средней тяжести. Он установил, что именно действия ФИО1 вынудили ФИО7 изменить направление движения. С учетом расстояния от прилегающей территории до места ДТП ФИО1 оставалось всего три секунды, чтобы, выехав на главную дорогу, включить «поворотник» и, следовательно, начать маневр. Считает, что в любом случае этого времени недостаточно, поэтому, установив, что ФИО1 был нарушен п.8.1 ПДД РФ, составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО9, ФИО10, предупрежденные об административной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, показали, что, <дата> г., прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, осуществили первоначальные действия, опросили присутствующих на месте происшествия лиц. Автомобиль ФИО1 находился на полосе встречного движения, а автомобиль, в котором находился потерпевший – в кювете. Пояснили, что между местом совершения ДТП и прилегающей территорией, с которой выезжал ФИО1, расстояние было небольшое, составляло около 15-20 м.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана и подтверждается согласующимися между собой показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО8, допрошенных в ходе судебного заседания, и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от <дата> г., из которого следует, что <дата> в 20 часов 50 минут около <адрес> ФИО12, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выехав на главную дорогу с прилегающей территории, не убедился в безопасности выполнения маневра поворота налево, чем создал помеху для движения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, в результате чего произошло столкновение с вышеуказанным автомобилем. Пассажиру автомобиля «<данные изъяты> ФИО6 были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Тем самым ФИО1 нарушив требования п. 8.1 ПДД РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ (л.д.58);

-рапортом инспектора ДПС УМВД России по <адрес> ФИО9 (л.д.2);

-справкой по ДТП от <дата> с приложенной к ней схемой (л.д.3,4); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № <адрес> от <дата> (л.д.7-9), которыми установлены дата, время, место совершения дорожно-транспортного происшествия, данные об его участниках, зафиксировано место расположения автомобилей после столкновения и их повреждения;

-заключением эксперта № от <дата> г., которым установлено, что у гр. ФИО6, 1947 г.р., установлен компрессионный перелом тела 1-го поясничного позвонка, множественные ссадины в области лица, обеих кистей, правого плеча. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно <дата> и по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от <дата> № 194н) (л.д.31-32);

-оглашенными показаниями ФИО6, из которых следует, что <дата> он, являясь пассажиром автомобиля «<данные изъяты>», находился на переднем пассажирском сидении, будучи пристегнутым ремнем безопасности, за рулем был ФИО7; их автомобиль двигался со стороны д. <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50 км/час, перед ними никого не было. С территории слева стали выезжать несколько автомобилей; первый автомобиль «<данные изъяты>» совершил маневр левого поворота очень близко к их автомобилю, в результате чего ФИО7 был вынужден затормозить. Затем автомобиль «<данные изъяты>» стал поворачивать влево, но совершил столкновение с их автомобилем, который оказался в кювете с левой стороны по ходу их движения (л.д.14-15);

-оглашенными показаниями ФИО7, ФИО13 (л.д.16-17, 18-19).

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что при имеющихся данных не представляется возможным экспертным путем определить в полном объеме комплекс ПДД РФ, которыми должны были руководствоваться водители автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в заданной дорожно-транспортной ситуации; также не представляется возможным оценить действия водителей указанных автомобилей на соответствие требованиям ПДД РФ; имеющихся данных недостаточно для ответа на вопрос о том, что стало с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия (л.д.50-57).

Поскольку в заключении экспертом не даны ответы на поставленные перед ним вопросы, указанное заключение суд не учитывает при вынесении постановления.

Показания допрошенных в ходе судебного заседания по ходатайству защитника ФИО4 свидетелей ФИО14, ФИО15, предупрежденных об административной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний суд не может положить в основу решения, поскольку, выехав с прилегающей территории после ФИО1 и пропустив «<данные изъяты>», непосредственно момент совершения дорожно-транспортного происшествия указанные свидетели не видели, так как находились на одной полосе движения с автомобилями – участниками дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем их показания не могут повлиять на оценку действий ФИО1 и на вывод о доказанности совершения им административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что в момент совершения маневра его машину резко повело влево, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности, суд считает несостоятельным в силу следующего. Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада; при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что довод ФИО1 о том, что его машина изменила направление движения, и он не мог принять меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия по техническим причинам, не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что, поскольку он уже выехал с прилегающей территории и следовал по главной дороге в момент ДТП, поэтому протокол об административном правонарушении в отношении него составлен неправомерно, суд считает несостоятельным, поскольку, учитывая незначительное расстояние от выезда с прилегающей территории до места ДТП (15-20 м), именно этот маневр явился причиной ДТП в дальнейшем.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела менял свою позицию, суд приходит к выводу о том, что показания правонарушителя являются способом его защиты, направленным на избежание ответственности.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях полностью доказана и подтверждена материалами дела.

При назначении наказания суд, принимая во внимание, что ФИО1 впервые совершил административное правонарушение, учитывая мнение представителя потерпевшего, полагавшего возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению в УФК по <адрес> (УВД <адрес> муниципального района), БИК №, ИНН №, КПП №, ОКАТМО № Р/С №, КБК №, УИН №, банк получателя: Отделение 1 Москва, Наименование платежа – штраф ГИБДД.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья:                             Родина Л.В.