Решение по делу № 2-6597/2015 ~ М-6597/2015 от 02.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2015 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Шептуновой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6597/15 по иску Игнатьевой ФИО3 к Хамандурик ФИО2, Администрации г.Иркутска о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, исключении из ордера,

У С Т А Н О В И Л:

Игнатьева С.Ю. обратилась в суд с иском к Хамандурик А.М., Администрации г.Иркутска о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен> и исключении из ордера. В качестве оснований иска указано, что на основании Постановления Мэра г.Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, вследствие того, что в результате пожара дом по адресу: <адрес обезличен> в котором проживала семья истицы был разрушен истцу ФИО3 была предоставлена трехкомнатная квартира площадью .....м., по адресу: <адрес обезличен>.

На основании ордера <Номер обезличен> серии АБ от <Дата обезличена> нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> является Игнатьева С.Ю. в ордера в качестве членов семьи включены отец Игнатьев Ю.Н. (умер <Дата обезличена>), мать Игнатьева Т.А. (умерла <Дата обезличена>), дочь Игнатьева А.В., сын Игнатьев А.В., сестра Игнатьева Н.Ю., двоюродная сестра Хамандурик А.М.

Игнатьева Н.Ю. <Дата обезличена> выехала из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительство.

Ответчик Хамандурик А.М. в спорное жилое помещение никогда не вселялась и не проживала, членом семьи истицы не является, коммунальные платежи не оплачивает, место ее жительства не известно.

В связи с чем, истец просит признать Хамандурик А.М. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен> и исключить из ордера на указанное жилое помещение.

В судебном заседании истец Игнатьева С.Ю. и ее представитель Куклина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, по существу иска дали аналогичные пояснения.

Ответчик Хамандурик А.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

В силу ст. 119 ГПК РФ иск заявлен по последнему известному месту жительства ответчика Хамандурик А.М. по адресу: <адрес обезличен>.

Судебная повестка на имя ответчика Хамандурик А.М. возвращена в суд с отметкой, что последний по адресу: <адрес обезличен> не проживает.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Хаманурик А.М. адвокат Глаких О.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что необходимо установить место нахождения ответчика Хамандурик А.М. и выяснить ее мнение по данному вопросу.

Представитель Администрации г. Иркутска Лагутенко К.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не вилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя Администрации г.Иркутска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20 ГК РФ и ст.2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Право на выбор места жительства составляет часть свободы самоопределения личности.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с 01.03.2005 года введен в действие ЖК РФ.

В силу ст. 5 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ч.3 ст.6 ЖК РФ в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Суд, рассматривая исковые требования Игнатьевой С.Ю. принимает решение в соответствии с требованиями ЖК РСФСР, поскольку жилищные отношения возникли до введения в действие нового ЖК РФ, а также в соответствии с требованиями ЖК РФ, поскольку данные жилищные правоотношения являются длящимися и не прекращены до настоящего времени.

В соответствии со ст.89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя, членов семьи нанимателя на постоянное место жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Из Определения Верховного суда от 16.09.2008 года № 5-ВО8-98 следует, что исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) в случае выезда кого–либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшееся проживать в спорном жилом помещении лица сохраняет все права и обязанности по договору найма. Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием "о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства". В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения, утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выездаиз него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающихся в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Суд отказывает в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ордера <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> является Игнатьева С.Ю. в ордера в качестве членов семьи включены отец Игнатьев Ю.Н., мать Игнатьева Т.А., дочь Игнатьева А.В., сын Игнатьев А.В., сестра Игнатьева Н.Ю., двоюродная сестра Хамандурик А.М..

Как следует из поквартирной карточки в жилом помещении по адресу: <адрес обезличен> зарегистрированы: Игнатьева С.Ю., Окунева А.Ю., Игнатьева А.В., Игнатьев Ю.Н., Окунева Н.Ю., Игнатьев А.В. Ответчик Хамандурик А.М. на регистрационном учете в спорном жилом помещении никогда не состояла.

Игнатьева Т.А. умерла <Дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о смерти <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно свидетельству о смерти <Номер обезличен> <Номер обезличен> Игнатьев Ю.Н. умер <Дата обезличена>.

Как следует из ответа отдела адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области от <Дата обезличена> Хамандурик А.М. зарегистрированной не значится.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним отсутствуют сведения о правах Хамандурик А.М. на объекты недвижимого имущества, что подтверждается ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Яковлева С.С. и Шишкина Т.А. суду пояснили, что в спорном жилом помещении проживает истец Игнатьева С.Ю. Ответчик Хамандурик А.М. в спорное жилое помещение никогда не вселялась и не проживал, ее вещей в квартире нет, место ее жительства не известно.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей поскольку ни у одного из свидетелей нет личной или косвенной заинтересованности в исходе дела, их показания не противоречат друг другу и материалам дела.

Так представленными по делу доказательствами подтверждено, что ответчик Хамандурик А.М. в спорное жилое помещение не вселялась и не проживала, на регистрационном учете не состоит.

На протяжении всего времени с 2000 года вселиться в квартиру не пыталась, обязанностей по содержанию жилого помещения ответчик не несет, платежи за жилье и коммунальные услуги не производит.

Разрешая заявленные требования суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик Хамандурик А.М. в спорное жилое помещение не вселилась, отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, доказательств чинения препятствий со стороны Игнатьевой С.Ю. и попыток ее вселения в спорную квартиру не имеется.

Ответчик Хамандурик АМ. в силу ст.56 ГПК РФ не представила суду доказательств, что непроживание в спорном жилом помещении носит временный, либо вынужденный характер.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом не было установлено обстоятельств вынужденного отсутствия ответчика в жилом помещении либо наличия у них препятствий в пользовании квартирой со стороны проживающих в ней лиц, суд приходит к выводу о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.

О добровольном отказе от прав на указанную квартиру в своей совокупности также свидетельствует отсутствие в квартире личных вещей ответчика, длительное не проживание в ней, а также отказ от несения бремени ее содержания.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Игнатьтевой С.Ю. о признании ответчика Хамандурик А.М. не приобретшей право пользования на спорное жилое помещение и исключении ее из ордера.

Каких- либо иных доказательств, опровергающих выводы, сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Игнатьевой ФИО3 удовлетворить.

Признать Хамандурик ФИО22, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Иркутск, б. Рябикова, 28-59.

Исключить Хамандурик ФИО23 из ордера <Номер обезличен> выданного Администрацией г. Иркутска <Дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И.Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>