Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-777/2018 ~ М-758/2018 от 04.09.2018

Дело №2-777/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Костомукша            01 октября 2018 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Романовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Нагорному А.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что между истцом и ответчиком 28.05.2014 был заключен кредитный договор № 42888493 о предоставлении ответчику кредита в сумме 330 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,7% годовых. Ответчик взял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором. Нагорным А.Г. неоднократно допускались нарушения обязательства, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. За период с 28.12.2016 по 26.02.2018 образовалась задолженность в размере 338 989 руб. 96 коп., из которых: 206 206 руб. 49 коп. - просроченный основной долг; 23 930 руб. 24 коп. - просроченные проценты; 108 853 руб. 23 коп. - неустойка. 04.07.2018 судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № 42888493 отменен. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 338 989 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6589 руб. 90 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Нагорный А.Г., извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В представленном письменном возражении указал, что исковые требования в части начисления суммы неустойки явно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Нагорным А.Г. 28.05.2014 был заключен кредитный договор № 42888493 о предоставлении ответчику денежных средств в сумме 330 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,7% годовых.

Кредит предоставлен заёмщику в безналичной форме, путём перечисления всей суммы кредита на текущий счёт заёмщика Нагорного А.Г., что подтверждается платёжным поручением №191051 от 28.05.2014.

Ответчик обязался погашать кредит аннуитетными платежами ежемесячно согласно графику по погашению кредита и процентов.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании кредитным договором, таблицей расчёта аннуитетных платежей.

Ответчиком Нагорным А.Г. допускалась просрочка платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

23.01.2018 в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении договора.

Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленного истцом расчёта сумма задолженности по кредитному договору, процентам за пользование кредитом и неустойка за период с 28.12.2016 по 26.02.2018 составляет 338 989 руб. 96 коп., из которых: 206 206 руб. 49 коп. - просроченный основной долг; 23 930 руб. 24 коп. - просроченные проценты; 108 853 руб. 23 коп. - неустойка.

Ответчиком представленный расчёт суммы задолженности не оспорен.

С ответчика Нагорного А.Г. в пользу истца подлежит взысканию просроченный основной долг в размере 206 206 руб. 49 коп., просроченные проценты в размере 23 930 руб. 24 коп.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При разрешении данного требования, суд исходит из того, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку, как следует из представленного расчета задолженности, просрочка платежей имеет место с декабря 2016 года, с заявлением о выдаче судебного приказа ПАО «Сбербанк России» обратилось в апреле 2018 года.

Учитывая указанные обстоятельства, суд снижает заявленный размер неустойки до 60 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Нагорного А.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6589 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

                                                          решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 42888493 ░░ 28.05.2014 ░ ░░░░░░░ 290 136 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 73 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 206 206 ░░░. 49 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░; 23 930 ░░░. 24 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;        60 000 ░░░. - ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6589 ░░░. 90 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.